T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/197 Esas
KARAR NO: 2023/840
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Bankaları ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmelerini davalı ... 'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu adına Borçlu Cari Hesap tahsis edildiği, asıl borçlu bankadan kullandığı BCH kredisinden doğan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ile borçlu ve müteselsil kefil olan şahsa borçlarını ödemeleri için ... 25. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ve... tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamelerin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şahıs hakkında anılar BCH hesabından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dasyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, anılan icra takibine davalı borçlu tarafından itirazda bulunulduğu, icra takibine yapılan itirazların usul ve yasalara aykırı olup iptalinin gerektiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takip tarihi itibarı ile takibe konu kısmi alacak rakamı olan 100.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 25. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ve ... tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnameleri, Genel nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine alacağının tahsili amacı ile 863.804,21-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
21/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında 19.01.2012 tarih ve 650.000,00 TL tutarlı, 01.02.2013 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelerde davalı ... 'nin mevcut yasal düzenlemelerin getirdiği hükümleri kapsar şekilde aynı limitler dahilinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı ...'ye açılan Borçlu Cari hesap Kredisinin ödenmemesi sebebiyle davalı kefil aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasından 23.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının; 799.025,19-TL Asıl alacak, 44.066,17-TL faiz ve 2.203,31-TL BSMV olmak üzere toplam 845.735,09-TL olarak hesaplandığı,
Bu duruma göre taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarının 799.025,19 TL Asıl Alacak, 44,066,17 TL faiz, 2.203,31-TL BSMV ve 3.549,68-TL masraf ile 440,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 849.284,35-TL olduğu, ancak davacı bankanın gerek icra takibinde ve gerekse huzurdaki davada talep tutarının 100.000,00-TL olduğunun belirtildiği,
Davacı bankanın, tespit ve talep edilen alacak tutarının yanı sıra asıl alacak olarak tespit edilen tutar üzerinden icra takip tarihinden itibaren %37,50 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğinin belirtildiği,
Davacı banka tarafından söz konusu kredi alacağına ilişkin olarak icra takip-dava tarihleri arasında yapılan 432.364,88 TL ve dava tarihinden sonra yapılan 308.271,40 TL tahsilatın toplamı olan 740.635,28 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı," bildirilmiştir.
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.01.2012 tarih ve 01.02.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının ilgili sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı kefilin el yazısı ile, isim, tutar, tarih, adres ve kefalet türü de belirtilmek suretiyle TBK'da yer alan şartları taşıyan şekilde sözleşmeye kefil olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı borçlunun ödemede temerrüde düşmesi neticesinde ... 25. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... Tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile hesap kat edildiği, ihtarnamenin yasal ikametgah adresinde davanın tanınmadığından bahisle 25.08.2017 tarihinde iade edildiği görülmüştür. Her ne kadar ihtarname keşide edildikten sonra takip tarihi ile dava tarihi arasında 432.364,88-TL ve dava tarihinden sonra 308.270,40-TL tahsilat bulunmakta ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın 799.025,19-TL asıl alacak, 44.066,17-TL temerrüt faizi, 2.203,31-TL, 3.549,68-TL masraf ve 440,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 849.284,35-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı bankanın gerek icra takibi gerekse iş bu itirazın iptali davasında 100.000,00-TL talep ettiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,50 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiş ise de kısa kararda takibin takip koşulları ile aynen devamına karar verildiği anlaşılmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmemiştir. Takibin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle borç miktarının likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmakla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyasında takibin takip koşulları ile aynen devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine,
3-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.207,75-TL peşin harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı 1.500,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 347,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.928,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.06/12/2023 13:10:29
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır