T.C.
STANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 Esas
KARAR NO : 2025/649
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankaları kredi kartı müşterileri ...Kavafiye İnşaat, ... Ve ...'a ait kredi kartının bilgisi ve rızası dışında usulsüz kullanılarak borçlunun borçlarının ödenmesi suretiyle sebepsiz zenginleşmesi ve bu nedenle oluşan haksız fiil neticesinde banka müşterilerinin toplam 68.164,79 TL zararını gidermek zorunda bırakılması suretiyle banka zararına yol açıldığını ve oluşan banka alacağının tahsilini teminen ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına borçlu firma tarafından verilen dilekçe ile borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer 'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca itirazın tebliğ alınarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, yapılan görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağının bulunmadığını, borçlu aleyhine ilamsız olarak başlatmış oldukları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davalının ... 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası, kredi kartı ekstrelerini, müşteri şikayet, ihbar ve bildirimleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı bankanın dava dışı müşterilerinin kredi kartının usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu kapsamında hangi tarihli kaç TL tutarlı işlemlerin usulsüz kullanıldığı veya yapılan işlemlerin itiraza uğradığı, bu işleme itiraz neticesinde davacı banka tarafından ücret ödemesinin iadesinin yapılıp yağılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ve kime yapıldığı, bu iade tutarının davacı bankaya davalı tarafından geri ödenip ödenmediği, davacı bankanın bu kapsamda davalıya ihtarname gönderip göndermediği, davacının iadesini isteyebileceği miktarın ve takip talebindeki faize ilişkin tarihler itibariyle taleple bağlı kalınarak iadesi istenilebilecek miktara ilişkin yasal faiz üzerinden faiz hesaplamasının yapılması hususlarında hususunda hazırlanan 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka müşterisi olan ...ve... Firmasının ... Bankası Kredi Kartlarından bilgileri dışında davalı ...Sirketi”nin vergi borçları ödendiği, dava dışı firmaların davacı bankaya harcama itirazında bulunduğu, davacı bankanın ise ilgili işlemlerin tespiti yönünde konumuz davayı açtığı, yine beyan dilekçesinde dava konusu olan ...'a ait kart ile ... VKN numaralı ...Sirketi adına ödenen; 30.225,85 TL tutar ... Dairesi tarafından 28.07.2017 tarihinde, 24.387,64 TL tutar ... Vergi Dairesi tarafından 28.07.2017 tarihinde ...'ın kartına iade edildiği, dolayısıyla davacı bankanın 03.04.2017 tarihinde ..Kredi kartından gerçekleşen 12.051,33TL lik vergi işleminden kaynaklı alacak talebi bulunduğu anlaşıldığı, dosyaya eklenen dava dışı ...Firma yetkilisi ...'ya ait ... numaralı Kredi Kartı ekstresi incelendiğinde;03.04.2017 tarihinde “...” açıklaması ile 12.051,33TL işlem gerçekleştiği, davadışı ...Ltd.Şirketi 03.04.2017 tarihinde gerçekleşen 12.051,33TL ...Dairesi ödemesinin kendisine ait olmadığına dair davacı bankaya 26.04.2017 tarihinde Harcama itirazında bulunduğu, ancak davacı banka tarafından dava dışı firmaya harcama ücrerinin iade edilip edilmediği dosya içi verilerden tespit edilemediği, konu hakkında davacı Banka vekili ile irtibata geçilmek istendiği ancak, kendisine ulaşılamadığı, dosya içerisinde davacı Banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rastlanmadığı, dosya içinde yer alan ... Vergi Dairesi, Davalı ...Vergi Dairesi Ödeme Alındı Belgesinde; 3.04.2017 tarihinde... numaralı kart ile Kart sahibi olarak ... adı ile 12.051,33TL Tahsilat gerçekleştiği, dava dışı ...Şirketi'nin Davalı ...LTD. ŞTİ “nden 12.051,33TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, 07.05.2018 Takip tarihi itibariyle,...Bankası A.Ş.'nin dava dışı ...Şirketi'nin Kredi Kartından gerçekleşen vergi ödemesi alacağından kaynaklı, davalı .... ŞTİ'nden alacağının 12.051.33TL Asıl alacak, 1.205,13TL yasal faiz ile toplam 13.256,46TL olarak hesaplandığı, ancak, davacı banka takip talebinde 17.04.2017-07.05.2018 aralığında faiz talep ettiğinden, 07.05.2018 Takip tarihi itibariyle ;... Bankası A.Ş.'nin Dava dışı .... Ltd.Şirketi'nin Kredi Kartından gerçekleşen vergi ödemi kaynaklı, davalı ...ve 12.051.33TL Asıl alacak, 1.162,95TL Yasal faiz alacağından kaynaklı, Davalı ...Tic, LTD. ŞTİ'nden alacağının, 12.051.33TL Asıl alacak, 1.162,95TL Yasal faiz ile toplam 13.214,28TL olacağı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dava konusu alacak kalemlerini kapsamadığı, davacı tarafça ileri sürülen alacak ve ferileri hakkında hesaplama yapılmadığı ve raporların mevcut haliyle dava konusu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye dosyanın tevdii ile asıl alacak ve faiz talepleri yönünden her bir alacak kalemi ile ferisinin tek tek açıklanması, talep ile raporda belirlenen bedel arasında fark oluşması halinde farkın gerekçelendirilmesi, dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak talepleri yönünden hesaplama yapılarak delillerin tartılışılıp gerekçelendirilmesi ve alacak talebi ile ferileri yönünden takip talebindeki talep ile bağlı kalınması hususuna özen gösterilerek sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve dosya kapsamında sunulan tüm talep ve beyanları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, 07.05.2018 Takip tarihi itibariyle ; ...Bankası A.Ş.'nin Davalı ...ŞTİ ne ait ...'ın kartına iade edilen 30.225,85424.387,64-54.613,49TL asıl alacağından kayaklı 3.891,21TL yasal faiz ile toplam 58.504,70TL alacaklı olacağı, kök raporda tespit edilen...Veri, Davalı ... LTD. ŞTİ. İnternet Vergi Dairesi Ödeme Alındı Belgesinde 03.04.2017 tarihinde... numaralı kart ile Kart sahibi olarak ... adı ile 12.051,33TL Tahsilat yapıldığı, Bu bilgiler doğrultusunda dava dışı...Ltd.Şirketi'nin Davalı ... ŞTİ'nden 12.051,33TL alacaklı olduğu, Vergi dairesinden ilgili işlemin iadesi gerekleşmediği bu nedenle Bankanın iade talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığı, 07.05.2018 Takip tarihi itibariyle 12.051,33+30.225,85+24.387,64=66.664,82TL Asıl alacağından kayaklı 5.057,18TL yasal faiz ile toplam 71.722,00TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dava konusu alacak kalemlerini kapsamadığı, davacı tarafça ileri sürülen alacak ve ferileri hakkında hesaplama yapılmadığı ve raporların mevcut haliyle dava konusu uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, ayrıca tekrar ek rapor aldırılması halinde dosyanın sürüncemede kalabileceği anlaşılmakla anılan bilirkişi raporlarına karşı itirazların kabulü ile bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyanın bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye (kök raporu hazırlayan Bankacı bilirkişi ...dışında) tevdii ile, davacı bankanın dava dışı müşterilerinin kredi kartının usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu kapsamında hangi tarihli kaç TL tutarlı işlemlerin usulsüz kullanıldığı veya yapılan işlemlerin itiraza uğradığı, bu işleme itiraz neticesinde davacı banka tarafından ücret ödemesinin iadesinin yapılıp yağılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ve kime yapıldığı, bu iade tutarının davacı bankaya davalı tarafından geri ödenip ödenmediği, davacı bankanın bu kapsamda davalıya ihtarname gönderip göndermediği, davacının iadesini isteyebileceği miktarın ve takip talebindeki faize ilişkin tarihler itibariyle taleple bağlı kalınarak iadesi istenilebilecek miktara ilişkin yasal faiz üzerinden faiz hesaplamasının denetime elverişli şekilde yapılması hususlarında hazırlanan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ...Şti kullanımındaki ... numaralı kredi kartından 03.04.2017 tarihinde ...Dairesi nezdinde yapılan 12.051,33 TL harcama ile ilgili olarak; “Harcama itirazının ne gibi bir işleme tabi tutulduğu ve harcama itirazının nasıl sonuçlandırıldığına ilişki belgelerin, “Söz konusu harcamanın ne şekilde ve hangi yöntemle gerçekleştirildiğini (fiziki kart kullanımı, mail order, ... vb.) gösterir bilgi ve belgelerin, "İşlemlere ait otorizasyon kayıtlarının, talep konusu banka zararının nasıl oluştuğunu gösterir, talep edilen tutara kaynak teşkil eden dekontun (eğer kredi kartına bir iade varsa iadeyi, tutarı ve kimin tarafından yapıldığını, tarihi gösterir kredi kartı ekstresi), ... kullanımındaki ... numaralı kredi kartından 22.03.2017 tarihinde SGK nezdinde yapılan 1.500,00 TL (harcama itirazından anlaşıldığı üzere 3*500,00 TL) tutarlı harcamalar ili olarak; “Harcama itirazının ne gibi bir işleme tabi tutulduğu ve harcama itirazının nasıl sonuçlandırıldığına ilişki belgelerin, “Söz konusu harcamaların ne şekilde ve hangi yöntemle gerçekleştirildiğini (fiziki kart kullanımı, mail order, 3D Secure vb.) gösterir bilgi ve belgelerin, "İşlemlere ait otorizasyon kayıtlarının, *Söz konusu harcamaları gösterir kredi kartı ekstresinin, “Talep konusu banka zararının nasıl oluştuğunu gösterir, talep edilen tutara kaynak teşkil eden dekontun (eğer kredi kartına bir iade varsa iadeyi, tutarı ve kimin tarafından yapıldığını, tarihi gösterir kredi kartı ekstresi), İcra takibine ve davaya konusu edilen tutar içerisinde yer alan, ancak bilahare ... ve ... Vergi Daireleri tarafından iade edildiği bildirilen ...'ın kullanımındaki ... numaralı kredi kartından 03.04.2017 tarihinde (iki kalem halinde) gerçekleştirilen 30.225,85 TL ve 24.387,64 TL tutarlı harcamaları ve ilgili vergi daireleri tarafından 28.07.2017 tarihinde yapılan iadeleri gösterir kredi kartı ekstrelerinin, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve SGK ile ... Bankası arasında yapılmış bir Üye İşyeri Sözleşmesinin bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtların, dava dosyasına ibrazı gerekmekte olup, bu belgelerin ibrazını müteakip rapor hazırlanabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporu doğrultusunda eksik evraklar tamamlanarak dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi ...'a tevdi ile hazırlanan 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda, 1.)Davacı ... Bankası A.Ş. Vekili tarafından; davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne ait kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan 12.051,33 TL vergi ödemesinin ve yine dava dışı ... Şti.'ne ait kredi kartı kullanılmak suretiyle 1.500,00 TL SGK prim ödemesi yapıldığı, söz konusu işlemlerin kredi kartı hamillerinin bilgisi dışında gerçekleşmesi nedeniyle yapılan harcama itirazlarının, işlem yapılan işyerlerinden tahsil edilememesi nedeniyle kart hamili şirket hesap/kredi kartına iade edildiği, bu nedenle de adına vergi ve prim ödemesi yapılan davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi ve haksız fiili nedeniyle söz konusu tutarların tahsiline yönelik 07.05.2018 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu tutarların davalı şirketin vergi ve sigorta prim borçlarına, dava dışı firmaların kullanımına verilen davacı banka kredi kartlarıyla gerçekleştirildiği ve bankanın bu tutarları işlem yapılan ... Vergi Dairesi ve SGK 'dan tahsil edemediği, bilahare de dava dışı kart hamillerine ödediği, yapılan harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edilerek, bu işlemlerin bilgi ve rızaları dışında yapılmış işlemler olduğunun belirtildiği, takip ve dava konusu işlemlerin kredi kartı üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle, kredi kartlarına ilişkin uluslararası düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu işlemlerin ... kapsamında tamamlanmış işlemler olmadığı, ancak işyerlerinin işlemlerinde ... uygulamasına dahil işyerleri olduğu, işyerinin güvenli kart tarafı olan davacı bankanın, işlemleri 3D Secure uygulaması dışında güvensiz işlem olarak yaparak işlemlere otorizasyon vermiş olması nedeniyle bu işlemlerin chargeback (ters ibraz) işlemine konu edilemediği, doğal olarak da ilgili harcama yapılan kurumlardan tahsil edilerek kart hamillerinin hesabına iade edilemediği, kart hamillerinin, işlemlerin ken: olmadığı ve hiçbir şekilde işlemlere dahil olmamaları nedeniyle, davacı bankaca işlem tutarları, ilgili kurumlardan geri alınamamış olsa da, kart hamillerine iade edilmek durumunda kalındığı, yarı secure işlemin chargeback yapılamaması hususu, ... içerisinde, geçerli olmayan chargeback talepleri konusunda geçerli ... düzenlemeleri nedeniyle, davacı banka tarafından işlem güvenli bir şekilde gerçekleştirilmediğinden söz konusu işlemlerin chargeback konusu yapılamadığı, bu durumda, davacı banka tarafından işlemde kusurları olmayan kart hamillerine işlem bedelleri iade edilmiş olmakla beraber, yapılan işlemler her ne kadar davalı şirket lehine ise de, bu işlemlerin gerçekleşmesinde, davalı şirketin dahlinin bulunduğuna ilişkin bir veri bulunmadığı, bu nedenle de bankacılık uygulamaları ve geçerli kredi kartı kuralları çerçevesinde davacı bankanın davalı şirkete, ödemek zorunda kaldığı bedeller için rücu edebilmesi için herhangi bir gerekçenin söz konusu olmadığının değerlendirildi, ancak takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davalı şirket lehine yapılan vergi ve sigorta prim ödemelerinin davacı banka tarafından üstlenilmek zorunda kalınması nedeniyle, konunun genel hükümler (sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil) çerçevesinde değerlendirilerek söz konusu işlemler nedeniyle davacı bankanın oluşan zararının davalı şirket tarafından tazmininin gerektiği kanaatine varılması durumunda icra takip tarihi olan 07.05.2018 itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının 13.551,33 TL asıl alacak, 1.228,26 TL faiz olmak üzere toplam 14.779,59 TL, olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, kredi kartı ekstrelerini, müşteri şikayet, ihbar ve bildirimleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ile bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası A.Ş. tarafından; davalı ...Şti. adına dava dışı ...Şti. 'ne ait kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan 12.051,33 TL vergi ödemesinin ve yine dava dışı ... Şti.'ne ait kredi kartı kullanılmak suretiyle 1.500,00 TL SGK prim ödemesi yapıldığı, söz konusu işlemlerin kredi kartı hamillerinin bilgisi dışında gerçekleşmesi nedeniyle yapılan harcama itirazlarının, işlem yapılan işyerlerinden tahsil edilememesi nedeniyle kart hamili şirket hesap/kredi kartına iade edildiği, bu nedenle de adına vergi ve prim ödemesi yapılan davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi ve haksız fiili nedeniyle söz konusu tutarların tahsiline yönelik 07.05.2018 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu tutarların davalı şirketin vergi ve sigorta prim borçlarına, dava dışı firmaların kullanımına verilen davacı banka kredi kartlarıyla gerçekleştirildiği ve bankanın bu tutarları işlem yapılan ... Vergi Dairesi ve SGK 'dan tahsil edemediği, bilahare de dava dışı kart hamillerine ödediği, yapılan harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edilerek, bu işlemlerin bilgi ve rızaları dışında yapılmış işlemler olduğunun belirtildiği, takip ve dava konusu işlemlerin kredi kartı üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle, kredi kartlarına ilişkin uluslararası düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu işlemlerin ...kapsamında tamamlanmış işlemler olmadığı, ancak işyerlerinin işlemlerinde 3D Secure uygulamasına dahil işyerleri olduğu, işyerinin güvenli kart tarafı olan davacı bankanın, işlemleri ... uygulaması dışında güvensiz işlem olarak yaparak işlemlere otorizasyon vermiş olması nedeniyle bu işlemlerin chargeback (ters ibraz) işlemine konu edilemediği, doğal olarak da ilgili harcama yapılan kurumlardan tahsil edilerek kart hamillerinin hesabına iade edilemediği, kart hamillerinin, işlemlerinden olmadığı ve hiçbir şekilde işlemlere dahil olmamaları nedeniyle, davacı bankaca işlem tutarları, ilgili kurumlardan geri alınamamış olsa da, kart hamillerine iade edilmek durumunda kalındığı, yarı secure işlemin chargeback yapılamaması hususu, ... kuralları içerisinde, geçerli olmayan chargeback talepleri konusunda geçerli ... düzenlemeleri nedeniyle, davacı banka tarafından işlem güvenli bir şekilde gerçekleştirilmediğinden söz konusu işlemlerin chargeback konusu yapılamadığı, bu durumda, davacı banka tarafından işlemde kusurları olmayan kart hamillerine işlem bedelleri iade edilmiş olmakla beraber, yapılan işlemler her ne kadar davalı şirket lehine ise de, bu işlemlerin gerçekleşmesinde, davalı şirketin dahlinin bulunduğuna ilişkin bir veri bulunmadığı, bu nedenle de bankacılık uygulamaları ve geçerli kredi kartı kuralları çerçevesinde davacı bankanın davalı şirkete, ödemek zorunda kaldığı bedeller için rücu edebilmesi için herhangi bir gerekçenin söz konusu olmadığı ve bu bağlamda davacının chargeback işlemi sebebiyle hatalı yapılan bankacılık işlemlerinde kusuru bulunmayan davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
11.04.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 901,42-TL peşin harcın mahsubu ile artan 286,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*