T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/214 Esas
KARAR NO : 2025/635
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı tarafından gerçekleştirilecek taşıma işi kapsamında şubeye teslim edilen gönderi, içerisinde otomobil parçaları bulunan kolilerden oluşturulduğunu, söz konusu gönderi toplam 5 koli ve 109 kg olarak ölçüldüğünü, bununla birlikte uyuşmazlığın konusu davalı tarafça taşınan ve teslim edilmesi öngörülen kolilerin bir kısmının kaybolması, geri kalan kısmının ise kırılarak zayi olmasından kaynaklandığını, 5 koli ve 109 kg olarak ölçülen gönderinin, 3 koli ve 94 kg'ye düştüğü, 2 kolinin kaybolduğu açık bir biçimde görüldüğünü, davalı taraf kaybolan/kırılan parça bedellerinden ve bu parçaların efektif piyasa satış bedelinden dolayı oluşacak farktan sorumludur davalı taraf kaybolan/kırılan parçalar nedeniyle tamir edilemeyen ambulansın çalışamadığı süre boyunca müvekkilin uğradığı gelir kaybından sorumlu olduğunu, işbu bedelin tespiti için aracın makul onarımı ve yeni parçaların temini için gerekli sürenin hesaplanması ve akabinde ambulansın çalışamadığı süreye karşılık gelen gelir kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu alacak talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, söz konusu hesaplama yapılırken aracın yedek parçalarının piyasada zor bulunmasının, davalının zararlı eylemleri söz konusu olmasaydı kısa sürede tamirinin mümkün olacağı ve yeni parça arayışı içine girilmeyeceğinin dikkate alınmasının talep edildiği, davalının eylemleri sebebiyle işbu davanın açıldığı tarihe kadar söz konusu ambulansın tamir edilemediğini, aracın hala serviste beklediğini, alacaklar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaybolan ve zarar gören otomobil parça bedellerine karşılık gelen 78.000 TL tutarındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalının kusurundan ötürü tamir süresi uzayan ve bu dönemde çalışamayan ambulansa ilişkin, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki 100 TL gelir kaybı tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı hakkında aktif husumet yokluğu itirazlarının bulunduğunu, zira davacı, işbu dava konusu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacı, müvekkil şirkete ilgili gönderileri teslim eden kişi olmadığını, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, zira taşımaya konu kargo eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edilmekle müvekkile düşen edim yükümlülüğü ifa ile sona erdiğini, gönderen tarafından müvekkil şirkete teslimi anında kargo içeriği beyan edilmemiş olup kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğu TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, davacı tarafın kargoya ilişkin fahiş tazminat talebi yer ve dayanıksız olup reddi gerektiğini, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple taşımanın kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi zaruri olduğunu, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davacının ileri sürdüğü iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, işbu dava konusunda dosyanın uzman bilirkişilerce incelenmesi, yapılacak incelemede müvekkil şirketin durumunun ayrıca ve özel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın davacının aktif husumet yokluğu sebebi ile usulen reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kargo Evrakları, ... nolu gönderi takip kodu, ... nolu gönderi takip kodu Faturalar, Fişler, Stok kayıtları ve Ödeme Dekontları, 3.06.05.2021 tarihli ... ile ...A.Ş arasında imzalanan "..." fotoğraflar, banka kayıtları, ödeme dekontları, taşımaya ilişkin belgeler, kargo önizleme belgesi (fatura), ticari defter ve kayıtlar.
01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda:" Davalı ...A.Ş.’nin incelenen 2021 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, dava konusu kargo taşıma işini üstlendiği ve ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı ...’ın incelenen 2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, taşıma ve dava konusu emtiaların yerine ikame edilen emtialara ilişkin faturalı toplam 25.016,00 TL masrafa katlanıldığı, faturaların ticari defterlerlerde kayıt altına alındığı, ürünlerin Kargo şubesi tarafından 5 koli 109 kg. Olarak teslim alındığı, davalının zıya ve hasardan sorumlu olduğu, ancak; Sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, buna göre davalının sorumlu olduğu tutarın 11.208,151 TL olacağı," görüş ve kanaatine varılmıştır.
04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda:"Sayın Mahkemenin görev tanımları doğrultusunda dosya muhteviyatında bulunan belge ve taraflarca yapılan beyanlar da gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde; hukuki niteleme ve nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere; Davalı ... şirketinin ,Gönderici ... firması tarafından ...adresinde yerleşik Oto Tamircisi ... adına adrese teslim olarak göndermiş olduğu 5 paket 109 kg/Desi ölçülerindeki Kargonun “adresine “ ulaştıramamasında dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinin “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu“ esas alınması yönünde olması halinde, Davacı ... KARGO A.Ş ‘nin zayi olan Kargo için, yukarıda yapılan hesaplamada Kargonun taşıyana teslim edildiği 04/08/2021 tarihli kura göre (1 SDR Kur =12.0303 TL olduğu, Özel çekme hakkı hesabı: 109 kg X 8,33 1/kg X 12.0303 = 10.923,151 TL (Tazminata konu hesap edilen tutar) Taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluk ; Taşıma ücreti: 95 TL X 3 = 285 TL ile 10.923,151 + 285 = 11.208,15 TL Tazminata konu olarak ödemesi gerektiği, Sayın Mahkemenin takdirinin tam tazminat yönünde olması halinde, Davacının Hasar gören parçalarının incelemesinde görülen yedek parça zararının KDV Dahil 25.016,00 TL olarak alınması gerekeceği, Sayın Mahkemenin takdirinin “MÜTERAFİK kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde yukarıda belirtilen kusur oranları ile Davalı ... A.Ş ‘nin Kaybolan ve Cari hesapta değeri 25.016,00 TL olan gönderisinin (Müterafik ) Ortaklaşa kusurdan doğan %50 kadarı 12.508,00 TL nin mağdur olan gönderici- Davacı tarafa verilmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, Davacı taraf incelemeye herhangi bir defter veya belge sunmamıştır. Davacı Davadışı ...’ye sözleşme tarihinden itibaren kesilen aylık faturalarla ilgili incelemeye herhangi bir belge sunmamış olup , bu konu ile ilgili inceleme yapılamamıştır. Araç parçaları hasar gören ambulans yerine Davacının kiralama yapmadığı, buna ilişkin Cari hesaplarında araç kiralamaya ilişkin fatura görülmediği, Araç parçaları hasar gören ... plakalı 2009 model ... marka/tip aracın Ambulans olarak kiralanmasında günlük kazancının 04/08/2021 olay tarihinde (çalışan hariç araç olarak günlük )650.00 TL olabileceği, *Tamire bırakılan araçlarda –Yetkili servislerce Aracın yedek parça temini konusunda maksimum 30 gün tamir süresi tanındığı 30 gün için kazanç kaybının 19.500,00 TL olabileceği -Bu tutarın fatura karşılığında hizmetin kullanılması halinde bedelin ödenecek olduğu, Aksi taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ortaya çıkacağı tespit edilmektedir... Takdir Sayın Mahkeme’nindir. Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin karşılanması tamamen Sayın Mahkemeniz akdirlerinde olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.
14/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda:"Taşıma ve dava konusu emtiaların yerine ikame edilen emtialara ilişkin faturalı toplam 25.016,00 TL masrafa katlanıldığı, faturaların ticari defterlerlerde kayıt altına alındığı, Ürünlerin Kargo şubesi tarafından 5 koli 109 kg. Olarak teslim alındığı, ancak 3 koli ve 94 kg. Olarak ve hasarlı teslim edildiği, Davalının zıya ve hasardan sorumlu olduğu ve Sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, buna göre davalının sorumluk tutarının TTK. Madde 880 ve 881’e göre belirlenmesi gerekeceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
18/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda:"Taşıma ve dava konusu emtiaların yerine ikame edilen emtialara ilişkin faturalı toplam 25.016,00 TL masrafa katlanıldığı, faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, Ürünlerin Kargo şubesi tarafından 5 koli 109 kg. Olarak teslim alındığı, ancak 3 koli ve 94 kg. Olarak ve hasarlı teslim edildiği, davalının zıya ve hasardan sorumlu olduğu ve Sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, buna göre davalının sorumluk tutarının TTK. Madde 880 ve 881’e göre belirlenmesi gerekeceği, kanaatine varılmış olup, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazları kapsadığı, ancak davacı vekilin “aracın tamir edilememesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebi” bilirkişi heyetinde görev alan kişilerin uzmanlık alanına girmediği, dolayısıyla kazanç kaybının aktüerya bilirkişisi tarafında talebe uygun hesaplama yapması gerektiği" kanaatine varılmıştır.
24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:"Somut uyuşmazlıkta davacıya ait gönderinin davalı taşıyıcıya teslim edildikten sonra kaybolduğu, davacının kargo içeriği (kendi cari hesaplarında ), ürünlerin değeri KDV(%18) dahil 25.016,00 TL olarak görülmesine rağmen gerçek zararı 78.000,00 TL ile Oto parçalarının tamirciye ulaşamamasından kaynaklı Ambulans aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybının da ilavesi olması beyanla bunu da talep ettiği görülmektedir. Dosya kapsamından davacının kargo gönderi fişine gönderiyi beyan etmediği, davalı taşıyıcıya Kargo içeriği bildirmediği /ya da gönderi belgesinde emtia içeriğini yazdırmadığı anlaşılmaktadır. Taşıma senedinin ispat gücü TTK m. 858- (3) “Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.” Davacı gönderenin beyanı “paket” olarak geçmektedir. Sorumluluk sınırları MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Sayın Mahkemenin Tam Tazminata Karar vermesi Halinde ; TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davaranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerekmektedir. Takdiri sayın mahkemede olmak üzere tam tazminata hükmedilebilmesi ancak taşıyanın ağır kusurunun veya hilesinin ispatlanması halinde mümkündür. Taşımacının kast ve pervasız davaranış kusuru varlığı ispat edilememiştir. Tamir edilmesi gereken Ambulans aracın eksik parçalarının ne olduğu , “paket “ içinde gönderilen emteaların ne olduğu -hangi işe yaradığı ve ne kadar sürede araca takılacağı- eksiklerin tamamlanacağı konusunun teknik bir konu olduğu aracın parçalarının listesi ile konusunda uzman kişilerce yapılabileceği, 2.ci Ek Raporu hazırlayan Bilirkişi heyeti olarak “raporumuz sonuç bölümünde değiştirecek yada ilave edebilecek bir bilgi ,görüş olmadığı , Bilirkişi Heyeti olarak konumuz dahilinde Sayın Mahkemeye yardımcı olmak üzere Defter kayıtları ve Kargo Taşıma sektörüne ilişkin bilgilerimiz ile yapmış olduğumuz beyan ve değerlendirmelerin hüküm kurmaya yönelik olmadığı," kanaatine varılmıştır.
15/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:"Dava konusu otomobil parçaları bulunan 5 koliden 2 kolinin kaybolduğu, kaybolan ürünler içeriğinde krank, piston ve motor bloklarının bulunduğu, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında parçaların 41AKL608 plakalı Volkswagen marka ambulansın tamir ve tadilatında kullanılmayı amaçlandığı, bahse konu ambulansta motor değişiminin makul süresinin 2 hafta olabileceği, ancak spesifik bir ürün olduğu için davaya konu kaybolan yedek parçaların temin süresinin de 2 haftayı bulabileceği, dolayısıyla toplam aracın tamir süresinin 30 günü bulabileceği, dosya kapsamında 04.03.2024 tarihli ...ve ... tarafından hazırlanan Bilirkişi Ek-2 raporunda sunulan, “Tamire bırakılan araçlarda –Yetkili servislerce Aracın yedek parça temini konusunda maksimum 30 gün tamir süresi tanındığı 30 gün için kazanç kaybının 19.500,00 TL olabileceği -Bu tutarın fatura karşılığında hizmetin kullanılması halinde bedelin ödenecek olduğu” kanaatine varıldığı ve bu bedelin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava taşımadan kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından taşınması esnasında kaybolduğu ve hasara uğradığı iddiasıyla otomobil parça bedellerine karşılık gelen 78.000 TL'nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve kaybolduğu kırıldığı iddia edilen otomobil parçaları nedeniyle tamir süresi uzadığı iddia edilen ambulans nedeniyle davacının gelir kaybı alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı tarafından taşındığı iddia edilen otomobil parçalarının taşıma sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı,davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Ambulans ve Acil Sağlık hizmetleri Rekabet Gizlilik Sözleşmesi ve dosyaya sunulu faturalar uyarınca davacının ... Servisi'nin sahibi olduğu, davacıya ait ambulanslardan birinin arıza yapması üzerine ,parçaların incelenmesi ve tamiri için parçaların ...de verlesik oto tamir işletmesi ...'e gönderimi için davalı kargo firması ile anlaştığı, 04.08.2021 tarihinde ... Şubesi'ne ... ve ... gönderi takip numaraları ile 109 kilo ağırlığında 5 koli olarak teslim edildiği, kolilerin bir kısmının kaybolduğu, geri kalan kısmının ise kırıldığını iddia ettiğinden bahisle davacı olduğu, dosyadaki kargo teslim alma tutanakları ile davacının davalıya 04.08.2021 tarihinde 109 kg parça teslim ettiği sabit olup, ...no.lu taşıma faturalı, 92,39 TL taşıma ücretli taşıma için 3 koli olarak 94 kg parçanın 18.08.2021 tarihinde 12:11 de davalıya teslim edildiği, dosyadaki belgeler uyarınca 3 kolinin hasarlı olarak teslim edildiği, 2 koli parçanın ise hiç teslim edilmediği anlaşılmış, ürünlerin teslim edilmemesi ve zıyaından davalı taşımacının TTK 875 uyarınca sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının TTK 876 bağlamında sorumluluktan kurtulmak için gerekli özeni gösterdiğini kanıtlayamadığı, TTK 878 deki özel hallerde bulunmadığından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
TTK madde 880 de Tazminatta esas alınacak değerin düzenlendiği, buna göre ;(1)Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
TTK madde 881 de Zarar saptama giderlerinin düzenlendiği, buna göre ; (1) Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de de tazminle yükümlüdür.
TTK madde 882 de Sorumluluk sınırlarının düzenlendiği, buna göre; (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
Ürünlerin davacının beyanı ve davalının düzenlediği 993083 sıra nolu kargo teslim alma belgesinde 5 koli 109 kg. Olduğu, taşımacının da bu şekli ile teslim aldığı, ürünlerin kargoya verildiği 04.08.2021 tarihindeki özel çekme hakkı Merkez Bankası Değeri: 12.0303 TL olduğu, Özel çekme hakkı hesabı: 109 kg X 8,33 1/kg X 12.0303 = 10.923,151 TL davacının ürünlerin teslim edilmemesi ve zıyai sebebiyle uğradığı zararı tazmin edebilir.
TTK madde diğer giderlerin tazmininin düzenlendiği, buna göre ;(1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz.
Dosyaya sunulu ödemeler uyarınca taşıma ücretinin 285,00 TL olduğu görülmekle davalının taşıma bedelinden de TTK 883 uyarınca sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacının zıya ve kayıp sebebiyle talep edebileceği miktarın 10.923,151 + 285= 11.208,151 TL olduğu değerlendirilmiştir.
14.03.2023 tarihli ek raporda davalının davacının meydana gelen tüm zararından sorumlu olması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de TTK 886 maddede taşıcının zararın tümünden sorumlu tutulması için ;" (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." Hükmünün düzenlendiği, dosya kapsamından davacının kargo gönderi fişine gönderiyi beyan etmediği, davalı taşıyıcıya kargo içeriği bildirmediği /ya da gönderi belgesinde emtia içeriğini yazdırmadığı, davalının kasten ve pervasızca hareket ettiğine yönelik dosyada delil bulunmaması sebebiyle taşıyıcının sınırlı sorumluluk halinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Ambulansın tamir edilememesi sebebiyle sözleşmeden doğan ambulans hizmeti yerine getirilemediğinden davacının mahrum kalınan kar talebi bulunmakta olup, davaya konu aracın 04/08/2021 tarihinde tamir için gönderilen yedek parçalar ile bu davanın açıldığı 23/03/2022 tarihe kadar söz konusu ambulansın tamir edilemediği ve aracın hala serviste beklemekte olduğu taraf beyanlarından anlaşılmış olup, 04.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda ,... plakalı 2009 model ... tip/marka, 2009 model bir Ambulansın günlük kira bedelinin 650,00 TL olduğunun belirtildiği, aracın yedek parça temini konusunda onarılmak üzere yetkili servis istasyonuna gönderilen aracın azami tamir süresi otomobiller ve kamyonetler için ,maksimum 30 gün tamir süresi tanındığı bu sebeple ambulansın kullanılamaması sebebiyle mahdum kalınan kar kaybının 19.500,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının 14.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile gelir kaybı taleplerini 1.000-TL’den 19.500-TL'ye artırdığı, kaybolan ve zarar gören otomobil parça bedelinin ise 78.000 TL olduğunu belirttikleri, mahkememizce yukarıda yapılan değerlendirmeler uyarınca davacının zıya ve kayıp sebebiyle talep edebileceği miktarın 11.208,151 TL olduğu, bu sebeple zıya ve kayıp sebebiyle tazminat talebinin kısmen kabulüne , mahrum kalınan kar bedelinin ise ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne karar verilmiş, toplam 30.708,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 11.208,15 TL araç parça tazminatı ve 19.500 TL mahrum kalınan kar tazminatı olmak üzere 30.708,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.097,68 TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.333,76 TL ve tamamlama yoluyla yatırılan 428,00 TL olmak üzere toplam 1.761,76 TL den mahsubu ile bakiye 335,92 TL nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- (2) nolu ara karar gereğince davacı tarafça yatırılan 1.761,76 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 16.550,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 500,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 17.050,50 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 5.370,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 415,80 TL sinin davalıdan, bakiye 904,20-TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.708,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır