T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/227 Esas
KARAR NO: 2023/5
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/02/2022
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 19.10.2012-15.05.2013-01.10.2013-20.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafa kredi kullandırıldığını, teminat mektuplarının verildiğini ve çek karnesi teslim edildiğini, şirket ortağı olan diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, nedenle kredi hesabının 24.09.2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine ... 5.Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket ve şirket ortakları aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine ilişkin masrafların, borçluların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile, toplu olarak hesaba dahil edildiğini, ilgili borç için ipotek veren 3. Kişi ... tarafından 17.03.2020 tarihinde 250.000,00- TL ve 23.02.2020 tarihinde 200.000,00- TL ödeme yapıldığını, teminatlı alacakları sebebiyle mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin durmaması sebebiyle dikkate alınması gereken alacak tutarının 586.720-TL tutarlı gayrinakdi risk hariç olmak üzere, 16.12.2020 tarihinden sonra ipotekli taşınmazların kiracıları tarafında İİK m.150/b hükmü uyarınca kira bedelleri olarak 25.10.2021 tarihine kadar ödenen toplam 89.172,00- TL toplam borçtan mahsup edildikten sonra 25.10.2021 tarihi itibari ile güncel borç tutarı 9.215.450,97-TL olduğunu, davalılar tarafından konkordato talepli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava açıldığını,mahkemenin... tarih, ... E. ve ... K. Sayılı ilam uyarınca davacıların konkordato talebinin kısmen kabulü ile, konkordatonun İİK m. 306 uyarınca tasdikine karar verildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından alacakların alacaklarını bildirmesi için yapılan ilana istinaden yasal süresi içerisinde alacak kalemlerinin bildirildiğini, bildirilen toplam 9.215.450,97- TL alacağın yalnızca 5.081.289,68-TL'lik kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, Konkordato yargılamasının görüldüğü ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihinde vermiş olduğu ara kararında Müvekkil ... A.Ş.' nin ... yönünden 5.081.289,68- TL' sı kısmının rehinli alacak olarak oylamaya katılmasına karar vermiştir. 05.01.2022 tarihinde davalılar vekili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan revize konkordato projesinde ise ... Ltd. Şti.' nin Müvekkil ... A.Ş.' ne olan borcunun faiz ve ferileri dahil 6.495.309,26- TL olduğu belirtildiğini, müvekkili bankanın davalılardan olan alacağının rehin miktarı ile karşılanamayan alacakları için çekişmeli alacak davası açılabileceğini belirterek öncelikle İİK m.308/b hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, tensip tutanağı ile birlikte işbu davanın konusunu teşkil eden ... LTD. ŞTİ. yönünden 2.965.450,97-TL alacağın; ... yönünden 7.215.450,97-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası ile çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan ... LTD. ŞTİ. yönünden 2.965.450,97-TL alacağın; ... yönünden 7.215.450,97-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinİ talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, İİK 308/b hükmüne istinaden açılan davalarda talep ve sonucu itibariyle- alacak davası olarak nitelendirilmekte ve bu davalarda da genel hükümler uygulama alanı bulduğunu, davacı banka, kefiller ... ve dava dışı kefil ... aleyhine de ... 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ilamsız takip başlattığını, takibe itiraz üzerine ise yargılaması devam eden ve ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasını ikame ettiğini, bunun yanı sıra müvekkil ... aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip ve müvekkilleri ...ve ...ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, ... 10. İcra Dairesine dava dışı ... tarafından ödemeler yapıldığı gibi kira ödemeleri de bu dosyaya yapıldığını, yine davacı bankaya işbu dava tarihinden sonra haricen 2.300.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu hususun ... 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına bildirildiğini belirterek Öncelikle yetki itirazımızın kabulüne, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 26/12/2022 tarihli dilekçe ile; müvekkilleri ile davacı banka arasında ihtilaf konusu hususlarda anlaşıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 02/01/2023 tarihli dilekçe ile; davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davalılar tarafından davaya konu borcun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların dava konusu borcun haricen ödemeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 123.221,87-TL harçtan mahsubu ile artan 123.041,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/01/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır