T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2025/905
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı ..TİC.LTD.ŞTİ.firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmelere istinaden taksitli kredi, BCH, kredili mevduat ve business kart kredileri kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... 54.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalılara İİK’nun ilgili hükümleri uyarınca ödeme emri gönderildiğini, davalının asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalılardan ... ile ...yönünden kefalet limiti 666.000,00 TL ile diğer kefil ... yönünden ise 726.000,00 TL kefalet limiti dahilinde borçtan sorumlu olduklarını belirterek; davalıların ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin 2.058.000,00 TL anapara alacağımız ve takip tarihinden işleyecek temerrüt faizi üzerinden devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurda görülen davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, HMK 2/1 gereğince, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin şartları oluşmadığını, savcılık soruşturma ve akabinde açılacak olan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefil tüm borçtan değil kefil olunan miktar oranında borçtan sorumlu olduğunu, evli olan müvekkilinin eşinin kefalet işlemi öncesinde veya kefalet sözleşmesinin kurulması sırasında rızası alınmadığının geçerli bir kefalet işlemi olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi, savcılık soruşturma dosyasının ve akabinde açılacak olan ceza dosyasının bekletici mesele yapılması, kefalet sözleşmesinin aslının Mahkemede bulunması durumunda ise imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkil ...yönünden REDDİNE, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasının ve akabinde açılacak olan kamu davasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada, davacının iddiasının hukuki temeli kefalet sözleşmesine dayanmakta, iş bu sözleşme doğrultusunda müvekkile husumet yöneltildiğini, oysa ki davacı banka tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kefalet sözleşmesinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, T.B.K. madde 583 ve 584'de belirtilen zorunlu şekil unsurlarını taşımadığını, anılan sözleşmede; kefilin sorumlu olacağı azamî miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalete ilişkin beyanlar müvekkil eli ürünü olmadığını, kefalet sözleşmesini kabul anlamına gelmemekle birlikte ;kefalet sözleşmesi akdedilirken müvekkili eşinin rızasının alınma süreci ve sözleşmede bulunan imzaya ilişkin de sözleşmenin eski tarihli olması da göz önüne alınarak müvekkilde kuşku bulunmakta olduğunu, Islak imzalı sözleşme aslı dosya münderecatında bulunmadığından imzaya yönelik itirazlarımızı sözleşme aslının dosyaya celbi sonrasına saklı tuttuklarını, kesin hükümsüz olan kefalet sözleşmesine istinaden davacı bankanın hak iddia edemeyeceği izahtan vareste olup öncelikle bu hukuki nedenle davanın reddi gerektiğini, takibe konu kefalet sözleşmesi geçerlilik şartlarını taşımadığını belirterek öncelikle şekli itirazının incelenmesine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli derdest edilen icra ve dava nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddiasına göre dava dışı ... Ltd.Şti'nin kullandığı kredilerin “... 54. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname” ile kat edildiğini, ihtarname ve hesap özetlerinin hiçbir surette müvekkiline tebliğ edilmediğini, muacceliyet şartının müvekkili bakımından gerçekleşmediğini, müvekkilinin hisselerini İlyas Savaş'a devrettiği tarih itibariyle davacının ... Ltd Şti'den herhangi bir alacağı olmadığını, kredi ilişkisi kurduğu tüzel kişiliklerin ortaklık yapılarındaki değişiklikleri takip ederek gereken güncellemelerde bulunmak (yeni ortakların şahsi kefaletlerinin alınması gibi) basiretli bir tacir olarak hareket eden davacının sorumluluğunda olduğunu, nitekim de bu amaçla hareket eden davacı, dava dışı ...Şti ile 23.03.2017 tarihinde yeni hissedarların da kefaletini içeren 2.000.000 TL limitli yeni bir GKS imzaladığını, yeni GKS imzalanmasındaki maksadın öncekine oranla kredi veren banka lehine daha iyi koşulların sağlanması olduğunu, yeni imzalanan GKS'lerin önceki GKS'leri ortadan kaldıracağını, ferdileştirilmemiş kefaletin geçersiz olduğunu, eğer kefil olunan ilk sözleşmede özel bir kayıt yoksa (örneğin doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefilim gibi) zaten, ortada hiçbir tartışma olmaksızın kefilin imzasının olmadığı sonraki GKS'lerden kefilin sorumlu tutulmasının söz konusu olmayacağını, eğer, bu yönde veya bu anlama gelebilecek bir kayıt var ise bu defa, kefaletin fer-i niteliğine aykırı olan bu kayıtların geçersiz olacağından kefilin imzasının olmadığı sonraki tarihli GKS'lerden sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, Kefalet Sözleşmesi'nin şeklini düzenleyen TBK md 583 “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlı olduğunu, Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabileceğini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz” şeklinde düzenlendiğini, dosyada mübrez 3 GKS'den sadece 22.08.2014 tarihli GKS'nin müvekkilinin imzasını içerdiğini, bu GKS'deki kefaletin ise matbu formun imzalanması suretiyle alındığı velhasıl TBK md 583'te aranan “kefilin el yazısıyla yazması” şartının gerçekleşmediğini, b kapsamda bir an için takip konusu borcun 22.08.2014 tarihli GKS'ye dayanılarak kullandırılan krediden doğduğu varsayılsa dahi şekil şartına uyulmamış olmakla geçersiz sayılan kefalet nedeniyle müvekkili borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddine, kötüniyetli davacının müvekkile % 20 tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 24.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.154.621,39-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun Dava dışı ...Tic Ltd ile davacı banka arasında imzalanan GKS lerine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, imzalanan GKS'nin kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edilip başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlayıp başlamadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış,... 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgede “Kefalet” imündeki ...'ye atfen atılmış imzalar ile ...'ye ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; benzerlikler görüldü; genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif,doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların ...'nin eli ürünü olduğu,İnceleme konusu belgede “Kefalet” bölümündeki ...'e atfen atılmış imzalar ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede “Kefalet” bölümündeki ...'ye ait '...' isim yazıları ile ...'ye ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar incelendiğinde; A,z, r harflerinde bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikler olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki “...” isim yazılarının ...'nin eli ürünü olduğu, kefalet sözleşmesinin diğer bölümlerindeki yazılar için mukayese yazı örneği bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, inceleme konusu belgede “Kefalet” bölümündeki ...'e ait yazılar ile ...'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar incelendiğinde; M, y, B, a harflerinde benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikler olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı der bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede “ Eş Muvafakatı” kısmında Meryem Uğur'a atfen atılmış imza ile Meryem Uğur'a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; mukayese imzalarının 2 adet olduğu bunlardan biri ile inceleme konusu imzanın başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler görüldüğü, ancak mukayese belgelerinin az sayıda olması nedeni ile ileri yoruma gidilemediği, samimi imza örneklerini içerir mukayese belgeleri gönderilirse yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic.ltd.şti.firması arasında toplam 2.118.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Davacı banka ile bu sözleşmeyi davalı kefillerden ... 'in toplam 726.000,00 TL kefalet limitiyle, diğer kefiller ... ve ...'un 666.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür.
Davalıların imzaya ve eş rızasına itiraz ederek geçerli bir kefalet ilişkisi mevcut olmadığı ileri sürülmüştür. sözleşme kurulduğu iddia edilerek, icra takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Kefaletin şartları TBK 583 m de düzenlenmiş olup, kefaletin geçerli olabilmesi için:
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekmekte olup,
TBK’nun 583 m. göre kefalet türü, kefalet limiti, tarihi ve diğer hususlar gerçek kişi kefiller ...- ...-...'un kendi el yazısı ile yazılmış olduğu ve TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca gerçek kişi davalı kefiller ...-...'un sözleşme üzerinde eş rızaları açıkça tesis edildiği, Diğer davalı kefilin (...) eş muvafakati tesis edildiğine ilişkin sözleşme üzerinde bir şerhe ya da müstakil bir beyana dosya içeriğinde rastlanılamamış ise de dava dışı asıl borçlu şirkete ait İTO sicil kaydı ile davalı kefil ... 'in şirket ortağı olduğu bu durumda şirketin yetkili/temsilcisi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı ibraz edilen grafolog raporu ile sözleşme üzerindeki imzaların davalılar eli ürünü olduğunun bildirilmesi durumu karşısında TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 9.11 maddesinde : “Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihtarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder. “; denildiği, Kefalet bölümündeki diğer hususların hapis, rehin, takas ve mahsup hakkını düzenlediği ve TBK’nun 598 m. uyarınca gerçek kişi davalı kefilin (...- ...-...) 22.08.2014, 14.05.2015 ve 02.09.2015 tarihli sözleşmelerden dolayı 10 yıllık kefalet süresinin henüz daha dolmamış olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 54.Noterliğinin kanalıyla gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle, 26.10.2018 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği , ihtarnamenin 07.11.2018 tarihinde asıl borçlu ve davalılara tebliğ edildiği , hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen (7) günlük mehil süresi bitimine müteakip 15.11.2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Davaya konu takip talebinde Kredi No: ... olmak üzere 10 adet krediye dayalı olarak 4.772.721,59 TL miktarılı 1 – 10 sıra arasındaki tüm krediler takibe konu edilmiş ise de tablonun 4. Sırasında yer alan ... no.lu taksitli kredi ve 5. Sırasında yer alan ... no.lu taksitli kredi itirazın iptali davasına konu edildiği:
... no.lu taksitli kredi: Davacı bankadan temin edilen ödeme planına göre 10.04.2018 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirkete 900.000,00 TL’lık yıllık %17,88 akdi faiz oranı ile 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, Kredinin ödeme planına göre ilk 1. taksiti ödendiği, kalan diğer taksitler içindeki anapara bakiyesi 25.06.2018 tarihi itibariyle 862.091,42 TL olup bilirkişi raporu ile kat tarihi itibariyle 917.389,82 TL alacak hesaplandığı davacı tarafından ise hesap kat ihtarıyla 896.583,86 TL talep edildiği,
... no.lu taksitli kredi: Davacı bankadan temin edilen ödeme planına göre 19.04.2018 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirkete 1.000.000,00 TL’lık yıllık %17,88 akdi faiz oranı ile 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, Kredinin ödeme planına göre ilk 1. taksiti ödendiği kalan diğer taksitler içindeki anapara bakiyesi 30.06.2018 tarihi itibariyle 957.879,35 TL olup, bilirkişi raporu ile kat tarihi itibariyle 1.017.323,88 TL alacak hesaplandığı , davacı tarafından ise hesap kat ihtarıyla 994.173,66 TL talep edildiği bu kapsamda ;... no.lu taksitli kredinin hesaplanan bakiyesi 896.583,86 TL, ... no.lu taksitli kredinin hesaplanan bakiyesinin ise 994.173,66 TL olmak üzere 1.890.757,52 TL toplam alacak tutarı olduğu, davalılarının tamamı kefil olup Temerrüt tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak miktarı 1.860.550,11 TL’ olup Davalıların kefalet limitlerinin daha düşük seviyede kalmış olması nedeniyle TBK’nun 589 m. kapsamında Davalı kefillerden ...'in 726.000,00 TL kefalet limiti, diğer davalı kefiller ...-...'un 666.000,00 TL kefalet limiti ve bunun hukuki temerrüdünün sonuçlarından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 10.5.maddesi; “…Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”; denildiği ve davacı bankanın takip talebinde (%36x2) %72 faiz talebinde bulunduğu ve bilirkişi raporunda da bu oranın uygun olduğu belirlenerek, hesaplamalar bu oran üzerinden gerçekleştirildiği bu kapsamda; ... 24 İcra Müdürlüğü'nün ...esa sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,1.863.451,68 TL asıl alacak (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 666.000,00 TL,davalı kefil ... yönünden 726.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)28.417,31 TL işlemiş faiz(davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 9.196,27 TL, davalı kefil ... yönünden 10.024,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)1.428,85 TL BSMV (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 459,81 TL,davalı kefil ... yönünden 501,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam 1.893.297,84 TL alacak (davalı kefiller ... ve .. yönünden ayrı ayrı 675.656,08 TL,,davalı kefil ... yönünden 736.526,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına, fazla istemin reddine, davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 666.000,00 TL,davalı kefil ... yönünden 726.000,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanmasına karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mehkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinin gereği düşünüldü kısmında sehven davalı ...'nin soy adı ... olarak yazılmış olmakla, davalının adının ... olarak tashihen düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
... 24 İcra Müdürlüğü'nün ... esa sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
1.863.451,68 TL asıl alacak (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 666.000,00 TL,davalı kefil ... yönünden 726.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
28.417,31 TL işlemiş faiz(davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 9.196,27 TL, davalı kefil ... yönünden 10.024,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
1.428,85 TL BSMV (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 459,81 TL,davalı kefil ... yönünden 501,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Toplam 1.893.297,84 TL alacak (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 675.656,08 TL,davalı kefil ... yönünden 736.526,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
Davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 666.000,00 TL,davalı kefil ... yönünden 726.000,00 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanmasına,
Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 378.659,56 TL(davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 135.131,21 TL, davalı kefil ... yönünden 147.305,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 129.331,18-TL nispi karar harcı 19.372,39-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 109.958,79-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 45.265,91-TL,davalı kefil ... yönünden 49.145,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı,19.372,39-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 19.453,09-TL harcın davalılardan (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 6.808,58-TL,,davalı kefil ... yönünden 7.392,17-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 283.061,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 99.071,59-TL,davalı kefil ... yönünden 107.563,44-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti,1.482,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.482,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 92'sinin (16.083,44-TL'nin) davalılardan (davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 5.629,20-TL,davalı kefil ... yönünden 6.111,70-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %8'inin (16,00TL'nin) davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Diğer davalılarca dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.251,20-TL'sinin davalılardan,(davalı kefiller ... ve ... yönünden ayrı ayrı 437.92-TL,davalı kefil ... yönünden 475,45-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye 108,80-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır