T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2026/329
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhinde gerçekleştirilen ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması, akabinde iptali ile takibe esas çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının ve müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespiti, davalı alacaklının % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi talepli menfi tespit davası olduğunu, müvekkili şirketin davalılarla çeke dayalı gerçek bir alışverişi de olmamış olup söz konusu çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediği gerçeği karşısında davalılara borçlu olmadığımızın tespiti ile müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin fekki ile takibin de tedbiren durdurulmasına ve yargılama sonunda da iptaline karar verilmesini, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması, akabinde iptali Takibe esas çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ekteki rapor yönünde davamızın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili şirketin takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, mahkeme bilirkişi raporu almak isterse de imza örneklerinin celbi ile imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Davalıların % 20’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı füruzköy vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemede görülmekte olan davada davacı, ...Şubesine ait 20.09.2017 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehdarı davalı ... keşidecisi davacı şirket olan 97.500,00-TL meblağlı çekle ilgili olarak şirket hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu çekin davacı şirket tarafından keşide edilmediğini, düzenleyen kısmında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, Davacı tarafından ikame edilen dava icra takibine dayalı olarak başlatılan menfi tespit davası olduğunu, Davacı şirket ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını iddia etse de dosyada taraf olmadığını, İcra takibinde borçlu sıfatına hiç bir zaman haiz olmadığını, Bu nedenle öncelikle açılan davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, Öncelikle açılan davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde açılan haksız davanın ve kötü niyet tazminatı başta olmak üzere tüm taleplerinin reddine, Dava konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER /
Davacı vekilinin belirttiği, ... 2. İcra Mahkemesi'nin ... E. (...E.) sayılı dosyası, 30/06/2020 tarihli Bilirkişi Raporu, İmza Örnekleri, ... 25.Noterliği’nin .. tarihli ... yevmiye nolu imza sirküleri, imza incelemesi, ... 9.İcra Ceza Mahkemesi’nin 10.04.2018 Tarihli, ... Esas ...Karar sayılı kararı, ... 2.İcra Ceza Mahkemesi’nin 06.07.2018 tarihli, ...Esas ...Karar sayılı kararı, ... 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 25/09/2019 tarihli,... E. ...K. Sayılı kararı, delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda “ Huzurdaki davanın; Takip alacaklısı/davalı .... Ltd. Şti. taraf borcun "20.09.2017 keşide tarihli 97.500,00 TL bedelli keşidecisi ... Dış. Tic. Ltd. Şti. çekinden” kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/... aleyhine 30.11.2017 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 97.500,00 TL asıl alacak, 195,00 TL çek komisyonu ve 1.666,85 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 99.361,85 TL alacağı için başlatılan takipte borçlu olmadıklarının menfi tespit davası olduğu, Dava konusu çekin İcra dosyasında fotokopisi yer alan çek fotokopisi incelendiğinde; Keşidecisi davacı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. olan ... Bank ... Şb.si, ...IBAN hesabından, ... seri no.lu, lehtar ... adına 20.09.2017 keşide tarihli 97.500,00 TL çek tanzim edildiği, Çekin arkasındaki ciroları sıra ile; Lehtar davalı ... ad/soyadı-cep telefon ve imza ile çekin ciro edildiği, çekin arkasındaki diğer cirantaların ise; Davalı ... ad/soyadı ve imza, Davalı ...Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imza ile ciro edildiği, Çekin en son tahsili için ... Bank A.Ş. ... Şb.sine 20.09.2017 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından ise, “iş bu çek 20/09/2017 tarihinde ibraz edildiği, Hesap bakiyesi 0 TL olduğu, 96.090 TL kısmı karşılıksız olduğu Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamamıştır.” Denilerek çekin karşılıksız olduğunun kayda alındığı, Sayın Mahkeme 05.04.2023 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekilleri hazır bulunduğu; aynı celse de 5 no.lu ara kararında; "Davacının iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dava konusu çekin davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, keşideci olan davacının lehtar ile arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa bu çekin hangi ticari ilişki kapsamında verildiği hususunun tespiti için davacı şirketin 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re'sen seçilecek olan SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılmasına,” karar verildiği, Açıklanan nedenle; Sayın davacı vekili ... Bey’in dava dilekçesinde antedli kağıdında yer alan mail adresine ve en son inceleme kararının verildiği 05.04.2023 tarihli duruşmaya karılan Sayın davacı vekili ... Bey’e 26.05.2023 tarihinde yerinde inceleme talepli mail gönderilmiş 26.05.2023-02.06.2023 tarihleri arasında inceleme talep edilmiş ardından ise, Dönüş alınamaması sebebiyle; 14.06.2023 tarihinde dönüş alınamadığı ve 1 hafta içinde konuyla ilgili irtibatta olunması, aksi durumda dava dosyası kapsamında rapor yazılacağı hususu bildirilmesine rağmen; Davacı tarafından dönüş sağlanmamış olup, Açıklanan nedenlerle davacının defterleri üzerinde Sayın Mahkeme’nin verdiği görev çerçevesinde inceleme yapılamadığı ve dolayısıyla görüş bildirilemediği, Hususları mütalaa edilmekle birlikte; Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda “İnceleme konusunu oluşturan; ... Bank A.Ş. ... Şubesi’ne ait ... adına yazılı, keşidecisi ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan ... – 20/09/2017 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 97.500 TL bedelli çek aslının ön yüzünde Yer alan keşideci imzasıyla; ...’ın dosyadaki mevcut mukayese belgelerindeki örnek imzalarının mukayesesinde; Mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasına kıyasen BENZER YAPI VE GÖRÜNÜMDE imzalar oldukları, Diğer bir ifadeyle inceleme konusu çekte atılı bulunan keşideci imzasının ... tarafından atıldığı/ imzalandığı, İnceleme konusunu oluşturan; ... Bank A.Ş. ...Şubesi’ne ait ...adına yazılı, keşidecisi ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan İstanbul – 20/09/2017 keşide yer ve tarihli, ... seri numaralı, 97.500 TL bedelli çek aslının ön yüzünde Yer alan keşideci imzasıyla; Davacı ...’nın dosyadaki mevcut mukayese belgelerindeki örnek imzalarının mukayesesinde; Mukayese tablosunda tespit edildiği üzere ...’nın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasına kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, Diğer bir ifadeyle inceleme konusu çekte atılı bulunan keşideci imzasının ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /
Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nun 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, takip alacaklısının ... Şirketi tarafından takip borçlusu davalı ... aleyhine, 20.09.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 97.500,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak toplam 99.361,85 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 30.11.2017 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktaları, keşidecisi davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, lehtarı davalı ... olan, ... Bank ... şubesine ait, 20.09.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 97.500,00 TL bedelli çek altındaki davacı şirkete atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, iş bu çek sebebiyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasının iptalinin gerekip gerekmediği, davalı ...'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tarafların menfi tespit davasında İİK'nu 72. Maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere söz konusu icra dosyasında takip alacaklısının ... Şirketi tarafından takip borçlusu davalı ... olması sebebiyle davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı görüldüğünden söz konusu icra takibinin iptalini talep edemeyeceği, buna ilişkin aktif husumetinin bulunmadığından davacının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun ... Esas ... Karar... Esas ... Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Kambiyo senedinin bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ...E... K sayılı kararı)
Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu keşidecisi davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, lehtarı davalı ... Bank ... şubesine ait, 20.09.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 97.500,00 TL bedelli çekte keşideci hanesinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı konusunda çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı, şirket eski yetkilisi Metehan Pehlivan'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir.
1 Mart 2016 tarihli ticaret sicili gazetesi uyarınca ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bir kısım hissesinin ...'dan(TC Kimlik No: ...) ...'a( TC Kimlik No:...) devredildiği ve ...'ın ortaklıktan ayrıldığı, 29 Haziran 2017 tarihli ticaret sicili gazetesi uyarınca da ...'ın şirket hissesinin tamamını ...'ya devrettiği, 29.06.2017 tarihinden itibaren şirketin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu çekin keşide tarihinin 20.09.2017 olduğu görülmekle şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu, bilirkişi raporu uyarınca çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmış, yetkili sıfatı bulunmayan dava dışı şirket eski ortağı ...tarafından imzalandığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup TTK'nın 818. maddesinin atfı kapsamında çekler yönünden uygulanması gereken 678. maddesinin; '' (1) Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.'' şeklindeki düzenlemesi gereğince yetkisiz temsil halinde davacı şirketin çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı gibi Türk Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinin ''Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa bu işlem ancak onandığı takdirde temsil olunanı bağlayacaktır.'' düzenlemesi kapsamında davacı şirket tarafından işlemin onandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığı da anlaşılmıştır.(Bknz: İST. BAM 44. HD. ...E - ...K. Sayılı kararı) Böylece çekte sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacının lehtar davalı ... ve ... Şirketiye karşı çek sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın davalılar hakkındaki tazminat talebinin yönünden İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca davanın kabulü kararı verilmiş ise de kötüniyet tazminatı için öncelikle davacı aleyhinde başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve davalı tarafların haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davaya konu çekin takibe konulduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu sıfatının bulunmaması sebebiyle davacı kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğinden davacının davalılar aleyhindeki kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 20/09/2017 keşide tarihli, keşide yeri ..., lehdarı Davalı ..., keşidecisi davacı şirket, 97.500,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra takibinde borçlu sıfatı bulunmadığından davacının icra takibinin iptali talebinin reddine, 3-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.660,23- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 6.579,53- TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.250,00 TL bilirkişi ücreti,1.509,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.759,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy