T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/249 Esas
KARAR NO: 2023/793
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ....A.Ş ve ... bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun taksitlerini aksatması üzerine borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.719.958,53-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile müşterek borçlu, müteselsil kefil olan davalının borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek örneği dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka alacağının takip tarihi itibarıyla; ...Tic. A.Ş. yönünden 2.399.661,57 TL asıl alacak, 329.553,52 TL temerrüt faizi ve 16.477,68 TL de BSMV olmak üzere toplam 2.745.692,77 TL olarak tespit edildiği, ancak, davacı Bankanın ödeme emri ile 287.387,95 TL faiz ve 14.369,40 TL tutarında talepte bulunması nedeniyle toplam alacak miktarının; 2.399.661,57 TL (asıl alacak), temerrüt faizinin 287.387,95 TL ve BSMV’nin de 14.369,40 TL olmak üzere 2.701.418,92 TL olarak tespit edildiği, Davalı-kefiller yönünden takip tarihi itibarıyla alacak miktarının, 1.998.974,25 TL asıl alacak, 502.488,81 TL faiz ve 25.124,44 TL olmak üzere toplam 2.526.587,50 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak)takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 1.998.974,25 TL asıl alacak, 287.387,95 TL faiz ve 14.369,40 TL de BSMV olmak üzere 2.300.731,60 TL olarak belirlendiğini Genel Kredi Sözleşmesi/sözleşmelerinde, davalı kefillerin; GKS’yi limit, adres, tarih ve kefalet türü ve tutarını belirtmek suretiyle el yazısı ile yazdıkları ve imzaladıkları, 6455 Sayılı Kanunla; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler”de eş rızasının aranmayacağı”nın hükme bağlandığı, kefiller yönünden kefalet ile ilgili bir uyumsuzluğun bulunmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalı-borçlu firma borçları için asıl alacak olan 2.399.661,57 TL üzerinden % 48 oranında temerrüt faiz talep edebileceği; davalı-kefiller yönünden ise asıl alacak olarak kabul edilen (2.300.731,60 TL veya 2.526.587,50 TL) tutarın takip tarihi İtibarıyla kapitalize edilebileceği ve asıl alacağa dönüşen tutar üzerinden % 48 oranında temerrüt faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ve davalı... A.Ş. tarafından 02.11.2016 tarihinde 4.500.000 TL ve 100.000 USD limitle imzalandığı, Kefiller; ...Tic. A.Ş., sözleşmeyi aynı limitler içinde 23.06.2017 tarihinde el yazısı ile tarih, adres ve kefalet miktarı ve türünü (Müteselsil) belirtmek suretiyle imzaladıkları görülmüştür.
TBK’nun 583.maddesinde kefalet sözleşmesi şekli; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.
Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. ..” biçiminde belirlenmiştir. Buna göre kefiller yönünden kefalet ile ilgili bir uyumsuzluğun bulunmadığı, Kefillerin sözleşmeden doğan sorumlulukları 4.500.000 TL ve 100.000 TL tutarında olduğu, kefiller, bu limit ve temerrütlerinden sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın ... 12. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin; kefil ... Tic.A.Ş. ve kefil ...’ye 23.09.2020 tarihinde iletilmiş, ancak tebliğ yapılamadığından iade edildiği, İhtarname borçlu ....A.Ş.’ye ise 24.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla temerrüt tarihinin borçlu firma ...Tic.A.Ş. yönünden 02.10.2020; davalı-kefiller yönünden ise takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.
(Yargıtay 16.H.D. 19. Hukuk Dairesi 2015/3357 E. , 2015/16301 K. : “…Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir.)
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; ihtarnamede krediler itibarıyla; asıl alacak 1.998.018,99 TL, faiz 428.827,82 TL ve BSMV de 4.319,14 TL olmak üzere toplam 2.431.165,95 TL olarak gösterilmiştir. Kredilerin akdi faiz oranları, kredi ekstreleri üzerinde yer aldığı gibi, aylık % 1,58 ve yıllık % 18,96’dır. Toplam 2.431.165,95 TL olarak belirtmiştir. Krediler, 36 ay vadeli ve 5 ay ötelemeli olarak 31 adet taksit ödemeli olarak tesis edilmişlerdir. Kredilerin kullandırım tarihleri;Kredilerin taksitleri (20.03/24.03.2020-20.09.2020 arasındaki) ödenmemiş ve alacak muaccel hale gelmiştir. 1.988.974,25 TL asıl alacak, 381.417,60 TL akdi faiz ve 19.070,88 TL BSMV olmak üzere toplam 2.389.462,73 TL olarak tespit edilmektedir. Borçlu ... Dış Tic. A.Ş. kredi borçlarının hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki faiz ve eklentisi;12.570,32 TL akdi faiz ve 628,52 TL BSMV olarak hesaplanmaktadır. Buna göre davacı Banka’nın temerrüt tarihi itibarıyla alacağının ; 1.988.974,25 TL asıl alacak, (381.417,60+12.570,32=) 393.987,92 TL akdi faiz ve 19.699,40 TL BSMV olmak üzere toplam 2.399.661,57 TL olduğu, Kredinin ticari olması nedeniyle bu miktar -borçlu firma yönünden- temerrüt tarihi itibarıyla Davacı Banka, takip talebinde temerrüt faiz oranı olarak, yıllık % 52,56 oranı üzerinden faiz talebinde bulunmuştur. Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faiz oranının “…Borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında” olacağı belirtilmiştir. Yargıtay, temerrüt faiz oranının “Bankanın hesap kat tarihinde aynı türden kredilere uyguladığı faiz oranı esas alınarak” belirlenmesi görüşündedir. Bankada aynı dönemde ve aynı türden kredilere (fiilen) uygulanmış olan akdi faiz oranı, yıllık % 24 olduğu bu itibarla temerrüt faiz oranının yıllık % 48 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka alacağının takip tarihi itibarıyla Borçlu ... A.Ş. yönünden 2.399.661,57 TL asıl alacak, 329.553,52 TL temerrüt faizi ve 16.477,68 TL de BSMV olmak üzere toplam 2.745.692,77 TL olarak tespit edildiği, ancak, davacı Bankanın ödeme emri ile 287.387,95 TL faiz ve 14.369,40 TL tutarında talepte bulunması nedeniyle toplam alacak miktarının; 2.399.661,57 TL (asıl alacak), temerrüt faizinin 287.387,95 TL ve BSMV’nin de 14.369,40 TL olmak üzere 2.701.418,92 TL olduğu, davalı-kefiller yönünden takip tarihi itibarıyla alacak miktarının, 1.998.974,25 TL asıl alacak, 502.488,81 TL faiz ve 25.124,44 TL olmak üzere toplam 2.526.587,50 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak)takip tarihi itibarıyla toplam alacak miktarının 1.998.974,25 TL asıl alacak, 287.387,95 TL faiz ve 14.369,40 TL de BSMV olmak üzere 2.300.731,60 TL olduğu ve asıl alacağa % 48 oranında temerrüt faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 5. İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.399.661,57 TL asıl alacak ( davalı kefiller ... Tic A.Ş ve ... sorumluluğunun 1.998.974,25 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 287.387,95 TL işlemiş faiz, 14.369,40 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.701.418,92 TL ( davalı kefiller ...Tic A.Ş ve ... sorumluluğunun 2.300.731,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 540.283,80 TL ( davalı kefiller ... Tic A.Ş ve ... sorumluluğunun 460.146,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 184.533,93-TL nispi karar ve ilam harcından 46.450,10-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 138.083,83-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile (davalı ...Şirketi tamamından, davalı kefiller ... Tic A.Ş ve ... 'nin 157.162,98-TL'sinden sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 46.450,10-TL peşin harcın davalılardan (davalı ...Şirketi tamamından, davalı kefiller ...Tic A.Ş ve ...'nin 39.482,58-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 273.070,95-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Şirketi tamamından, davalı kefiller ... Tic A.Ş ve ... 'nin 253.036,58-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.430,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalılar (davalı ... Şirketi tamamından, davalı kefiller ... Tic A.Ş ve ... 'nin 2.915,67-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.584,00TL'sinin davalılardan ( (davalı ... Şirketi tamamından, davalı kefiller ...Tic A.Ş ve ... 'nin 1.360,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) bakiye 16,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
184.533,93-TL KARAR HARCI
46.450,10-TL PEŞİN HARÇ /
138.083,83-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH.
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
349,50-TL POSTA MAS. /
3.430,20-TL TOPLAM