T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/280
KARAR NO: 2022/592
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili nezdinde ... nolu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında 261.395,63-TL faiz, fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkil nezdinde muaccel olduğunu, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği 03/08/2022 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında borçlu ...tarafından 17/06/2022 tarihli dilekçesiyle borca, faiz ve fer'ileri ve icra müdürlüğünün yetkisine dair yapmış oldukları tüm itirazlarından feragat ettiğini, borçlunun itirazdan feragat ettiğini dilekçe ekinde sunduklarını, iş bu itirazın iptali davası ikame edildikten sonra borçlu tarafından tüm itirazlarından feragat edildiği gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı, borçlu aleyhine icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını duruşma günü beklenilmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, 05/08/2022 tarihinde gönderilen cevabı yazıya göre ... 13. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra takip dosyasında takip borçlusu vekilinin 21/06/2022 tarihinde itirazdan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ... 13. İcra Dairesi'nin ...tarihli yazı cevabı dikkate alınarak HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olması ve mahkemece resen hükmedilecek olması ile HMK'nun 331/1. Maddesi uyarınca davalının dava açılmasından sonra icra takibindeki itirazdan vazgeçmiş olması nedeniyle davacının dava açmasında haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti davalı taraf üzerine bırakılmıştır. Dava şartı arabuluculuk yoluna iş bu itirazın iptali davasından ayrıca başkaca bir icra dosyası yönünden de gidilmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin dava konusu edilen icra takip dosyası ile ilgili kısmı yönünden 1/2 oranında hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin peşin alınan 4.463,99 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.383,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) dava konusu edilen kısmı nedeniyle 1/2 oranında 800,00-TL'sinin davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi nedeniyle üzerinde bırakılmasına, davacı talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır