T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/30
KARAR NO: 2024/442
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 29/01/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 847,55 -TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğin, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine, konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu beyan ederek ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur zarar illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin
muhatabı müvekkili idareleri olmadığını, idarelerin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlediğini, bahse konu dava dilekçesine istinaden kayıtlarda ve yerinde yapılan incelemede "2015 yılı ...ilçesi sınırları içerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım' işi kapsamında ...A.Ş. + ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapımı tamamlandığını, sözleşmenin ... ve ... No’lu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin ... maddelerine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 2.3.6 No’lu maddesine, İdari Şartnamenin 18 No’lu maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 12, 20, 25, 26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu beyan ederek iş bu davanın husumet ve süre yönünden reddini, esastan inceleye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddini, ... A.Ş. + ...şti. İş Ortaklığı'na davanın ihbarını, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2022/30 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait elektrik tesislerine davalının yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu ve davalının takibe itirazında haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 31. İcra Müd. ...Esas Sayılı Takip Dosyasına, ödeme emrine, hasar tespit tutanaklarına, hasar keşif tutanaklarına, sair müvekkil şirket kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ... ile müteahhit firma arası akdedilen "... ilçesi sınırları içerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım işi sözleşme ve şartname hükümlerine, emsal içtihatlara, keşife, tanığa, bilirkişi incelemesine, diğer idari yazışmalara vs yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 957,06.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında " Ben davacı şirkette saha personeli olarak çalışıyorum. Bu dava konusu olayı üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum. Hasar olduğu zaman elektrik kesintisi meydana geliyor. Bize de ihbar ediliyor. Biz de olay yerini gidiyoruz. Kontrolümüzü sağladığımızda kazı çalışmasından kaynaklı mevcut kablolara zarar verildiğini görüyoruz. Çalışma yapan firmanın tabelasının resmini çekiyoruz. Hasarın onarımını taşeron firma yapıyor. Sonra bize bildiriyor, biz de elektriği açıyoruz,, elektrik kablolarının ortalama 80 cm derinlikten geçmesi gerekiyor. ... daha derinleri indiği için bizimde kablomuz oradan geçiyorsa denk gerilse hasar verilebiliyor. Koruma için şeritlerimiz oluyor, taş levhalarımız oluyor. Tanıklık mücreti talebim vardır" bildirmiştir.
12/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda "Teknik İnceleme Bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de; ... A.Ş koordinesinde yürütülmekte olan ve ... A.Ş. tarafından 29/01/2017 tarihinde ... kesişimi ...adresinde 29/01/2017 tarihinde....A.Ş.’nin; 1*240+25 mm2’lik kablo hasara uğratılması akabinde ...A.Ş. yetkililerince 17/02/2017 tarihinde hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgede hasar ve giderilme detayı düzenlendiği, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- ... Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 65,11 TL+ 385,20 TL : 450,31- TL), aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan sayının mahkememizin takdirinde olduğu, davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için mahkememizin takdirinde olduğu, hasar keşif özetinde görüleceği üzere 847,55-TL şirket zararının olduğu, dava takip (07/07/2018 ) tarihine kadar yasal faiz bedeli 109,51-TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, Bu durumun ... A.Ş. müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesi'nin ... ve... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ‘’ İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracınişleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’’ Hükmü bulunduğu, Yukarıda açıklanan “...” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ....A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... A.Ş ’nin kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .... sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... ve...sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu, hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, yukarıda arz edilen nedenlerle davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ... ve K.... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Daval Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği,
19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlana "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ madde :4/c'ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo
kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerj Kabloları Montaj (uygulama ) Usul Ve Esasları, Bölüm II. Madde.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,... A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... 31. İcra Dairesi ... E. Hasar bedelli 847,55 TL Geçmiş dönem gecikme faizi 109,51-TL toplam alacak 957,06 TL olarak hesaplandığı" bildirilmiştir.
19/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Tarafların Bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmiş olup kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, teknik inceleme bölümünde arz edilen bilgiler dahilin de;
... A.Ş koordinesinde yürütülmekte olan ve ... A.Ş. tarafından 29/01/2017 tarihinde ...adresinde 29/01/2017 tarihinde ....A.Ş.’nin; 1*240+25 mm2’lik kablo hasara uğratılması akabinde...A.Ş. yetkililerince 17/02/2017 tarihinde hasar tespit tutanağı ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili olarak aşağıdaki çizelgede hasar ve giderilme detayı düzenlendiği, bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.-... Tarihli ilamı gereği hasar davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 65,11-TL+ 385,20-TL:450,31-TL), aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Mahkememizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
davalı/borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 847,55 TL şirket zararının olduğu, dava takip ( 07/07/2018 ) tarihine kadar yasal faiz bedeli 109,51 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, bu durumun ... A.Ş.ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca; trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre " İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü bulunduğu, yukarıda açıklanan “...” 4. Maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle
kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ...A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... A.Ş’nin kusurundan kaynaklandığı, yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, yukarıda arz edilen nedenlerle davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı Hasarın ... A.Ş’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, hasar keşif özetinde; 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ madde 4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama ) Usul Ve Esasları, Bölüm Iı. Madde.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, ... A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... 31. İcra Dairesi ... E. Hasar bedeli 847,55- TL- Geçmiş dönem gecikme faizi 109,51-TL toplam alacak 957,06-TL olarak hesaplandığı tespiti yapıldığı" bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.
... 31. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... Genel Müdürlüğü oldukları, alacak tutarının 847,55 TL hasar bedeli ve 109,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 957,06 TL olduğu, 29/01/2017 tarihli takibin hasar bedeline dayandığı, ödeme emrinin 24/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 26.07.2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 27/07/2018 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen iddia olunan hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların takibe vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
29.01.2017 tarihinde ... kesişimi adresinde davalı ...'nin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve tanık beyanları ile anlaşılmıştır.
Dava konusu hasarın kazı izni alınmadan yapılan çalışma neticesinde davalı tarafından meydana getirildiği ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu hasara uğrayan yer altından geçen elektrik hattının izinsiz kazı neticesinde zarar görmemesi için dosya kapsamına göre davacıya atfedilebilecek müterafik kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığından bu kabule aykırı mahkemenin görevi içerisinde bulunan müterafik kusur verilmesine bilirkişi raporundaki tespite itibar edilmemiştir. Bu nedenle davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, ... Esas, ... Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda ... birim fiyatlarına göre 124,30 TL malzeme bedeline %18 KDV eklenmek tutarı olan 22,37TL eklenmek suretiyle davacının talep edebileceği malzeme bedeli olan 146,67 TL'ye yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden istenilebilecek faiz miktarının bu hali ile 146,67 TL için (29.01.2017 hasar tarihi ile 07/07/2018 takip tarihi arası %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 19,31TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 31 .İcra Müd.... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 146,67 TL (hasar bedeli) asıl alacak ve 19,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 165,98 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 31 .İcra Müd. ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 146,67 TL (hasar bedeli) asıl alacak ve 19,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 165,98 TL üzerinden takibin devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 391,70-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 1.227,25.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.863,15-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 496,54.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 165,98.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddesine göre belirlenen 165,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.17/07/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır