T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/334
KARAR NO: 2023/180
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların kendisine tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu ...-... ve müteselsil kefil ... Ltd. Şti arasında 15/01/2020 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesi gereği davalı borçlulardan faturalar ile tevsik edildiğini alacağın temlik alındığını, borçlu ...-...ve müteselsil kefil ... Şirketi, Faktoring Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edildiği, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafların itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş, bu nedenle de davalıların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ...Bankası A.Ş'nin 05/07/2022 ve 30/11/2022 tarihli yazı cevapları, Faktoring Sözleşmesi, ön ödeme talimatı evrakları, çek sureti delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 5. İcra Dairesi'nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...A. Ş., borçlunun dosyamız davalıları ... Şti. ile ... oldukları, alacak tutarının toplam 350.000,00 olduğu, ödeme emrinin takip borçlularına 19/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 21/03/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının faktoring sözleşmesinden kaynaklı davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nın 67/2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf icra takibindeki asıl alacağa ilişkin borcun sebebini takip talebi ve ödeme emrinde sözleşme alacağı olarak belirtmiş 22/02/2023 tarihli dilekçesinde faktoring sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ödeme güçlüğü içine düşülmüş olması nedeniyle davalıların sözleşme kapsamında temerrüte düştüğü şeklinde açıklamada bulunmuştur. Davacı taraf faktoring sözleşmesinin fesedilmediğini ayrıca belirtmiştir. Sözleşmenin feshine ilişkin bir delil ve tarafların kabulü de bulunmamaktadır. Faktoring sözleşmesinin faktoring garantisi hükümleri bölümünün 6. maddesindeki müşterinin ödeme güçlüğü içine düşmesi durumunun ortaya çıkması şeklinde davalıların herhangi bir eyleminin veya durumunun bulunduğuna dair herhangi bir delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ... cevabi yazılarına göre faktoring sözleşmesine konu iki ayrı çekin davacı ... A.Ş. tarafından ...'ya cirolanmış olması ve bedelinin de ödenmiş olması hususu da sabittir. Bu nedenle de davacının sözleşme kapsamındaki takip konusu ödenen bedeli davalılardan talep edemez. Davacı tarafça üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremediği kanaatine varılmış davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nun 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle iş bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 4.227,13 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4.047,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...'ün yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır