T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/343 Esas
KARAR NO : 2025/173
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ...BANK ... Şubesi şubesine ait, keşide tarihi 25/04/2020 olan, ... çek seri nolu ve 24.000,00 TL miktarındaki çek ve ... Bankası, ... şubesine ait, keşide tarihi 04/05/2020 olan, ... çek seri nolu ve 34.500,00-TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bahsi geçen bu çeklere istinaden, ... 14. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, tüm bu sebeplerle yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...Şirketi arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Limited Şirketi davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik ettiğini ve karşılığında kredi temin ettiğini, Faktoring Sözleşmesi’ne istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu çekin ...bank ... Şubesine ait ... seri no'lu 24.000,00 TL'lık 25.04.2020 keşide tarihli çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ...bank ... Şubesine ait ... seri no'lu 24.000,00 TL'lık 25.04.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile...- ...arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... -... davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini ve karşılığında kredi temin ettiğini, faktoring Sözleşmesi’ne istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu ... Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ... Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında davaya konu çeklerden ...Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli Çek'in konu olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına konu alacak iş bu davanın açılmasından önce müvekkil şirket tarafından ...A.Ş.'ne temlik edilmiştir.Dolayısı ile davaya konu ...Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli Çek yönünden bu davanın müvekkile karşı açılması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ile davaya konu ... Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli Çek'in konu olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası yönünden davacının davayı ...A.Ş.'ne yöneltmesi gerektiğini, müvekkil şirket yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çeklerde ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve çeklerin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, özellikle faktoring müşterileri ... Şirketi Ve ... ile davacı şirket arasında ki ticari ilişkinin ve bunların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, faktoring müşterilerinin davacı şirkete kestikleri fatura konusu alacakları temlik aldığını ve akabinde ödeme aracı olarak davaya konu çeklerin müvekkil şirkete teslim edildiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının imzaya itiraz etmesindeki amacı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bıraktığını, müvekkili şirketin alacağına zamanında kavuşamadığını ve mağdur olduğunu, kötü niyetle yapılan itirazda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı ...'ya ait alacak bakiyesini ... A.Ş.'den temlik aldığını, temlik eden şirket ile borçlu ... arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik ettiğini ve karşılığında kredi temin ettiğini, faktoring sözleşmesine istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu ... Bankası A.ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çek temlik eden şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ...Bankası A.ş. ...Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temlik eden şirket ile borçlu arasında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip imzalanan Faktoring Sözleşmelerine istinaden davacı adına düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek davaya konu çekler müvekkil şirkete abf formu ve ödeme araçları tevdi bordrosu ile teslim edildiğini, müvekkil şirketin tüm işlemlerinin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, bu sebeple defilerin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, ...bank ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 25/04/2020 tarihli 24.000,00 TL bedelli ve ...Bankası ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 04/05/2020 tarihli 34.500,00 TL bedelli çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığına, davacı şirketin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ve tarafların ayrı ayrı İİK'nın 72/4-5. fıkraları uyrınca tazminat talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 1. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, Faktoring sözleşmeleri, çek görüntüleri, alacak bildirim formları ve ödeme araçları tevdi bordroları, faturalar, Ticaret Sicil Kayıtları, ticari defter kayıtları, imza asılları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Grafoloji uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle...bank ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 25/04/2020 tarihli 24.000,00 TL bedelli ve ...Bankası ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 04/05/2020 tarihli 34.500,00 TL bedelli çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan ve işbu dosya arasına alınan ATK raporunun tetkik edilmesi ile mezkur rapordan ayrılan kanaatler bulunması halinde çelişen hususlar da belirtilmek üzere hazırlanan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalar ile ...'ya ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfî (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfî tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.
Menfi tespit davası, maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).
Ayrıca, adi senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itirazda bulunmayı ihmal etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır (Tanrıver, S.: Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845).
TMK'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve .... sayılı ilamı). Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, yukarıda izah edildiği üzere davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun ... Esas ... Karar... Esas ...Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Kambiyo senedinin bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ... E-... K sayılı kararı)
Davaya konu somut olayda, davacı taraf, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün...E. ve ... E numaralı icra takiplerinde davacının borçlu, davalının ise alacaklı sıfatı ile taraf olarak göründüğünü, icra takiplerinin dayanaklarının ...bank ... Şubesi şubesine ait, keşide tarihi 25/04/2020 olan, ... çek seri nolu ve 24.000,00 TL miktarındaki çek ve ... Bankası, ... şubesine ait, keşide tarihi ...olan, ... çek seri nolu ve 34.500,00 TL miktarındaki çekler olduğunu, dava konusu çeklerin, davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından keşide edilmediğini, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, iddia etmiş davalı ... A.Ş ise davacı şirket ile... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Şirketinin davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik ettiğini ve karşılığında kredi temin ettiğini, faktoring sözleşmesi'ne istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu ...bank...Şubesine ait ... seri no'lu 24.000,00 TL'lik 25.04.2020 keşide tarihli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ...bank ...Şubesine ait ... seri no'lu 24.000,00 TL'lik 25.04.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faktoring sözleşmesi'ne istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lik 04.05.2020 keşide tarihli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, yine akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 0003911 seri no'lu 34.500,00 TL'lik 04.05.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında davaya konu çeklerden ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lik 04.05.2020 keşide tarihli çekin konu olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın iş bu davanın açılmasından önce davalı şirket tarafından ...A.Ş.'ne temlik edildiğini , dolayısı ile davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lik 04.05.2020 keşide tarihli çek yönünden bu davanın müvekkile karşı açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin TTK'nın 686 ve 687. Maddeleri uyarınca yetkili ve meşru hamil olduğunu iddia etmiş davalı ...A.Ş ise davalı firmanın, varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı ...'ya ait alacak bakiyesinin...A.Ş.'den temlik alındığını, temlik eden şirket ile borçlu ... arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'nın davacı şirketten mal veya hizmet satışından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik ettiğini ve karşılığında kredi temin ettiğini, faktoring sözleşmesine istinaden şirket yetkilisi tarafından davacı adına düzenlenen fatura dayanak gösterilerek davaya konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çekin temlik eden şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı şirkete ve diğer borçlulara karşı davaya konu olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lık 04.05.2020 keşide tarihli çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temlik eden şirket ile borçlu arasında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip imzalanan faktoring sözleşmelerine istinaden davacı adına düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek davaya konu çeklerin davalı şirkete ABF formu ve ödeme araçları tevdi bordrosu ile teslim edildiğini, davalı şirketin tüm işlemlerinin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, bu sebeple defilerin davalı firmaya karşı ileri sürülemeyeceğini iddia etmiş öncelikle davalı ... A.Ş'nin iddiası doğrultusunda davaya konu çeklerden ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 34.500,00 TL'lik 04.05.2020 keşide tarihli çekin konu olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın iş bu davanın açılmasından önce davalı şirket tarafından ... A.Ş.'ne temlik edildiği vakıası irdelenmiş olup, temlike ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde davalı tarafın iddia ettiği üzere alacağın temlik edildiği anlaşılmakla 02/02/2023 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile HMK'nun 125/1-a. maddesi uyarınca ... A.Ş.'nin davalı olarak dava ve duruşmalara kabulüne, karar verilerek yargılamaya devam edilmiş daha sonra ise davacı tarafın iddiası doğrultusunda ...bank...Şubesi şubesine ait, keşide tarihi ... olan, ... çek seri nolu ve 24.000,00 TL miktarındaki çek ve ... Bankası, ... şubesine ait, keşide tarihi 04/05/2020 olan, ... çek seri nolu ve 34.500,00 TL miktarındaki çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmış olup 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda dosya kapsamına sunulan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu çeklerdeki keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadıkları ayrı ayrı belirtilmiş olup taraf iddiaları değerlendirilerek, tüm deliller toplanılmak suretiyle imza itirazına yönelik her iki tarafın iddiaları doğrultusunda inceleme yaptırılmış olup bu itibarla dosya kapsamına sunulan 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu ayrıca ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 17/10/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ile uyumlu olduğu ve anılan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık konularının aydınlatıldığı değerlendirilerek 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının ...'nın eli ürünü olmadıklarına kanaat getirilmekle davacı tarafın imza inkarı vakıasını ispat ettiği ancak davalı tarafların sav ve savunmalarını dosyaya yansıyan somut delillerle ispat edemediği, dava konusu edilen çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının sübuta erdiği ve çekler ile bu kapsamda başlatılan icra takipleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, ...bank ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 25/04/2020 tarihli 24.000,00 TL bedelli çek yönünden; davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalı ...A.Ş'ye karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden iptaline, davalıların kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, ...Bankası ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 04/05/2020 tarihli 34.500,00 TL bedelli çek yönünden ise; davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalı ... A.Ş'ye karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden iptaline, davalıların kötüniyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca dava konusu işbu çek yönünden oluşan yargılama giderlerinden alacağı devreden ve devralan davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile yargılama giderleri hesaplanması aşamasında bu hususun nazarı dikkate alınmasına,(dava konusu çek sayısı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile işbu çek yönünden yargılama giderlerinin 1/2 oranında taksimine) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A)Halkbank ... Şubesi'nden verilme ... numaralı 25/04/2020 tarihli 24.000,00 TL bedelli çek yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalı ... A.Ş'ye karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden İPTALİNE,
2-Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin İİK'nın 72/4-5. fıkralarındaki koşullar oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
B)...Bankası ... Şubesi'nden verilme 0003911 numaralı 04/05/2020 tarihli 34.500,00 TL bedelli çek yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalı ... A.Ş'ye karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden İPTALİNE,
2-Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin İİK'nın 72/4-5. fıkralarındaki koşullar oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca dava konusu işbu çek yönünden oluşan yargılama giderlerinden alacağı devreden ve devralan davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile yargılama giderleri hesaplanması aşamasında bu hususun nazarı dikkate alınmasına,(dava konusu çek sayısı gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile işbu çek yönünden yargılama giderlerinin 1/2 oranında taksimine)
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
ORTAK HÜKÜMLER :
1-Dava konusu iki çek yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.996,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 999,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.997,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Hüküm kısmının B kısmında yer alan 3 nolu bendinde belirtildiği şekilde; davacı tarafından yapılan 999,04-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 461,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.540,74-TL yargılama giderinin davalılardan 1/2 oranında taksim edilmek kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*