T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/348 Esas
KARAR NO: 2022/777
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'un bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme ekinde detayları yer alan ekipmanın teslim edildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, müvekkilinin davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediği gibi ekipmanın şirketlerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhinde bakiye borç için .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıdıklarını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan alacakların zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin 20/04/2006 tarihinde akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebiyle borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinden ... ile ... adına kefalet ilişkisi kurulamadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile toplam 351.176,59-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili 01/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile, dosya borcunun ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 80,70.-TL'nin 1/3'ünün alınmasına, yine ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 26,90-TL (80,70 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 4.241,34-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 4.214,44-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yatırılan 100,00-TL gider avansından artan 100,00-TL'nin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan 26.082,36 TL (52.164,72 TL / 2) vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan (1.600,00-TL + 1.320,00-TL) 2.920,00-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2022
Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*