T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2024/649
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... 31. İcra dairesindeki... E. Sayılı dosyası ile aleyhine 3.489,99 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borca itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması şeklinde olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücreti ödemediği. Bu fatura değerlerinin toplamının 3.489,99 TL olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 3.489,99 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, ilgili icra takibine konusu faturaların çoğunun e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, faturaların asıl niteliğinde olduğunu, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak teslim edildiğini, dava dilekçe ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e - arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun Türkkep üzerinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçildiğini fakat bu borcu ödemekten kaçındıklarını, müvekkil tarafından başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, takibin asıl alacak yönünden devamına, 3.489,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında kargo sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğu iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine huzurda görülen itirazın iptali davasını açtığını, müvekkil şirket aleyhine açılan huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete usul ve yasaya uygun tebligat yapılmadığını, yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, geçerli bir icra takibinin varlığının, itirazın iptali davalarında dava şartı olduğunu, dayanak icra takibinin ... Nöbetçi İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken, İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dayanak icra takibinde borcun sebebinin belirtilmediği ve ödeme emrinin ekinde borcun sebebinin delili olduğu iddia edilen belgelerin tebliğ edilmediğini, yetkisiz icra müdürlüğünün yaptığı tüm işlemlerin geçersiz olduğundan, somut olayda geçerli bir ödeme emri bulunmadığını, geçerli bir ödeme emri bulunmaksızın açılan huzurdaki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın dava konusu alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafin delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliği halinde delillere karşı beyanda ve itirazda bulunma hakları saklı kalmakla birlikte, öncelikle taraflar arasında taşıma hizmetine yönelik sözleşmesel bir ilişki olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için aksi düşünülecek olsa bile, sırf fatura düzenlemenin alacaklı addedilmek için yeterli olamayacağını, faturanın içeriğinde malın teslim edilmiş ve hizmetin sunulmuş olması gerektini, davacının, dava konusu faturayı müvekkil şirkete tebliğ ettiğini, faturaya konu malın teslim edilip hizmetin ayıptan ari bir şekilde sunulduğunu ispat edemediğinden huzurda görülen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, kargo sözleşmesi, faturalar, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de ... İli ... İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki ve işbu dava dosyasındaki yetki itirazının reddine, yetki itirazının reddine karar verildiğinden işbu yetki itirazına dayalı olarak dava şartına dayalı itirazın reddine karar verilmiştir.
Faturaların 2020 yılında düzenlenmiş olduğu ve takip tarihi olan 17/09/2020 tarihine kadar TBK'nun 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir ticari işletme ve şirketler muhasebesi konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu açık hesap ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kaydın ne şekilde olduğu, kayıtlı ise faturaya ilişkin ödeme kaydının olup olmadığının, tarafların kendi defterlerine borç-alacak durumunun icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle tespiti hususlarında hazırlanan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2020 yıllına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Ltd.Şti'nin incelenen 2020 yallına ait ticari defterlerinde Ocak 2020 defterinin görülemediği, davalı firmanın 20.10.2020 tarihinde nevi değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüşüm yaptığı, davacı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre 28.08.2020 tarihinde cari hesabın 3.855,40.-TL borç bakiyesi verdiği , 28.08.2020 de 3.456,49.-TL hukuk birimine iletildiği, cari hesabın 398,91.-TL olarak kaldığı, davalı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre takip tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibariyle cari hesabın 43,28.-TL borç bakiyesi verdiği, daha sonra Limited şirketten Anonim Şirkete devir nedeniyle hesabın devredildi 01.12.2020 de 109,39.-TL'lik bir fatura kaydı yapıldığı ve 31.12.2020 de 66,11.-TL nakit girişi yapılarak hesabın sıfırlandığı, davacı tarafça düzenlenmiş 3.932,80.-TL'lik toplam 13 adet faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek davacının düzenlediği faturalar sebebiyle davalı yandan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı bulunuyor ise net olarak miktarı, dosyaya sunulan ve kazandırılan deliller ışığında tartılışılıp gerekçelendirilmesi ve alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte hazırlanan 15/09/2024 tarihli ek raporda, davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2020 yıllına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Ltd.Şti'nin incelenen 2020 yallına ait ticari defterlerinde Ocak 2020 dönemine ait ticari defter beratlarının 2020 Defterinin görülemediği, davalı firmanın 20.10.2020 tarihinde Nevi değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüşüm yaptığı, davacı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre 28.08.2020 tarihinde cari hesabın 3.855,40.-TL borç bakiyesi verdiği, 28.08.2020 de 3.456,49.-TL Hukuk birimine iletildiği, cari hesabın 398,91.-TL olarak kaldığı, davalı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre takip tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibariyle cari hesabın 43,28.-TL borç bakiyesi verdiği , daha sonra Limited şirketten Anonim Şirkete devir nedeniyle hesabın devredildiği, 01.12.2020 de 109,39.-TL'lik bir fatura kaydı yapıldığı ve 31.12.2020 de 66,11.-TL nakit girişi yapılarak hesabın sıfırlandığı, davacı tarafça düzenlenmiş 3.932,80.-TL'lik toplam 13 adet faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, kargo sözleşmesi, faturalar, ticari defter kayıtları ile 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 15/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2020 yıllına ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Ltd.Şti'nin incelenen 2020 yallına ait ticari defterlerinde Ocak 2020 defterinin görülemediği, davalı firmanın 20.10.2020 tarihinde nevi değişikliği yaparak Anonim Şirkete dönüşüm yaptığı, davacı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre 28.08.2020 tarihinde cari hesabın 3.855,40.-TL borç bakiyesi verdiği , 28.08.2020 de 3.456,49.-TL hukuk birimine iletildiği, cari hesabın 398,91.-TL olarak kaldığı, davalı tarafın Ticari Defter ve Cari hesap ekstresine göre takip tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibariyle cari hesabın 43,28.-TL borç bakiyesi verdiği, daha sonra Limited şirketten Anonim Şirkete devir nedeniyle hesabın devredildiği 01.12.2020 de 109,39.-TL'lik bir fatura kaydı yapıldığı ve 31.12.2020 de 66,11.-TL nakit girişi yapılarak hesabın sıfırlandığı, davacı tarafça düzenlenmiş 3.932,80.-TL'lik toplam 13 adet faturanın davalı tarafta kayıtlı olmadığı, davalı firmanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı bu sebeple davalı lehine delil teşkil etmediği mevcut durumda taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 3.489,99 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 15/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduklarından Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E(eski ... E) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 3.489,99 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 3.489,99-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E(eski ... E) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 3.489,99 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 3.489,99-TL'nin %20'si oranında (697,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 238,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 60,70-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.266,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.489,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.24/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*