T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/37
KARAR NO: 2022/439
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Limited Şirketi lehine, ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesaplarının 05/12/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 9 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 18.039,96-TL'nin nakdi teminat olarak davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tesis edilen ve borçluya teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan ve bugüne kadar şubeye teslim edilmeyen ve borçlunun gayri nakit riskini oluşturan çek yapraklarının şubeye iade edilmesini, iade edilmemesi halinde ise bağımsız bir hesapta depo edilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi itibariyle takibin yetkisiz yerde açıldığını, huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen alacağın, tek taraflı ve subjektif olarak tanzim edildiğini, takibe konu edilen alacak miktarının hukuksal dayanağının olmadığını, asıl alacak ve 9 adet çek yaprağı depo bedeli olarak istenen alacağın dayanağı belgelerin, dava dayanağı icra dosyası ödeme emrinde ve dava dilekçesinde belirtilmediğini, savunma ve itiraz haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin çek yapraklarının bir çoğunu bankaya iade etmesine rağmen bunlara ilişkin olarak müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının yasal dayanağının mevcut olmadığını, asıl borcu kabul manasına gelmemek üzere, takibe işletilen faiz oranı olan %46,80 temerrüt faizinin fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerine yasa ve usule uygun kat ihtarı yapılmadığını, takip öncesi muacceliyet kaspetmeyen alacak hakkında temerrüt faizi işletilerek faiz talep edilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, pandemi nedeniyle kredi ertelemesinin yapıldığı döneme ilişkin olarak faiz yürütülmesinin de mevzuata aykırı olduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, alacaklı olunduğu iddia edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, davalılardan ... Limited Şirketi'nin 12/06/2018 tarihi itibariyle ortaklık durumu ve yetkililerini gösteren ticaret sicil kayıtları, davalılardan ...'ün nüfus aile kayıt örneği delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili 31/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu icra takibine müvekkillerince yapılan itirazın kayıtsız ve şartsız geri alındığını, dosyadaki borcun kabul edildiğini, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve masraf adı altında herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmada imzalı beyanında, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi, davalı tarafların ise kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. Maddesi uyarınca, davalıların dava açıldıktan sonra itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle davacının davayı açmakta haklı olduğu görülmüş ise de davacı vekilinin talebi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafların ise kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin peşin alınan 2.467,19 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.386,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, talebi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*