T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/392 Esas
KARAR NO: 2024/250
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıların ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından 17.06.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.753,46-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalıların tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.753,46-TL hasar bedeli ve 161,04-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.914,50-TL’nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekillerinin itirazlarında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek borçlunun itirazının kısmen iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı, müvekkili şirketin ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 321,28-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 16,36-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 397,64-TL üzerinden, itirazın kısmen iptaline ve 397,64-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından 17.06.2020 tarihinde ...adresinde, yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığın, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesine ve özetle; Davacı Şirketin, dava dilekçelerinde özetle, söz konusu mahalde yapılan alt yapı çalışmalarında bu adreslerde bulunan tesislerine zarar verildiğini, hasarın yüklenici şirket tarafından onarıldığını, onarım için malzeme, montaj vd. bedellerin ödenmesi için Davalı Şirket'e başvurulduğunu, ödeme yapılmaması akabinde icra takibine konulduğunu, bu takiplere davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak aşağıda izah edilen nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirketin, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarını sunma zarureti doğduğunu beyan ederek davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait alt yapı tesislerine davalıların yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak davacının davalılardan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ... A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin ve davalılardan ... şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı Takip Dosyasına, ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrine, hasar tespit tutanaklarına, hasar keşif tutanaklarına, sair müvekkili şirket kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine ve sair türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmelere, tanığa, Bilirkişi İncelemesine, Keşfe, Ticari defter kayıtlarına, Yargıtay kararlarına ve davacının sunacağı delillere karı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Altyapı ruhsat formu, tutulan tutanaklar ile sair belgelere, Altyapı ruhsat formu (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğraflarınına, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyasına, Emsal karara, bilirkişi raporu vs delile, tanığa, keşfe, yemine, bilirkişi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
...'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 3.753,46.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 3.488,48 TL artırarak 3.884,12 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ve davalı ... A.Ş. tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı ...; " ben davacı şirkette teknik personel olarak saha arıza elemanı olarak çalışmaktayım. Olayın üzerinden zaman geçtiği için tam hatırlayamıyorum ama bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir. Bizde tablet var. Tablete arıza düşüyor. Bizde olay yerine gidiyoruz. Önce sahayı inceleyoruz. Kablo vuruğu varsa elektriği kesiyoruz. Orada çalışma yapan şirketin resimlerini çekiyoruz. Özellikle çalışan makinaların resimlerini çekiyoruz, yine firmanın tabelası varsa resmini çekiyoruz. Olayın detaylı bir şekilde resmini çekiyoruz. Biz elektriği kesip bırakıyoruz. Daha sonra alt firma gelip tamir ediyor. Biz de onun üzerine tamirden sonra elektriği açıyoruz, benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim vardır " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı...; " ben davalı ... Ltd. Şti.'nde ustabaşı olarak çalışırım, dava konusu olayı hatırlıyorum, bizim olay günü orada çalışmamız vardı, ... şirketinin işlerini ... Ltd. Şti. yapmaktadır, bizim orada 80 cm'lik bir çalışmamız vardı, kepçe çalışırken bizim kabloların hemen üzerinde ...'ın kablosu varmış, o hasar gördü, davacı şirketin kablosu yaklaşık 35-40 cm derinliğindeydi, herhangi bir kum, işaret, şerit yoktu, şefimiz olan ... bey hasarı davacı şirkete bildirdi, onlar da gelip hasarı giderdiler, kepçe ile verilen hasar sırasında elektrik kabloları nedeniyle kepçe de hasar gördü, mevcut güzergahımız olduğu için ve hat arızalı olduğu için ayrıca bir deney çukuru açılmadı, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...; " ben ... şirketinde yer altı kazı sorumlusu olarak çalışıyorum. Olayı çok net hatırlamayorum. Kazı çalışması sırasında birlikte çalıştığım arkadaşlarım bir tutanak tuttu. Hasar, ... şirketi tarafından yapılan telefon ve internet altyapı çalışması sırasında gerçekleşmiştir. Kazı standartları dışında olan bir kabloydu. Standart dışından kastımız kablo yüzeye çok yakındı, çamur, balçık gibi bir şeyin içindeydi. İlk zamanlar kazı çalışması yaparken gözlemci için 186'yı arıyorduk. Ancak gözlemci göndermiyorlardı. Gönderdikleri gözlemci de yeri net gösteremiyordu. Bu nedenle çok uzun süredir aramıyoruz. Hasardan sonra davacı şirkete haber verdik onlarda gelip bağlantılarını yaptılar. Benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebin vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ...A.Ş. Tanığı ...; ben davacı şirkette arıza onarım biriminde çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz davaya konu tutanağı ben tuttum, imza bana aittir, ihbar üzerine adrese ben gittim, kabloyu enerjili olduğu için izole ettik, ekiplere gönderdim, onlar hasarı tamir ettiler sonrasında biz enerji verdik, şuan orada kim çalışıyordu hatırlamıyorum, biz hasar olan yerde kimin hasar verdiğini tespit için genelde fotoğraflarını çekiyoruz, tabela, kepçe vs. varsa olay yerinin fotoğrafını çekiyoruz, eğer orada çalışan varsa genelde yelekleri oluyor, yeleklerinde de şirketlerin ismi yazıyor, onun fotoğrafını çekiyoruz, tutanak içeriğindeki yazı bana aittir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; "Dava konusu olay yerine ait fotoğraflara bakıldığında; hasar noktası ile beraber mahali içerecek şekilde herhangi bir görüntünün bulunmadığı, Fotoğraf-1'de 4x16mm2'lik kablo hasarının görüldüğü, kablo kanalı derinliğinin “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği” nin 58'inci maddesi b fıkrası onbirinci bendi ve ... "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esasları” nın 2'nci maddesi b fıkrası hükümleri gereği montaj derinliğinin yeterli olmadığı, ... "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esasları" hükümleri gereği kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmadığı, ilgili kablo montajlarının uygun olmaması nedeniyle davacı müterafik kusurlu olduğu, dava konusu kazılar için ilgili belediyeden 17.06.2020 tarihini içerecek şekilde kazı ruhsatı alınmadığı, 17.06.2020 tarihinde davalının ilgili lokasyonda kazı yaptığı yönünde olması durumunda bu tarihte geçerli bir kazı izni ruhsatı bulunmadığından ve kazı esnasında davalı, gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek çalışma yapıp hasara neden olduğundan kusurlu olduğu, davacının hasar hesabı incelenmiş olup bütün kalemlerin kadri marufunda olduğu, hasar bedelleri, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplandığın, seçenek 1'de davalının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 3.884,12 TL üzerinden yapılması gerektiğini, seçenek 2'de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 1.165,24 TL üzerinden yapılması gerektiği" bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş yüklenicisi diğer davalı ... İnş.Tic.Ltd Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında,17.06.2020 tarihinde, ... adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalıların aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, davacının ise kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmamaması, ilgili kablo montajlarının uygun olmaması ve montaj derinliğinin yeterli olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporuna hesaplama ve gerçek zarar yönünden itibar edilmeksizin müterafik kusur değerlendirmesi yerinde kabul edilerek yeniden bilirkişi raporu alınması usul ekonomisine aykırı bulunduğundan resen hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi malzeme bedeli olarak 323,12-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 323,12-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 323,12-TL malzeme bedeli, toplam 56,16-TL yasal faiz ve % 18 KDV si ile birlikte toplam 381,28-TL davacının alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Takdiren davacının %50 oranında müterafik kusuru bulunduğundan davalının zarardan sorumluluğunun 161,56 TL asıl alacak, 29,08-TL işlemiş faiz olarak kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 12.12.2023 tarihinde dava dilekçesi ıslah edilmiş ise de dava tarihinin 02.06.2022 ıslah tarihinin ise 12.12.2023 olduğu göz önünde bulundurulduğunda ıslahın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1274 E. 2023/2273 sayılı kararında " Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak 02/01/2017 tarihinde ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmuşsa da, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği gibi davalı yanca da bu itirazın istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü görüldüğünden, mahkemece ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmadan dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip de harçlandırılan dava değeri olan 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve kabul edilen 15.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir." denilmektedir. Bu nedenle ıslah hiç yapılmamış gibi dava açılırken harçlandırılan bedel üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını bu yönüyle kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kabul edilen miktar bakımından alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 31. Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında takibin 161,56 TL asıl alacak, 29,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190,64-TL yönünden takip talebindeki aynı faiz koşulları ile takibin devamına, bu miktar yönünden itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine,
2-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 346,90-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.200,00.-TL bilirkişi masrafı ve 661,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.942,20-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 976,92.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 190,64.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3.maddesine göre belirlenen 207,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 804,80.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 795,20.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 17/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır