T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2025/335
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizin 07/10/2021 tarih, 2020/234 Esas ve 2021/665 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA,Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin inşaat iskele ve kalıp ürünlerinin imalatı, ithalatı ve bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlanması ve/veya kiralanması işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti. Arasında davalı şirketin ''...'' adresinde kullanılması için 17/12/2014 tarihli Belirli süreli Menkul Kiralama Sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller akdedildiğini ve sözleşme gereğince malzeme teslimlerinin dava dışı ... firmasına gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşme ve protokoller ile sözleşme konusu kalıp malzemelerinin sözleşmedeki şartlarla davacı müvekkili tarafından dava dışı ... firmasına 360 günlük süre için kiralanması ve dava dışı ...'nın kiralanan malzemeleri davalının ''...''nde kullanması hususunun hükme bağlandığını, dava dışı ... firmasının kiralama konusu malzemeleri sözleşme uygun şekilde teslim yükümlülüğü olmasına rağmen malzemelerin davacı şirkete teslim edilmediğini, teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile dava dışı ... firmasına ... 24.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve tebliğden itibaren 3 gün içerisinde tüm malların müvekkiline teslimi gerektiği hususunun da ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin muhatabı dava dışı ... firması olmasına karşın, ...'nın söz konusu şantiyedeki işine son verilmesi dolayısıyla kiralık malzemelerin 3.şahıslar tarafından kullanılması ve bu durumun müvekkili şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olması sebebiyle, davalı şirketin de ihtarnamenin BİLGİ kısmına eklenerek durumdan haberdar edildiğini, buna rağmen müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi veya kira bedeli ödemesinin yapılmadığını, bu aşamada dava dışı ... şirketinin iflas erteleme tedbir kararı almış olduğunun öğrenildiğini ve davalı şirketin müvekkili şirkete ait menkul malzemeleri ilgili şantiyede kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığını ve inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporu ile menkullerin ilgili şantiyede mevcudiyeti ve tüm malzemelere davalı şirketin zilyet olduğunun açıkça tespit edildiğini, dava dışı ... şirketinin ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 03/12/2015 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı aldığını ve şantiyede de sözleşmesinin 02/12/2015 tarihinde feshedilerek işten el çektirildiğini ancak buna rağmen malzemelerin aynı şantiyede bu sefer davalı şirket tarafından kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğinden, mevcut durumda kiracı ... şirketi, kiracı sıfatı ve kiralama sözleşmesine aykırı şekilde 3.şahsın kullanımına izin veren sıfatı nedeniyle, davalı şirketin ise fiilen kullanan durumda olması nedeniyle bu dönem için borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından her iki tarafa da ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve tebliğden itibaren 3 gün içerisinde tüm malların müvekkiline teslimi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket vekilinin cevabi ihtarnamesinde, davalı şirketin bir yatırım ortaklığı olduğunu ve gayrimenkullerin inşaat işlerini kendilerinin üstlenemediklerini, bu amaçla personel ve ekipman edinemediklerini beyan etmesine rağmen, müteahhit firma olan dava dışı ... şirketi ile akdettikleri sözleşme gereği fesih tarihinde şantiyede bulunan ve müteahhit firma dava dışı ... şirketinin kullandığı malzemeleri alıkoyduklarını ikrar ettiğini, tarafların iç ilişkilerinin taraflarını ilgilendirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait menkul mallar üzerindeki haksız kullanımına son verilerek, menkul malların taraflarına iadesi gerektiği hususunun defalarca bildirilmesine rağmen, iade işleminin gerçekleştirilmeyip kötü niyetli olarak haksız kullanıma devam edildiğini, yine dava dışı ... şirketi vekilinin cevabi ihtarnamesinde ise, iadesi istenen menkul malların iade edildiğini, edilmemiş olanlar için ise davalı şirkete başvurulması gerektiğini ve şantiyeden taraflarınca alınması gerektiğini beyan ettiğini, keza dava dışı ... şirketi tarafından, iflas erteleme davasının görülmekte olduğu ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının (3) numaralı celsesinde taraflarına ait teslim edilmeyen mallar olduğunun ikrar edildiğini, ayrıca dava dışı ... Şirketi'nin cevabi ihtarnamesine cevap olarak, ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu menkul malların derhal iadesinin ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen teslimin gerçekleştirilmediğini, ayrıca dava dışı ... ve davalı şirkete karşı ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menkul iade davası açıldığını ve söz konusu davanın halen devam ettiğini, bununla birlikte süreç içerisinde şantiyenin kontrolü kendisinde olan davalı şirketin izin verdiği ve teslim ettiği ölçüde bazı iadelerin alınabildiğini ancak davalı şirketin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işine yarayan malzemeleri kullanmaya devam ettiğini ve hatta dönem dönem elindeki malzemelerle ilgili müvekkili yetkilileriyle bazı görüşmeler ve pazarlıklar yaparak ödeme yapacağı ve malzemeleri geri iade edeceği izlenimi uyandırmasına rağmen sadece işi biten malzemelerin müvekkili tarafından kısmen iadesinin sağlandığını, süreci uzatarak kullanıma devam ettiğini ve ancak hiçbir mutabakat ve ödeme yapmadığını beyanla dava dışı ...'nın menkul kiralama sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kiralama süresinin bitmiş olması, ayrıca davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullanımında ısrarı nedeni ile kira bedeli kadar ecrimisil alacağının talep etmeleri zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle 03/12/2015-30/11/2016 dönemi için 273.180,87 TL tutarında kira bedeli tutarındaki ecrimisil bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte ecrimisil alacağı olarak tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu itibarla davanın öncelikle görev itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini, bununla birlikte müvekkili şirketin dava konusu edilen kira sözleşmesinin tarafı olmadığını ve işbu kira sözleşmesine konu malzemelere de zilyet olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin bir ''Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı'' olup SPK mevzuatı çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, dolayısı ile tabi olduğu mevzuat gereği davada iddia olunan gibi bir malzeme ve ekipman edinemeyen, kullanamayan, inşaa faaliyeti üstlenemeyen müvekkili şirketin; ... projesindeki işleri, ihale makamı olarak, anahtar teslimi şeklinde dava dışı ... şirketine ihale ettiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davacı ile kiracısı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından keza dava konusu malzemelerin şantiyede bulunmasında veya halen iade alınmamasında müvekkili şirketin bir dahli olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yine davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin, şantiyede doğrudan faaliyet göstermek, inşa faaliyetlerinin içinde bulunmak buna bağlı olarak yüklenicilerin şantiyedeki demirbaş veya sarf malzemeleri kimden tedarik ettiklerini bilmek gibi bir durumu ve imkanı olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketi ile akdettiği sözleşmeyi, görülen lüzum üzerine 02/12/2015 tarihinde (davacının müvekkili şirkete keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameden daha önce) feshetmesi akabinde davacı ile dava dışı ... şirketi şantiyedeki bir kısım malzeme ve ekipmanı almak sureti ile başka bir şantiyesine taşıdığını, kaldı ki müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin ''fesih sonuçları'' başlıklı 23.3.2 maddesinin (e) bendinde; müvekkili şirketin fesih tarihinde şantiyede bulunan ve yüklenici dava dışı ... şirketinin kullandığı malzemelere aralarında vaki sözleşme gereği alıkoyma hakkının da olmasına karşın müvekkili şirketin bu yola tevessül etmediğini, konu malzemelerin; bizzat davacı ve dava dışı ... şirketi tarafından iade alındığını, taşındığını, müvekkili şirketin davaya konu malzemeleri almadığı, malzemelerin halen ... şantiyesinde olduğu iddiasının doğru olmadığını, zira davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili şirkete hitaben yazılan yazılarda şantiyedeki kalıplarının tanımlanması ve ayrılması ve sonuçta iade alınması için şantiyeye giriş ve çalışmaları için izin verilmesi talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine davacının çalışanlarının ... şantiyesine girmek ve şantiyede çalışmak sureti ile kalıpları tanımlanmış, ayırmış, istiflemiş ve taşımaya hazır hale getirdikleri ve bir kısmını da taşıdıkları, yine davacının işçilerinin bu çalışmaları öncesinde ve akabinde yüklenici dava dışı ... Dekorasyonun bu kalıpları farklı farklı tarihlerde şantiyeden alarak ... Dekorasyona ait başka bir şantiyeye taşıdıklarını, dava konusu malzemelerin ...şantiyesinden bulunmasının veya (halen alınmadı ise) halen alınmamasının sebebinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin bu malzemelerin mülkiyetinin kime ait olduğunu bilmesi veya tespit etmesinin beklenemeyeceğini, konu malzemenin iadesinin müvekkili şirketten istenmesinin doğru olmadığını, zira dava dışı ... şirketinin hangi alt yüklenici ile nasıl anlaştığı veya hangi tedarikçiden neyi, nasıl ve hangi şartlarla temin ettiği, bu malzemelerin mülkiyetinin kime ait olduğunun müvekkili şirketçe bilinmesinin gerekli olmadığı gibi, mümkün de olmadığını, davacının dava konusu malzemenin kendisine ait olduğunu adi yazılı bir kira sözleşmesi ve eki malzeme listesi dışında hiçbir evrak ile tevsik edemediğini, davacının MK md.995'ye dair beyan ve yorumlarının da doğru olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu malzemelere zilyet olmadığını, yine müvekkili şirketin iyi niyetli olmadığından da söz edilemeyeceğini, bilakis kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet müvekkili şirketin zilyet olduğu varsayılsa dahi bu halde iyi niyetli zilyet durumunda kabul edilecek müvekkili şirketin MK 993 ve 994 maddeleri uyarınca tazminat haklarının da saklı olduğunu, davacının ecri misil talebinin haksız, fahiş ve fiktif olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/09/2019 tarih,... Esas ve...Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen işbu dosya Mahkememizin 2020/234 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
KANITLAR
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları celbedilmiş, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş Esas, ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas ve ...7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen tarafın davacı şirket, tespit talebinin ekli listede verilen 17/12/2014 tarihli menkul kiralama sözleşmesine konu menkullerin davalı şirketin ... şantiyesinde olup olmadığının, söz konusu menkullerin kimin zilyetliğinde olduğunun ve bu menkullerin kimin tarafından kullandığına ilişkin olduğu, Mahkemece tespit talebinin kabulü üzerine 31/03/2016 tarihinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 17/12/2014 tarihli menkul kiralama sözleşmesine konu menkullerin davalı şirketin ... Projesi ...şantiyesinde olduğu, dava konusu 17/12/2014 tarihli menkul kiralama sözleşmesine konu menkullerin davalı şirketin ... Projesi ... şantiyesindeki söz konusu menkullerin davalı şirket zilyetlinde olduğu, dava konusu menkullerin şantiye tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile; "1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE..." karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; "1-İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/402 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile taraf vekillerinin bilirkişi kök ve ek raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor tanzimi için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek iki inşaat mühendisi ve bir SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi ..., İnşaat mühendisi ...ve SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 24/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davaya konu; “Süreli Menkul Kiralama Sözleşmesi”, ... yapılmakta olan “...”nin ... Sözleşmesinin Kiracısı olan ... Şti. ile Kiraya ... Ltd. Şti. arasında İmzalanan Sözleşmeden kaynaklı ödemelerin yapılmaması olduğu,
-Kiralama Sözleşmesi'nin tarafları; Kiracı: ....Şti. ve Kiraya Veren: ...Tic. Ltd. Şti. olup malzemelerin ....Şti. ye teslim edildiği ve bu firma tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, kira Sözleşmesi tarafı olan, Malzemeleri Teslim Alan, Kullanan ve 360gün sonra Sözleşmede belirtilen usullere göre teslim etmesi gereken firmanın/kişinin ... Ltd. Şti. olması nedeniyle zilyetinde olduğu kanaatine varılmış olup, muhatabın ... Şti. Olacağının değerlendirildiği, takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağı,
-Sözleşmede belirtilen bedel ve oranlar dikkate alınarak, Kira Sözleşmesi eki Proforma Faturadaki malzemelerin Toplam Kira Bedeli: 203.367,1199 EURO + KDV olarak hesap edildiği,
-Davacının talep edebileceği Bedel ise ... 9.Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinde ödenmesi İhtar olunan, iade edilmeyen İskele malzemesi tutarı olan 60.284,69 Euro + % 18 KDV Olduğu, Bu bedeli ... Şirketinin, Davacı ... Ltd. Şti. ne ödemesi gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette HUSUMET konusunda bir görüş belirtilmeden ve davacının talebinde belirttiği 03/12/2015-30/11/2016 tarihleri arasındaki kira bedeli tutarında ecri misil hesaplaması da yapılarak takdiri mahkemeye bırakmak üzere ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Mühendisi ..., İnşaat mühendisi ...ve SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Davaya konu; “Süreli Menkul Kiralama Sözleşmesi", ...'da yapılmakta olan “...”nin ... Sözleşmesinin kiracısı olan ... Şti. ile Kiraya veren ... Ltd. Şti. arasında İmzalanan Sözleşmeden kaynaklı ödemelerin yapılmaması olduğu,
-Davalı ...A.Ş, işi ihale ettiği Müteahhit firma olan muhatap ... sözleşmesini, görülen lüzum üzerine taraflarına gönderdiğini iddia etmiş oldukları ... tarih ... nolu ihtarnameden önceki bir tarih olan 02.12.2015 tarihinde feshedildiği,
-... ile ... Firması arasındaki sözleşme gereği ...'ya teslim edilen ve ancak sonradan davalı ... tarafından el konularak, kullanıldığı "... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen" menkul inşaat iskelesi malları olduğu,
-Tespit edilen menkul malların kira bedellerine yönelik ikame edilen davadaki talep 03/12/2015-30/11/2016 dönemi için kira bedeli kadar ecrimisil alacağı olduğu,
-İşbu davadaki talep; ... ile ... arasında akdedilen sözleşmenin feshedilerek, davalı ...'ın ...'ya şantiyeden el çektirdiği tarihten sonraki gün olan 03/12/2015 tarihi ile 30/11/2016 dönemi için menkul iskele mallarının kira bedeli tutarında ecrimisil hesabı yapılmış olup,
-Davacı şirketin talep edebileceği kira karşılığı ecrimisil bedelinin 273.636,67-TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait olduğu ileri sürülen bir kısım menkul malların davalı tarafından herhangi bir hakka dayanmaksızın davalı yedinde tutulup tutulmadığı ve davacının ecrimisil taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf eldeki davada; davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında davalı şirketin ''...'' adresinde kullanılması için 17/12/2014 tarihli Belirli süreli Menkul Kiralama Sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller akdedildiğini ve sözleşme gereğince malzeme teslimlerinin dava dışı ... firmasına gerçekleştirildiğini ancak dava dışı ... firmasının kiralama konusu malzemeleri sözleşme uygun şekilde teslim yükümlülüğü olmasına rağmen malzemelerin davacı şirkete teslim edilmediğini, teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile dava dışı ... firmasına ... 24.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin muhatabı dava dışı ... firması olmasına karşın, ...'nın söz konusu şantiyedeki işine son verilmesi dolayısıyla kiralık malzemelerin 3.şahıslar tarafından kullanılması ve bu durumun davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olması sebebiyle, davalı şirketin de ihtarnamenin BİLGİ kısmına eklenerek durumdan haberdar edildiğini, buna rağmen davacı şirkete herhangi bir mal teslimi veya kira bedeli ödemesinin yapılmadığını, daha sonra ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığını ve inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporu ile menkullerin ilgili şantiyede mevcudiyeti ve tüm malzemelere davalı şirketin zilyet olduğunun açıkça tespit edildiğini, mevcut durumda kiracı ... şirketi, kiracı sıfatı ve kiralama sözleşmesine aykırı şekilde 3.şahsın kullanımına izin veren sıfatı nedeniyle, davalı şirketin ise fiilen kullanan durumda olması nedeniyle bu dönem için borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu kez her iki tarafa da ... 9.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve tebliğden itibaren 3 gün içerisinde tüm malların davacıya teslimi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket vekilinin cevabi ihtarnamesinde, davalı şirketin bir yatırım ortaklığı olduğunu ve gayrimenkullerin inşaat işlerini kendilerinin üstlenemediklerini, bu amaçla personel ve ekipman edinemediklerini beyan etmesine rağmen, müteahhit firma olan dava dışı ... şirketi ile akdettikleri sözleşme gereği fesih tarihinde şantiyede bulunan ve müteahhit firma dava dışı ... şirketinin kullandığı malzemeleri alıkoyduklarını ikrar ettiğini, bununla birlikte süreç içerisinde şantiyenin kontrolü kendisinde olan davalı şirketin izin verdiği ve teslim ettiği ölçüde bazı iadelerin alınabildiğini ancak davalı şirketin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işine yarayan malzemeleri kullanmaya devam ettiğini ve hatta dönem dönem elindeki malzemelerle ilgili müvekkili yetkilileriyle bazı görüşmeler ve pazarlıklar yaparak ödeme yapacağı ve malzemeleri geri iade edeceği izlenimi uyandırmasına rağmen sadece işi biten malzemelerin müvekkili tarafından kısmen iadesinin sağlandığını, süreci uzatarak kullanıma devam ettiğini ve ancak hiçbir mutabakat ve ödeme yapmadığını beyanla dava dışı ...'nın menkul kiralama sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kiralama süresinin bitmiş olması, ayrıca davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullanımında ısrarı nedeni ile kira bedeli kadar ecrimisil alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise; davalı şirketin dava konusu edilen kira sözleşmesinin tarafı olmadığını ve işbu kira sözleşmesine konu malzemelere de zilyet olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin bir ''...'' olup ... mevzuatı çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, dolayısı ile tabi olduğu mevzuat gereği davada iddia olunan gibi bir malzeme ve ekipman edinemeyen, kullanamayan, inşaa faaliyeti üstlenemeyen davalı şirketin; ...projesindeki işleri, ihale makamı olarak, anahtar teslimi şeklinde dava dışı ... şirketine ihale ettiğini, dolayısı ile davalı şirketin davacı ile kiracısı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından keza dava konusu malzemelerin şantiyede bulunmasında veya halen iade alınmamasında davalı şirketin bir dahli olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davalı şirketin, şantiyede doğrudan faaliyet göstermek, inşa faaliyetlerinin içinde bulunmak buna bağlı olarak yüklenicilerin şantiyedeki demirbaş veya sarf malzemeleri kimden tedarik ettiklerini bilmek gibi bir durumu ve imkanı olmadığını, davalı şirketin, dava dışı ... şirketi ile akdettiği sözleşmeyi, görülen lüzum üzerine 02/12/2015 tarihinde (davacının müvekkili şirkete keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameden daha önce) feshetmesi akabinde davacı ile dava dışı ... şirketi şantiyedeki bir kısım malzeme ve ekipmanı almak sureti ile başka bir şantiyesine taşıdığını, kaldı ki müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin ''fesih sonuçları'' başlıklı 23.3.2 maddesinin (e) bendi gereğince müvekkili şirketin fesih tarihinde şantiyede bulunan ve yüklenici dava dışı ... şirketinin kullandığı malzemelere aralarında vaki sözleşme gereği alıkoyma hakkının da olmasına karşın davalı şirketin bu yola tevessül etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı ....Şti. Arasında 17/12/2014 tarihli Menkul Kiralama Sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında da 02/01/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı şirket ile dava dışı ... Şti. Arasında 17/12/2014 tarihli Menkul Kiralama Sözleşmesi'nin 2.maddesinde ''Sözleşmenin Konusu'' düzenlenmiştir. Buna göre md.2; ''Sözleşme eki proforma faturada belirtilen kalıp malzemelerinin bu sözleşmedeki şartlarla; a.''...'' tarafından temini ve ''Kiracı''ya kiralanması, b. Kira ve diğer hizmet bedellerinin ''...''ye ödenmesi, c. Sözleşme süresi bitiminde malzemelerin ''...''ye iadesi, d. İade edilmeyen malzemeler hususunda ''...'' nin hakları, e. İade sonrası yapılan ekspertiz neticesinde sözleşme eki ''... Standart Kiralama Kriter'' dosyasına göre ''kritere uygun olmayan'' malzemeler ile tamir-bakım-temizlik bedellerinin ''...''ye ödenmesidir.'' şeklindedir.
Davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan 02/01/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi'nin 23.2.3. Maddesinde ''Feshin sonuçları'' düzenlenmiştir. Buna göre md.23.2.3.(e) bendi; ''...yukarıda belirtilen d bendi saklı kalmak üzere dilerse kalan işin sorunsuz yürütülmesi ve süresinde tamamlanması bakımından, Yüklenici'nin şantiye ve iş sahasında kullandığı her türlü malzeme ile iş makineleri ve her türlü araçlarına el koymaya yetkilidir. ... bu söz konusu malzeme, teçhizat, araç, gereç, ekipman sair menkul değerleri iş bitene kadar kullanabilir veya kalan işin tamamlanması için anlaştığı YÜKLENİCİ'lere kullandırabilir. Bu sebeple YÜKLENİCİ'ye herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.'' şeklindedir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve dava dilekçesinde de belirttiği ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; keşidecinin davacı şirket, muhatabın dava dışı ... şirketi olduğu, bilgi kısmına ise davalı şirketin eklendiği ve ihtarname içeriğinde; taraflarından şifaen öğrendikleri kadarıyla dava dışı şirketin şantiyedeki işine son verilmesi dolayısıyla kiralık malzemelerin 3.şahıslar tarafından kullanılması ve bu durumun müvekkili şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olması sebebiyle bu duruma muvafakatlerinin olmadığını ve fiili durum nedeniyle kiralamaya konu malzemelerin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesi talep edilmiş ve işbu ihtarnamenin muhatap dava dışı şirkete ve bilgi kısmına eklenen davalı şirkete 18/12/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin yine dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve dava dilekçesinde de belirttiği ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; keşidecinin davacı şirket, muhatapların dava dışı ... şirketi ve davalı şirket olduğu ve ihtarname içeriğinde; muhatap şirketlerden menkul malların iadesi ile kira bedeli-ecrimisil alacağının ödenmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... Şti. Arasında 17/12/2014 tarihli Menkul Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ise 02/01/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve dava dilekçesinde de belirttiği ... 24.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, yine davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve dava dilekçesinde de belirttiği ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; davacıya ait kiralama konusu malzemelerin davacı şirkete teslim edilmediği, davalı şirketin ''...'' adresinde 3.şahıslar tarafından kullanıldığı ve bu durumun davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğu, davalı şirketin de durumdan haberdar edildiği, buna rağmen davacı şirkete herhangi bir mal teslimi veya kira bedeli ödemesinin yapılmadığı, daha sonra ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile menkullerin ilgili şantiyede mevcudiyeti ve tüm malzemelere davalı şirketin zilyet olduğunun açıkça tespit edildiği kanaatine Mahkememizce de varıldığından davalı tarafın, davacıya ait menkullerin ilgili şantiyede bulunması ve zilyetliğinin davalıda olması nedenleriyle husumet itirazına itibar edilmemiş ve davalının, ilgili menkullerin dava dışı şirketin şantiyeden el çektirildiği 03/12/2015 - 30/11/2016 tarihlerindeki kira bedeli tutarında ecrimisilinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin 03/12/2015-30/11/2016 dönemi için talep edebileceği kira karşılığı ecrimisil bedelinin 273.636,67-TL olduğu bununla birlikte Mahkememizce talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne, 273.180,87-TL'nin davalıdan faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, 273.180,87-TL'nin davalıdan faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.660,98-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.665,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.995,73-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 43.708,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.665,25-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 346,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 14.540,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip
¸
Hakim
¸