T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/453 Esas
KARAR NO: 2023/290
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşmenin 43/1.maddesi ile sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğu tarafların kabulünde olup, davalının ileri sürdüğü yetki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından işbu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı takip borçlusu ...'a kredi kullandırılmış olup, davalı tarafından müvekkiline olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düşmüş olup borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 43.781,15-TL alacağın tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup karşı tarafça yetkiye, bu borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız ve soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusu, müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 43.781,15-TL borcunun bulunduğunu, işbu borca ilişkin olarak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 05/10/2021 tarihi ile krediler kat edilmiş olup davalının adresine ... 3.Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın katının ihtar edildiğini, işbu ihtarname 12/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi davalı tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usul yönünden; davacının iddia ettiği üzere davaya konu icra takibinin tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklandığı nedeniyle mahkemenizce açılmış ise de müvekkilinin tacir olmayıp esnaf statüsünde olduğunu, ticaret kanununda belirlenen esnaf sınırını aşmadığından dolayı müvekkilinin tacir olmayıp esnaf olduğunu, dolayısıyla davaya konu icra takibinde itirazın iptali davası istemlerinin Ticaret Mahkemesi olan mahkemenizce değil de tüketici işlemi olan Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılmalı ve uyuşmazlığa tüketici hükümlerinin uygulanmasını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davaya konu imzalanan sözleşmede yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi olarak belirlenmesi nedeniyle eldeki dava mahkemenizde açılmış ise de, müvekkili tacir olmayıp esnaf statüsünde olduğundan, davaya konu icra takibinde itirazın iptali davası istemlerinin yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Adliyesi olmayıp kural olarak, davalı gerçek veya tüzel kişinin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Düzce olduğundan yetkili Mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, banka kredi alacağına ilişkin başvuran banka ile müvekkili arasında yapılacak yetki sözleşmelerinin müvekkili tacir olmadığından dolayı geçersiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazında da bulunduklarını, Esas yönünden; davacının müvekkilinin kullandığı krediyi tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi olarak adlandırmasının müvekkilini tacir konumuna getirmediğini, müvekkilinin kullandığı krediler muaccel olmadan davacı tarafından ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun(TKHK)'un 28.maddesi uyarınca borcun muaccel hale gelmediğini, davacı tarafından müvekkiline muacceliyet ihtarında bulunulmadığını ve otuz günlük ödeme süresinin verilmediğini, muacceliyet ihtarı yapılmış olduğu kabul etmemekle birlikte otuz günlük ödeme süresi beklenilmeden icra takibi başlatılması ve muacceliyet ihtarı kanundaki şartları taşımadığından dolayı müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını ve başlatılan icra takibinin de hukuka aykırı olup iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili adına alacaklı tarafından başlatılan icra takibi hukuka aykırı olduğundan icra takibine müvekkilinin itirazı haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötü niyet tazminatı istemek zorunluluğunun doğduğunu beyanla müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasında; ''1-6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaların ticari dava olması, davacı ile asıl borçlu/kredi lehdarı olan davalı arasında, düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan uyuşmazlıkta Ticaret mahkemesi görevli olup davalı vekilinin görev itirazının reddine,
2-Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile arasında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Şişli İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde, Mahkememizin ise işbu davada yetkili olması nedenleriyle davalı tarafların icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
-Takip tarihi itibariyle, ...'ın davacı bankaya taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 43.867,24 TL borcunun bulunduğu, takip talebinde ise 43.781,15 TL talep edildiği, bu durumda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
-Söz konusu krediler için taleple bağlı kalınması kuralı gereği 39.086,03 TL tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen %50,00 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli ile dosya kapsamına uygun bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 26.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 43.781,15-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı ... arasında 09/11/2017 tarihinde 100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı/asıl borçlu ...'a ... No.lu Kurumsal Kredi için toplamda 34.090,01-TL, ... No.lu Kurumsal Kredi için toplamda 8.561,77-TL kredinin kullandırıldığı, davacı bankaca kullandırılan Kurumsal Kredilerin her ikisinin de ilk taksitten itibaren ödemesinin yapılmaması başka bir deyişle davalı/borçlunun borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve hesabın işbu şekilde kat edildiği, işbu kat ihtarının 12/10/2021 tarihinde işyerinde daimi çalışan işçi ...'e tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve elverişli görülerek hükme esas alınan 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 43.867,24-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Temerrüt faizi yönünden de, söz konusu Kurumsal Krediler için taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen %50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 39.086,03-TL asıl alacak, 770,10-TL Faiz ve 445,36-TL Masraf olmak üzere toplam 40.301,49-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 39.086,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 40.301,49-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 26.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 39.086,03-TL asıl alacak, 770,10-TL Faiz ve 445,36-TL Masraf olmak üzere toplam 40.301,49-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 39.086,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin ise reddine,
Hükmolunan 40.301,49-TL'nin %20'si oranında 8.060,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.752,99-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 747,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.005,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.479,66-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı,747,68-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 146,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.224,38-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%92) göre 2.966,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.251,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 108,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip
¸
Hakim
¸