T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/474
KARAR NO: 2023/92
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile muris ...'ın asıl borçlu sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu/murise Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, borçlu/murisin sözleşme hükümleri ihlal etmesi ve bakiye borcunu ödememesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek ... 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiği ancak borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiği, talep muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de davalılar hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafların icra takibine yetki itirazında bulundukları, yetki itirazları üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalıların yetkiye, takibe, tüm borca faiz ve fer'ilerine itiraz ettiklerini arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle yapılan haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin ... İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili Mahkeme davalıların ikametgah mahkemesi yada icra takibinin başlatıldığı mahkeme olmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarına tebliğe gönderilen ödeme emrinde ... 25. İcra Müdürlüğü ve farklı bir dosya numarası yazdığını, bu sebeple de ... İcra Müdürlüğünce bir başka icra müdürlüğüne ait ödeme emri tebliğe çıkartılamayacağından bu sebeple de takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, dosyanın yetki itirazı üzerine gönderilen icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emri tanzim edilerek taraflara tebliğe çıkartılması gerekirken taraflarına yine yetkisiz icra müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, müvekkillerinin zorunlu dava ve takip arkadaşlığı bulunmadığı gibi müşterek ve müteselsil borçlu olma durumları da söz konusu olmadığını, asıl borçlu olduğu iddia edilen ...'ın 08/09/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın müvekkillerinden Muratka'nın eşi diğer davalılarında babası olduğunu ancak henüz miras kabul edilmediğini, her ne kadar muris ölmeden evvel açılmış bir dava varsa bu davaya devam edilemez ve olduğu hal üzere dava durursa da ölümden sonra murise, varislere ve terekeye karşı yeni dava açılamayacağı kanunun amir hükmü olduğundan doğal olarak dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davalılar tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile terekenin resmi defterinin tutulması talep edildiğini, hali hazırda... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası ile devam eden iş bu defter tutma işlemi tamamlanıncaya kadar ne muris ne varsiler ne de tereke açısından takip başlatılması veya açılması olanaklı olmadığını, yetki itirazlarının alacaklı tarafça kabul edildiğine göre dosyanın ... ve ... yönünden tefrik edilerek ... ve ... icra müdürlüklerine, ... ve ...yönünden ise ...Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, TMK 625. Maddesi gereğince resmi defter tutma işlemleri halen devam etmekle, yeni dava açılamayacağından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde yine İİK 53 TMK 606, TMK 619 ve TMK 625 maddeleri gereği takibe yapılan itiraz usul ve yasaya uygun olduğundan davanın bu sebeple esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örnekleri, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası uyap suretleri, sözleşme, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası uyap suretleri, delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı ...A.Ş. , borçlularının ise ..., ..., ...,...ve ...olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 5.037,41 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlu vekiline 23/03/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 20/03/2022 tarihli dilekçesi icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası için öncelikle usulüne uygun bir icra takibi bulunması gerekmekte olup bu husus dava şartı niteliğindedir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emri "... 26. İcra Dairesi ...Esas" olarak düzenlenmiş olup bu hususa takip borçluları vekilince de ayrıca itiraz edilmiştir. ...ece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında İİK'nın 58. ve 60. Maddeleri uyarınca geçerli bir ödeme emri bulunmadığından geçerli bir icra takibinden söz edilemez. Ayrıca ... ve ...yönünden icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Bankacılık hizmet sözleşmenin 6.12 maddesi ile sözleşme kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda ayrıca bir yetkili mahkeme açıkça düzenlenmiştir. Yani bu maddede ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair açık bir düzenleme yoktur. Davacı bankanın genel müdürlüğü'nün ... ili ... ilçesi, bankanın sözleşmenin imzalandığı şubesinin ... İl ... ilçesinde bulunan ... Şubesi olması, davalı ...yerleşim yerinin de ... ilçesi, diğer davalı ...'in yerleşim yerinin ise ... ilçesinde olması dikkate alınarak iş bu davalılar yönünden ... İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olmadığı tespit edildiğinden yetkili icra dairesine yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nun 114/2. ve 115/2. fıkraları uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK'nun 114/2. ve 115/2. fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL daha harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, dava miktarı itibariyle HMK'nın 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır