T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2023/887
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil ...Tic.A.Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkil şirket tarafından... Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı ve 622.000,00 TL bedelli çek ile yine ...Bankası ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çekin ileri tarihli şekilde düzenlendiğini, ancak işbu düzenlenen çeklerin alacaklıya teslim edilemeden kaybolduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunun müvekkil şirketçe fark edilmesine fırsat kalmadan, ele geçiren kişilerce derhal keşide tarihlerinde tahrifat yapılmak ve sahte ciro edilmek sureti ile 09.06.2020 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiklerini, muhatap bankanın ise üzerine düşen inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ibraz edilen ... keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çek (tahrifat ile keşide tarihi 04.06.2020 olarak değiştirilmiştir) bedelini ibraz eden tarafa ödediğini, hemen ardından bu çekle beraber ibraz edilen diğer çek için ödeme yapılacağı sırada ise çekteki tahrifat ve sahtelik fark edilerek ödemenin yapılmadığını ve müvekkil şirket yetkililerine haber verildiğini, bunun üzerine şirket yetkililerinin muhatap banka ile görüştüğünü ve yapılan incelemede söz konusu çeklerin üzerinde tahrifat yapılarak 14.08.2020 keşide tarihli çekin 04.06.2020 olarak; 07.08.2020 keşide tarihli çekin ise 07.06.2020 olarak değiştirildiğini, sahte kaşe atılarak çekin başkalarına ciro edildiğinin anlaşıldığını, çeklerde yapılan tarih değişikliklerinin müvekkil şirket nezdindeki çek suretleri ve davalı bankadan alınan çek suretleri karşılaştırıldığında net bir şekilde görüldüğünü, tarihlerde yapılan tahrifatın yanı sıra, çeki ele geçiren kişi/kişilerce işbu çeklerin sahte bir kaşe ve imza sureti ile alacaklı firma olan ... yerine geçilerek ciro edildiğini, akabinde sırası ile ...Ltd.Şti., ....Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti. tarafından ciro edildiğini ve son olarak ise ...Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı muhatap bankanın ...Şubesi'ne ibraz edildiğini, diğer çekin de aynı silsile ile aynı firmalara ciro edildiğini, ancak ödeme yapılacağı sırada bankaca çekteki tahrifatın fark edilmesi üzerine ibraz edene ödenmediğini,14.08.2020 keşide tarihli iken 04.06.2020 olarak tahrif edilen ve sahte kaşe-imza ile başkaca firmalara ciro edilen 611.263,29 TL bedelli çek bedelinin muhatap bankanın ... Şubesi'nce ... firmasına ödendiğini; 07.08.2020 keşide tarihli iken 07.06.2020 olarak tahrif edilen ve sahte kaşe-imza ile başkaca firmalara ciro edilen 622.000,00 TL bedelli çekin ise soruşturma dosyası kapsamında savcılıkta tutulduğunu, müvekkil şirketin, çeklerin başka kişilerce ele geçirilmesi nedeni ile asıl alacaklı firma olan ...'ya 10.08.2020 tarihinde 622.000,00 TL ve 17.08.2020 tarihinde ise 611.263,00 TL olmak üzere banka hesabından nakden ödemek zorunda kalındığını, söz konusu çeklerin yasa dışı şekilde ele geçirilmesi ve tahrif edilmesi nedeni ile müvekkil şirketçe çekte cirosu bulunan firma yetkililerinin ve sorgulama kapsamında tespit edilecek kişilerin cezalandırılması adına ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık incelemesinin halen devam ettiğini, davalı konumundaki muhatap bankanın dava konusu çeklerin kendisine ibrazı esnasında ödeme yapmadan önce çekleri gözden geçirmesi, sahte olup olmadıklarını incelemesi gerektiğini, somut olayda banka, çok basit bir inceleme ile fark edebileceği tahrifatları ve sahtelikleri incelemeksizin bir ödeme yaptığını, ödeme yaptıktan hemen sonra ise çeklerdeki tahrifatı görerek ödemesi henüz yapılmayan çek bedelini ödemekten kaçındığını, ...Şirketi ile çeki cirolayan firma ...Ltd.Şti. arasında hiçbir ticari ilişki olmadığının, ciro işleminin sahte olduğunun anlaşılması adına dava dışı bu firmaların ticari kayıtlarının ve BA/BS formlarının incelenmesi halinde de iddialarımızın doğruluğunun görüleceğini, İşbu haksız eylem nedeni ile ödenen çek bedeli tazmininin temini için ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlu vekilinin 22.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini belirterek; davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... E dosyasından yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; işbu davaya konu uyuşmazlığın dayanağı olan icra dosyasına da konu edilen davacı ... Tic. A.Ş.’nin keşide ettiği, müvekkil bankanın ... Şubesine ait keşide tarihi 04.06.2020 olarak değiştirilmiş olduğu iddia edilen ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çekin lehtarının ... olduğunu, çekin sırasıyla ... Şti.'ye, ... Tic. Ltd. Şti.'ye, ... Ltd. Şti.'ye, son olarak ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, çekin son hamili dava dışı ... tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini ve çekin karşılığının ödendiğini, davacı tarafından dava dışı ...adına keşide edilen ancak lehtara teslim edilmeden çeklerin kaybolması / zayi olması üzerine, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve müvekkil banka tarafından davaya konu edilen çekin ödemesi yapılana kadar da söz konusu çeklerin kaybolması / zayi olması nedeni ile herhangi bir yasal yola başvuruda bulunmadığını ve buna yönelik hiçbir tedbir de almadığını, zararın oluşmasına sebebiyet veren ve kusurlu olan tarafın bizatihi davacı taraf olması ve davaya konu uyuşmazlığın dayağı olan çeki elinde bulunduran müvekkil bankaya ibraz eden ve ödemeyi alan dava dışı 3. kişi ... aleyhine icra takibi başlatması ve dolayısıyla mezkur davadaki husumetin ...şirketine yöneltilmesi gerektiğini, keşide tarihi 04.06.2020 olarak değiştirilmiş olduğu iddia edilen ... seri numaralı ve 611.263,29-TL bedelli ödemesi yapılan çekin lehtarı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ve çekin sırasıyla ciro edildiği...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. cirantalarına ve yine ciro silsilesinde yer alan son ciranta / çekin son hamili ...Tic.Ltd.Şti.'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı taraf, davaya konu ettiği keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ettiği çek/ler ceza yargılamasına da konu edilmiş olduğundan, soruşturma dosyası ve/veya ceza dava dosyası bulunduğunu, işbu ceza dava ve soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının ileri tarihli olarak tek seferde çok yüksek tutarda ödeme içeren çeki düzenleyip çeki kendi uhdesinde bulundurduğu sırada ve/veya alıcıya ulaştırma esnasında çeki koruyamamasından, saklayamamasından davacının kendisinin ağır kusurlu olduğunu, ayrıca çekin düzenlendikten sonra davacı uhdesinde tutulurken mi yoksa çekin lehtarına gönderilirken mi kaybolduğu/zayi olduğunun anlaşılmadığını, keza davacı çekin kaybolma/zayi olma sürecine açıkça yer vermeyerek ağır kusurunu gizlemeye çalıştığını ve ağır kusurunun sonuçlarını müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, çekin ileri tarihli oluşu, yüklü meblağ içermesi ve tedavül etme kabiliyeti göz önüne alındığında; çeki uhdesinde sakladığı süre boyunca sürekli kontrol etmesi ve/veya davacının ticari ilişki içerisinde olduğu dava dışı lehine çek keşide edilen ... şirketine çekin gönderimi sürecinde çekin ulaşıp ulaşmadığına yönelik teyit yapmasının beklendiğini, hal böyle iken, davacının her iki ihtimalde de hiçbir şekilde kontrol sağlamadığı gibi, çekin kaybolması nedeniyle herhangi bir yasal yola başvuruda bulunmadığını, tedbir kararı almadığını ve bankalara bildirim yapmadığını, müvekkil Banka'nın teknik olarak hesapta karşılığı olan çekin ödemesini yapmama gibi bir yetkisinin olmadığını, kanundan kaynaklanan yükümlülüğü uyarınca müvekkil banka tarafından, çeki ibraz eden dava dışı ... Şirketi'ne ödediğini, çekin karşılığının ödenmesinin öncesinde, müvekkil bankaya dava konusu çekin kaybolduğuna, tahrif edildiğine ve ibrazı halinde ödenmemesi gerektiğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ödemesi yapılan dava konusu çekin kaybolduğu hususunda da müvekkil bankanın bilgisi bulunmadığını, davacı ile müvekkil Banka arasında 01.10.2019 tarihinde "Ticari Müşteri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 11.1. maddesinin l. fıkrasında ; "MÜŞTERİ, gerek keşide çeklerinin, gerek imzalı veya imzasız diğer çek yapraklarının kendi veya adına çek düzenlenen üçüncü kişinin rızası dışında herhangi bir şekilde elden çıkması halinde, (kaybolma, çalınma, zorla alınma gibi) veya çekte sahtekârlık ve tahrifat yapılması durumunda bu hususu çeklerin alındığı şubeye, keşide çekleri için çekte muhatap olarak belirtilen şubeye gecikmeksizin derhal bildirecektir” hükmünün bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta davacının, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek; usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden, husumet, zamanaşımı, dava şartındaki eksiklikler ile eksik harcın tamamlanmaması dahil, itirazlar bakımından öncelikle usulden reddine, husumete yönelik itiraz kabul edilmezse yukarıda detayına yer verilen gerekçelerle davanın, keşide tarihi ... olarak değiştirilmiş olan ... seri numaralı ve 611.263,29-TL bedelli ödemesi yapılan çekin lehtarı ...Tic. Ltd.Şti.'ne, cirantaları ... Şti., ...Şti., ... Tic.Ltd.Şti., son ciranta/son hamil ....Ltd.Şti.'ne ihbar edilmesine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 738.644,70-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun ;Davacının dava dışı ...lehine keşide ettiği ...Bankası .... Şubesine ait ... ve ... seri numaralı iki adet çekin alacaklıya teslim edilmeden kaybolduğu, söz konusu çeklerin keşide tarihlerinin tahrifat yapılmak sureti ile değiştirildiği, çekleri yasa dışı yollarla ele geçirdiği iddia olunan kişilerce... sahte kaşe ve imzası ile imzaladığı ve son hamil dava dışı ...tarafından bankaya ibrazı neticesi ... seri nolu 611.263,29 TL bedelli çekin karşılığı olan bedelin ibraz eden hamile ödendiğinden bahisle banka sorumluluğuna dayalı olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu ve uyuşmazlığın bu kapsamda davalının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı oluşan zararda banka sorumluluğunun ve illiyet bağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celbedilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Bankacı Bilirkişi ..., Bankacı ..., SMMM ... tarafından düzenlenen 30/05/2023 Tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, ... cumhuriyet başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası , dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut 26.10:2016 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi ve 08.11.2019 tarihinde 21.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı söz konusu sözleşmelere istinaden davacıya ait ... no.lu TL hesaba bağlı Çek Karnesi Kredisi (280 adet 25 yapraklı çek karnesi) kullandırıldığı, davacı ... Tic.A.Ş. tarafından, dava dışı ...Ltd.Şti. emrine ... seri no.lu, 07.08.2020 keşide tarihli, 622.000,00 TL tutarlı çek ile ... seri no.lu, 14.08.2020 keşide tarihli, 611.263,29 TL tutarlı çeklerin düzenlendiği, ....Ltd.Şti. namına keşide edilerek ilgili firmaya gönderilmek üzere ...Şubesine teslim edilmiş ve bahse konu çeklerin dağıtım esnasında kaybolduğu, ... Şirketi uhdesinde iken kaybolan çek yapraklarının, dava dışı 3’ncü şahıslar tarafından keşide tarihlerinin değiştirildiği ve Lehdarı ...Şti olan ... nolu 622.000,00 miktarlı çekin keşide tarihinin 07.06.2020 olarak değiştirilerek sırasıyla 1) ... Şti.2) ...Ltd. 3)... Ltd.Şti. 4)...Ltd.5) ...Ltd. Şirketi tarafından ,
Lehdarı ...Şti olan ... nolu 611.263,29 miktarlı çekinkeşide tarihinin 04.06.2020 olarak değiştirilerek sırasıyla 1) ... Ltd.Şti.2) ...Ltd. 3)... Ltd.Şti. 4)...Ltd.5) ...Ltd.Şirketi tarafından ciro edildikleri ve en son hamil olan dava dışı ...Ltd.Şti. tarafından, tahsil edilmek üzere davalı bankanın ... Şubesi’ne 05.06.2020 tarihli Çek Tevdi Bordrosu ile teslim edildiği ,
Söz konusu çeklerden dava konusu ... seri no.lu 611.263,29 TL bedelli çekin, 09.06.2020 tarihinde tahsil olduğu ve ibraz eden dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.’nin davalı banka nezdindeki ... no.lu mevduat hesabına 09.06.2020 tarihinde alacak kaydedildiği, Dava dışı çek hamili ...Tic.Ltd.Şti.’nin davalı banka nezdindeki ... no.lu hesabı incelendiğinde, hesabın 04.06.2020 tarihinde sıfır bakiyeli açıldığı ve hesaba 05.06.2020 günü 20,00 TL, 06.06.2020 tarihinde ise 200,00 TL yatırıldığı, Dava konusu ... seri no.lu 611.263,29 TL tutarlı çekin; 09.06.2020 günü saat 14:42:23’de tahsil edildiği ve dava dışı çek hamili ...Şti.’nin davalı banka nezdindeki ... no.lu hesabına alacak kaydedildiği ve aynı gün saat 14:45:14’de 500.000,00 TL’lık kısmının, dava dışı çek hamili şirketin ... Bankası’ndaki ... no.lu hesabına ve 110.000,00 TL’lık kısmının ise anı gün saat 15:10:01’de dava dışı ...’ın (TCKN ...) davalı bankada nezdindeki ... no.lu hesabına transfer edildiği, dava dışı ...’ın hesabı incelendiğinde, söz konusu tutarın 10.06.2020 günü saat 13:55:26’da nakden ödendiği, bu durumda, söz konusu tutarın dava dışı ...’ın hesabında yaklaşık olarak 23 saat kaldıktan sonra çekildiği,
Dava dışı ... seri no.lu 622.000,00 TL bedelli çekin ise davalı bankanın ... Şubesi tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazılan 15.06.2020 tarihli yazıdaki açıklamaya göre, çekin işleme alındığı esnada, keşide tarihindeki tahrifatın farkına varılarak ödemenin yapılmadığının belirtildiği ve söz konusu çek aslının, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma dosyası kapsamında tutulduğu, davaya konu çekin ödendiği 09.06.2020 tarihinden önce, davalı bankaya çeke ilişkin bir tedbir kararı ya da kayıp çalıntı bildiriminin yapılmadığı, çeklerde yapılan tahrifatın davalı bankaca fark edildiği,
Dava dışı çek hamili ...Tic.Ltd.Şti. tarafından, davalı bankanın ... Şubesi’ne hitaben düzenlenen 08.06.2020 tarihli tek talimatta, çek bedelleri henüz daha tahsil edilmediği halde ve hesap bakiyesi 150,01 TL bakiye arz ettiği halde; davaya konu 611.263,29 TL bedelli çek ile dava dışı 622.000,00 TL bedelli çeklerin (toplam 1.233.263,29 TL) tahsil edilmiş gibi, hesabından ... Bankası ... İBAN no.lu hesaba 500.000,00 TL, ... ... IBAN no.lu hesaba 500.000,00 ve ... ... IBAN no.lu hesaba 233.000,00 TL (toplam 1.233.000,00 TL) EFT talimatı verildiği, tahsile alınan 2 adet çekten sadece dava konusu 611.263,29 TL tutarlı çek tahsil edilmekle ve dava dışı diğer 622.000,00 TL tutarlı çek bedeli ise henüz daha tahsil edilmemiş olmasına rağmen, 08.06.2020 tarihli talimatın işleme alındığı ve tahsil olan 611.263,29 TL çek bedeli hesaba alacak kaydedildikten 3 dakika sonra 500.000,00 TL’lık kısmının EFT çıkışının yapıldığı, 25 dakika sonra da 110.000,00 TL’lık kısmının havale edildiği,
Dosya kapsamına ibraz edilen ödeme dekontları ile, Keşidecisi ... Tic.A.Ş. olan dava dışı ...seri no.lu, 622.000,00TL tutarlı çek ile dava konusu ... seri no.lu 611.263,29 TL tutarlı çekin dava dışı ...Ltd.Şti. emrine düzenlendiğinden söz konusu çeklerden dolayı davacı tarafından lehdar...Tic.Ltd.Şti. ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN no.lu hesabına ... no.lu çek için 10.08.2020 tarihinde 622.000,00 TL tutarında, ... no.lu dava konusu çek için ise 17.08.2020 tarihinde 611.263,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine ... C. Başsavcılığının...sor numarası ile başlatılan soruşturma devam etmekte olup iş bu dava ile bankanın objektif özen yükümlülüğü ne dayanıldığı ve bankanın davacıya karşı sorumluluğunun ceza davası ile değişmeyeceği kanaatine varıldığından soruşturma akıbeti beklenmeksizin karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 812.maddesi "Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurunun yüklenmesi mümkün olsun." hükmünü içermektedir.
Muhatap bankanın bu maddede öngörülen sorumluluğu kusur aranmayan, kanundan doğan bir sorumluluk olup bu sorumluluk özen yükümlülüğüne dayanır. Kanun bankaya çek hesabının gözetiminde özen yükümlülüğü yüklemiştir. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Çekle ödeme yapmayı kabul eden ve müşterileri ile çek anlaşması yapan bir bankanın, gerekli dikkat ve ihtimamı göstermesi, tereddüt halinde çeki uzman kişilere inceletmesi, gerektiğinde keşideciden tahkik edip alacağı cevaba göre hareket etmesi lazım gelir. Keşideci tamamen kusurlu, muhatap kusursuz ise muhatap sorumlu olmaz. Varsa keşidecinin müterafik kusuru da dikkate alınır. Keşidecinin kusurunu ispat edecek olan da muhatap bankadır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarih ve 2015/432 Esas, 2015/6736 Karar ile 18.12.2017 tarih ve 2016/5655 Esas, 2017/7321 Karar sayılı kararları).
Anılan durum karşısında ; Bankaların ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olan objektif özen yükümlülüğü gözetildiğinde davaya konu çekte herhangi bir tahrifatın yapılıp yapılmadığını kontrol yükümlülüğü olan davalı bankanın yeni açılmış bir hesap olmasından dolayı davalı bankaca yeterli düzeyde tanınmadığı anlaşılan son hamilin şüphe uyandırabilecek işlem taleplerinin, davalı banka yetkilileri tarafından fark edilmediği, ayrıca aynı anda işleme alınan dava dışı ... no.lu çekteki tahrifatın fark edilmiş olmasına rağmen, hesaba alacak kaydedilen ... no.lu çek bedelinin bankadan tamamen veya kısmen çıkışının engellenmesine yönelik işlem yapılmadığı bu kapsamda yukarıda ayrıntılı olarak ortaya konulan safaat nazara alındığında davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği. davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal etmiş olup ağırlaştırılmış sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacı zararının davalı banka tarafından tazmini gerektiği anlaşılmış, davaya konu çek bedeli için takip tarihine kadar bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucunda, davacının, davalı bankadan takip tarihi itibariyle 611.263,29 TL ödenen çek bedeli alacağı ve 116.726,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.989,46 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu anlaşılmakla; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 611.263,29 TL asıl alacak, 116.726,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.989,46 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerektiği anlaşılmış, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 611.263,29 TL asıl alacak, 116.726,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 727.989,46 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 145.597,80 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 49.728,97-TL nispi karar ve ilam harcından 8.920,99-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 40.807,98-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 8.920,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 107.918,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.655,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 12.379,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekilinin tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 228,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1'inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.306,80-TL'sinin davalıdan, bakiye 13,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
49.728,97-TL KARAR HARCI
8.920,99-TL PEŞİN HARÇ /
40.807,98-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH.
12.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
320,00-TL POSTA MAS. /
12.379,30-TL TOPLAM