T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/501 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/07/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ...TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden teminat mektubu tazmin bedeli kredisi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... 15.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, ... 6. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; kefalet limiti 4.000.000,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ayrıca takip tarihinden itibaren anapara alacağına %75 tem. faiz ve %5 BSMV tahsiline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, asıl borçlu şirket hakkında ... 1.ATM geçici mühlet kararı verildiğini, davacı 13.12.2018 tarihli kat ihtarnamesi ile 4.422.754,61 TL ödenmesini talep ettiğini, ancak bahse konu kat ihtarı müvekkile tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, müvekkili dava dışı asıl borçlu şirketin hakim hissedarı ...’dan boşandığı ve nafaka paralarını 2018 yılından bu yana tahsil edemediğini, müvekkiline İİK’nun 296 m. uyarınca konkordato halindeyken başvurulmayacağını, kefalet akdi tesis edildiği sırada müvekkil evli olduğu için eş rızası keyfiyetinin yerine getirilmediğini, müvekkilin temerrüde düşürüldüğü ispatlanmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Genel Kredi Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.558.750,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; Davacı ile dava dışı ...A.Ş arasında mevcut GKS' yi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, hesabın kat edilmesinin ardından başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup bu kapsamda davalının sorumlu olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalının borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... DIŞ TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.000.000,00 TL kefalet limitiyle AYNI SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limiti 4.000.000,00 TL ve bu limit çerçevesinde kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 4.000.000,00 TL’lık kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m^nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği),takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak, hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir. Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan Alacağının 4.000.000,00-TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 4.558.750,00 TL’nın (8.558.750-4.000.000=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.000.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı Bankanın dava tarihi itibariyle hesaplanan Alacağının 2.420.511,54 -TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.617.381,54 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği görüş ve kanaati bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... DIŞ TİC.A.Ş. firması arasında 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davalı kefilinde (...) 4.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmıştır.
Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca davalı kefil gerçek kişi (...) eş muvafakatlerine ilişkin herhangi bir şerhe ya da müstakil beyana dosya içeriğinde rastlanılamadığı,ancak TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirildiği, 21.10.2015 tarihinde akdedilmiş olduğu için, davalı/kefilin (...) şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu, ancak, mahkemece ... TO sicil Md’den celp edilen dava dışı asıl borçlu şirket kayıt bilgilerine göre 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı hazirum cetveli tetkik edildiğinde, davalı kefil ... (...) şirket ortağı olduğu, Genel Kredi sözleşmesinin “geçerli bir kefalet limitini “ içerdiği ve TBK.’nun 582. ve 583. M öngörülen yasadan doğan diğer “ şekli unsurların/şartların “ teşekkül etmiş olduğu anlaşıldığından dolayı, geçerli bir kefalet akdinin mevcut olduğu, 21.10.2015 tarihinde akdedilmesi nedeni ile TBK’nun 598 m. uyarınca 10 yıllık kefalet süresinin daha henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 23.m. hükmü uyarınca, ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 12.12.2018 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (1) gün içinde taksitli kredi borcu 4.422.754,61 TL ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) - ... DIŞ TİC.A.Ş'ne muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi birlikte çalışan ...’na 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a muhatabın gösterilen adresinde tanınmaması ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 17.12.2018 tarihinde iade edildiği, davalı kefile geçerli bir tebligatın yapılamamış sayıldığının kabulü halinde , başta TTK’nun 7 m. ile bu yöndeki emsal içtihatlar uyarınca davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...TİC.A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 4.000.000,00 TL kefalet limitiyle aynı seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limiti 4.000.000,00 TL ve bu limit çerçevesinde kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 4.000.000,00 TL’lık kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,dava tarihinden önce yapılan ödemeler nazara alındığında ise davalının dava tarihi itibari ile takibin 1.617.381,54-TL asıl alacak, 764.886,00-TL temerrüt faizi, 38.244,00-TL BSMV olmak üzere toplam 2.420.511,54-TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.617.381,54 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %75 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile dava tarihi itibari ile takibin 1.617.381,54-TL asıl alacak, 764.886,00-TL temerrüt faizi, 38.244,00-TL BSMV olmak üzere toplam 2.420.511,54-TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, dava tarihinden itibaren asıl alacağa %75 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 484.102,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 165.345,15-TL nispi karar ve ilam harcından 25.521,25-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 139.823,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 25.521,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 259.025,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 198.359,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.910,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 61'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10- Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 951,60-TL'sinin davalıdan, bakiye 608,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
165.345,15-TL KARAR HARCI
25.521,25-TL PEŞİN HARÇ /
139.823,90-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH.
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
330,25-TL POSTA MAS. /
3.910,95-TL TOPLAM