T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/53 Esas
KARAR NO:2022/775
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/01/2022
KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından işbu sözleşmeye istinaden davalılar adına Ticari Kredi Hesabı düzenlenerek kullanıma açıldığını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabın kat edilerek bu hususun kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, ancak yine ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz ettiklerinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Gerek İcra takibi gerekse dava yetkisiz yerde açıldığını, davalılar hakkında girişilen icra takibi hukuka aykırı olduğunu, uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, muaccel olmayan alacakla ilgili müvekkil hakkında icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 18/3'ün emredici hükmü gereğini, usulüne göre tebliğ edilmeyen ihtarname ile temerrüt faizi talep edilmesini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme ile temerrüt faiz oranı belirlenmemiş olduğundan tek taraflı faiz belileme yetkisi de verilmediğini, TBK 120/1'in göndermesiyle yürürlükte olan mvezuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiş faiz oranı talep edildiğini, ...'un sadece kefil kısmında imzası bulunduğunu, TBK. 583. Md. Şekil şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan davalı ...'un eşinin Kanunun aradığı anlamda geçerli bir muvafakatı sözkonusu olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 19/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gönderme kararı uyarınca, dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek 2022/53 Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine, hesap özetlerine, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, bilirkişi İncelemesine delil olarak dayanmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına, tanığa, ihtarnameye, bilirkişi incelemesine, Yargıtay kararlarına, İsticvaba, yemine, sair delillere, karşı tarafın sunacağı delillere karşı yeni delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 7.926,88-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip 18.08.2020 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden; ticari kredi kartı kaynaklı krediden; 7.854,95 TL asıl alacak 67,55 TL işlemiş faizler toplamı 3,38 TL BSMV 7.925,88 TL toplam alacaklı olduğunu, takip 18.08.2020 tarihinen itibaren 7.854,95 TL asıl alacak üzerinden yıllık 18,60 oranında temerrüt faizi ve 45 BSMV uygulanması gerektiğini, yukarıda bahsedilmiş olduğu gibi TBK. 599. Md. ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yukarıda tespitleri gibi davacı bankanın 18.08.2020 tarihi itibariyle asıl boçludan olan alacak tutarları ve toplamı 7.925,88 TL'nin tamamından, kefalet limiti 50.000,00 TL. ile sınırlı (Kefalet limitine kadar) asıl alacak üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile fer'ileri ile masraflar toplamından sorumlu bulunduğunu, tarafların masraf, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... ... İnş. Kuyumculuk San ve Tic Ltd Şti arasında 25.09.2019 tarihli Business card üyelik sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un 50.000,00-TL kefalet limiti ile 25.09.2019 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı üzerinden nakdi kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 2.Noterliğinin 06.08.2020 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusu şirkete ve kefile 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, muhatapların ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla 15.08.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 29. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, 18/08/2020 takip tarihi itibariyle davalılardan 7.854,95-TL asıl alacak, 67,55-TL işlemiş faiz, 3.38-TL BSMV olmak üzere toplam 7.925,88-TL alacağının hesap edildiği ve hesap edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18.60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, tespit edilen alacağın kefalet limitinin altında olduğu, davalı kredi lehdarı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK'nun 7 ve TBK'nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ;7.854,95-TL asıl alacak, 67,55-TL işlemiş faiz, 3,38-TL BSMV olmak üzere toplam 7.925,88-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 7.854,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen 7.925,88-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-....İcra Müdürlüğü'nün ... E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ;7.854,95-TL asıl alacak, 67,55-TL işlemiş faiz, 3,38-TL BSMV olmak üzere toplam 7.925,88-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 7.854,95-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 7.925,88-TL'nin % 20 si oranında 1.585,17-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 541,42.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 95,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 445,67-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 95,75.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.300,00.-TL bilirkişi masrafı ve 327,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.708,75-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.708,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.925,88.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.319,83.-TL'nin davalıdan, 0,17.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2022
Katip ... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır