T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/532 Esas
KARAR NO : 2024/267
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin, davalıya 05.02.2014 tarihinde KDV dahil 39.999,27-TL peşin ödeme yapması ve 05.03.2014 tarihinden itibaren müvekkilinin davalıya müteakip her ay 21 eşit taksit halinde KDV dahil 4.037,07-TL ödemesi kaydıyla, 1 adet 2014 model GTIP No: ... Hidrolik Kırıcı, 1 adet 2014 model ... seri numaralı ... marka ... Kazıcı Yükleyici İş Makinasının, davalı tarafından müvekkiline teslimi ve anılan sözleşmenin ''Kiralananın Kiracı Tarafından Satın Alınması'' başlığı altında düzenli Genel Hükümler 1.6.madde hükmü uyarınca ''sözleşme süresi sonunda Özel Hükümler Ek'de belirlenen bedelle (yukarıdaki ödeme planında yazılı kira bedellerinin, ödeme planındaki sürede ödenmiş olması), ''sözleşme sonrası kiralanın mülkiyetinin müvekkile devri'' şartıyla müvekkili ile anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin, davalıya sözleşmenin imzalanması aşamasında senet metninde ayrıca “teminat senedi” kaydı bulunmasa da; her biri 16.01.2014 keşide tarihli ve 24.223,00-TL bedelli olarak düzenli; 05.03.2014, 05.09.2014, 05.03.2015 ve 04.09.2015 tediye tarihli dört adet teminat senedini imzalayarak verdiğini, sözleşmenin ekindeki ödeme planında 21 eşit taksitte ödenecek 84.778,47-TL kira bedeli toplamının, işbu senetlerde yazılı tutarların toplamına yaklaşık olmasının, işbu senetlerin vadesi gelmemiş kira bedellerinin teminatı olarak verildiğinin kanıtı olduğunu, müvekkilinin, ödeme planında yazılı olan peşinat ve 13 adet taksitin müvekkili tarafından ödendiğini, sonrasında işlerinin bozulmuş olması sebebiyle kalan borçların ödenmesinde temerrüde düştüğünü ve bunun üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile sözleşmeye konu iş makinesinin kendilerine teslimine dair ihtiyati tedbir talep edildiğini, sözleşme konusu makinelerin icra marifetiyle 11.02.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya vadesi gelmemiş 8 adet kira bedeli olan 32.296,56-TL borcu bulunduğunu, davalının dava konusu makineleri teslim aldıktan sonra bir başkasına satmış veya kiraya vermiş olduğunu, davalının teslim aldığı makinelerin değeri ile bakiye borç miktarı arasındaki farkın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıya teminat amacıyla verilen senetlerin davalı tarafından ... ... Müd.... E. Sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu ve müvekkilinin malvarlığına haciz konulduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 6361 sayılı Yasa'nın 33.maddesi hükmü dikkate alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalıya yapmış olduğu fazladan ödeminin tespitine ve tespit olunacak fazla ödemenin 6361 sayılı yasanın 33.madde hükmü uyarınca davalıdan istirdatına, davalının müvekkili aleyhine ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin ve takip dayanağı senetlerin iptaline, icra takip tutarının %15'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ve ... ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve de bu dosya ile başlattığı icra takibinin dayanağı senetler kapsamında ve de başkaca herhangi bir ticari ve hukuki sebeple davalıya borcunun olmadığının tespitine, takip dayanağı senetler ve davalıya fazladan ödenen 87.703,44-TL'nin istirdadına, ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının ekipmanı teslim etmemesi üzerine ihtiyati tedbire başvurma zorunluluğunun doğduğunu, ihtiyati tedbirin infazı ile cebri icra yoluyla ekipmanlardan birine ancak ulaşılabildiğini, kanunun tanıdığı tasarruf yetkisine dayanılarak ekipmanın satıldığını, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir borcunun kalmadığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup teminat senedi niteliğinde olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ... kaydı dosyamız arasına alınmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında hangi makine, ekipman ve eşyaların belirlenerek değerleri ve davalı tarafça satılıp satılmadıkları, kiraya verilip verilmedikleri, satılmış veya kiraya verilmiş ise bedelleri, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarih ve miktarları ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için denetime açık olarak tespiti hususlarında bilirkişilerden HMK'nun 279/2.maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ... ile davalı şirket arasında ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
Kiralamanın konusunu; “1 adet 2014 model ... marka ... Kazıcı Yükleyici İş Makinası ile 1 adet 2014 model... Hidrolik Kırıcı” oluşturduğu,
-Dava konusu icra takibinde; Davalı şirket tarafından 04.12.2015 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün (eski ...E.) ... E. sayılı dosyası ile davacı ... hakkında;
96.892,00 TL Asıl Alacak
10.138,82 TL İşlemiş Faiz
107.030,82 TL üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğu,
-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı Malın İadesi davasında .. K. sayılı 07.02.2017 tarihli Kararı ile; 1 adet 2014 model GTIP No: ... Hidrolik Kırıcı ve tüm aksesuarları, 1 adet 2014 model... seri numaralı ... marka ... Kazıcı Yükleyici'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş olduğu ve hükmün 20.02.2018 tarihinde kesinleştiği,
-Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, davacı kiracıdan iade alınan ... marka... Kazıcı Yükleyici İş Makinasının, davalı finansal kiralama şirketi ile ... arasında 13.07.2016 tarihinde imzalanan ... no.lu finansal kiralama sözleşmesi ile relase yapılmış olduğu,
Sözleşmenin baz maliyetini oluşturan tutarın 36.105,64-EUR olarak belirlenmiş olduğu, bu tutarın TL karşılığının (36.105,64 EUR x 3,2990 =) 119.113,20-TL olarak hesaplanmış olduğu ve bu tutarın 12.08.2016 tarihinde davacının borçlarından mashup edilmiş olduğu,
-Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; 21.05.2015 ihtarname tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç 12.989,84-TL Kira borcu ve 1.836,22-TL Sigorta borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde kiracı tarafından 16.07.2015 tarihinde 1.993,00-TL ve 22.07.2015 tarihinde 3.100,00-TL olmak üzere toplam 5.093,00-TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 03.08.2015 tarihi itibariyle halen temerrüt faizi hariç 21.607.65-TL Kira borcu ve 14.903,68-TL Sigorta borcu ve 666,22-TL masraf borcu bulunduğu, ihtarnamede talep edilen borçlarının tamamının ödenmemiş olması sebebiyle sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedilmiş olduğu,
Dava konusu icra takip tarihi olan 04.12.2015 tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 27.083,53-TL faturalanmış gecikmiş kira borcu, 112.942,24-TL faturalanmamış muaccel hale gelen (KDV hariç) kira borcu, 3.974,80-TL sigorta borcu ve 159,75 TL masraf borcu olmak üzere Toplam 144.160,32 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, icra takibinde davalı şirket tarafından 96.892,00 TL asıl alacak talep edilmiş olduğu,
Davacı kiracının 12.08.2016 tarihi itibarıyla; 61.681,02-TL faturalanmış kira borcu, 69.269,08-TL kalan anapara borcu, 3.063,59-TL masraf borcu, 839,95-TL sigorta borcu bulunduğu, 12.08.2016 tarihinde davacı kiracının; kira borcundan 61.681,02-TL, kalan anapara borcundan 54.368,59-TL ve masraf borcundan 3.063,59-TL olmak üzere toplam 119.113,20 TL tutarında mahsup işlemi yapılmış olduğu,
Dava tarihi olan 28.07.2022 tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 14.900,49 TL kalan anapara borcu bulunduğu, 1.100,29-TL sigorta borcu bulunduğu ve yasal süreç giderleri 6.589,18-TL (+KDV), ekipman geri alım masrafı 525,76-TL (+KDV), MTV 1.058,00-TL, Hukuk masrafı 147,00-TL olmak üzere toplam 8.319,94-TL masraf borcu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-...Davacı kiracının toplam 61.681,02 TL faturalanmış kira borcu ile 69.269,08 TL kalan anapara borcu olmak üzere toplam 130.950,10 TL borç miktarından 116.049,61 TL mahsup işlemi yapılması neticesinde davacı kiracının halen 14.900,49-TL kalan anapara borcu bulunduğu hesaplanmış olup, kira vadelerine göre toplam 14.089,45 TL temerrüt faizi borcu bulunduğu,
Ayrıca kiracının masraf borcundan 3.063,59 TL tutarında mahsup işlemi yapılmış olduğu,
Dava konusu icra takip tarihinden sonra yapılan mahsup işlemi neticesinde; davacı kiracının davalı şirkete halen temerrüt faizi hariç 14.900,49 TL kalan anapara borcu ve 839,95-TL sigorta borcu bulunduğu,
Dava tarihi olan 28/07/2022 tarihi itibariyle davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 14.900,49-TL kalan anapara borcu bulunduğu, 1.100,29 TL sigorta borcu bulunduğu ve yasal süreç giderleri 6.589,18 TL (+KDV), ekipman geri alım masrafi 525,76 TL (+KDV), MTV 1.058,00 TL, Hukuk masrafi 147,00 TL olmak üzere toplam 8.319,94 'TL masraf borcu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları teknik anlamda yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
... ... Müdürlüğünün ... Esas (Eski ...E.) sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı tarafın ...A.Ş , borçlunun...olduğu, takibe dayanak evrakın ''her biri 24.223,00-TL bedelli, 16/01/2014 düzenleme tarihli olan ve ödeme tarihleri sırasıyla 05/03/2014, 05/09/2014, 05/03/2015 ve 04/09/2015 olan 3 adet" senet olduğu ve alacaklının borçlu hakkında toplam 107.030,82-TL alacağın ödetilmesi istemiyle Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlattığı tespit edilmiştir.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının,
Taraflar arasında akdedilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ve ... ... Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit istemlerinin yerinde olup olmadığı başka bir deyişle FKS ve icra dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığına yönelik istemlerin yerinde olup olmadığı, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davacının işbu takibe dayanak senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı,
Taraflar arasında akdedilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacıya teslim edilen emtiaların daha sonra davacı tarafından davalı şirkete teslimi ve davalı şirket tarafından teslim alınan emtiaların daha sonradan satıma veya kiralanmaya konu olması nedeniyle 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Borçlu bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini veya teminat bonosu olduğunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. Bununla birlikte, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine yazılan ‘’teminattır’’ ibaresinin tek başına yeterli olmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, neyin teminatı olduğunun senet üzerinde açıklanması veya ayrı bir belgede teminat senedi olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.
6361 Sayılı yasanın 23.maddesinde Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amir olduğu, aynı yasanın 33 /1 maddesi; "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır." şeklindedir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; eldeki davada davacı taraf, taraflar arasında ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında kendisinin, davalıya 05.02.2014 tarihinde KDV dahil 39.999,27-TL peşin ödeme yapması ve 05.03.2014 tarihinden itibaren davalıya müteakip her ay 21 eşit taksit halinde KDV dahil 4.037,07-TL ödemesi kaydıyla, 1 adet 2014 model GTIP No:... Hidrolik Kırıcı, 1 adet 2014 model ... seri numaralı ... marka ... Kazıcı Yükleyici İş Makinasının, davalı tarafından kendisine teslimi ve ''sözleşme sonrası kiralanın mülkiyetinin müvekkile devri'' şartıyla kendisi ile anlaşmaya vardıklarını, kendisinin, davalıya sözleşmenin imzalanması aşamasında senet metninde ayrıca “teminat senedi” kaydı bulunmasa da; her biri 16.01.2014 keşide tarihli ve 24.223,00-TL bedelli olarak düzenli; 05.03.2014, 05.09.2014, 05.03.2015 ve 04.09.2015 tediye tarihli dört adet teminat senedini imzalayarak verdiğini, ödeme planında yazılı olan peşinat ve 13 adet taksitin kendisi tarafından ödendiğini, sonrasında işlerinin bozulmuş olması sebebiyle kalan borçların ödenmesinde temerrüde düştüğünü ve bunun üzerine davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile sözleşmeye konu iş makinesinin kendilerine teslimine dair ihtiyati tedbir talep edildiğini, sözleşme konusu makinelerin icra marifetiyle 11.02.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, kendisinin davalıya vadesi gelmemiş 8 adet kira bedeli olan 32.296,56-TL borcu bulunduğunu, davalının dava konusu makineleri teslim aldıktan sonra bir başkasına satmış veya kiraya vermiş olduğunu, davalının teslim aldığı makinelerin değeri ile bakiye borç miktarı arasındaki farkın kendisine ödenmesi gerektiğini, davalıya teminat amacıyla verilen senetlerin davalı tarafından ... ... Müd.... E. Sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, taraflar arasında ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının ekipmanı teslim etmemesi üzerine ihtiyati tedbire başvurma zorunluluğunun doğduğunu, ihtiyati tedbirin infazı ile cebri icra yoluyla ekipmanlardan birine ancak ulaşılabildiğini, kanunun tanıdığı tasarruf yetkisine dayanılarak ekipmanın satıldığını, davacının kendisi nezdinde herhangi bir borcunun kalmadığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup teminat senedi niteliğinde olmadığını savunmuştur. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı dosyasında, eldeki davanın davacısı olan davalının kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşmüş olması sebebiyle sözleşmenin feshiyle birlikte kiralanan malın davacıya iadesine karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında burada çözümlenmesi gereken ilk husus, davacının taraflar arasında akdedilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, yine işbu sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen emtiaların daha sonra davacı tarafından davalı şirkete teslimi ve davalı şirket tarafından teslim alınan emtiaların daha sonradan satıma veya kiralanmaya konu olması nedeniyle 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı hususudur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere dava tarihi olan 28/07/2022 tarihi itibariyle davacı kiracının davalıya temerrüt faizi hariç; 14.900,49-TL kalan anapara borcu bulunduğu, 1.100,29 TL sigorta borcu bulunduğu ve yasal süreç giderleri 6.589,18 TL (+KDV), ekipman geri alım masrafi 525,76 TL (+KDV), MTV 1.058,00 TL, Hukuk masrafi 147,00 TL olmak üzere toplam 8.319,94 'TL masraf borcu bulunduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davacının menfi tespit ve dolayısıyla istirdat istemlerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında burada çözümlenmesi gereken ikinci husus ise, davacının ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davacının işbu takibe dayanak senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı hususudur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı taraf, takibe dayanak olan senetlerin ''Teminat'' senedi olduklarını iddia etmişse de; işbu senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadığı kanaatine Mahkememizce varıldığı, yine senetlerin üzerinde ''Teminattır'' ibaresinin de yer almadığı tespit edildiğinden Mahkememizce davacının ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.828,19-TL ve 1.503,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.331,19-TL'den mahsubu ile kalan 2.903,59-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024
Katip
¸
Hakim
¸