T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/568 Esas
KARAR NO: 2023/748
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. ve ... arasında 27/10/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi'nin imzalandığını ve Faktoring Sözleşmesine istinaden ... Şirketi yetkilisi ...'e aynı tarihte finansman sağlandığını, borçlu ...şirketinden faturalar ile tevsik edilmiş alacağın temlik alındığını ve ödeme aracı olarak; borçluları ... Tic. Ltd. Şti. ve ... olan 27/10/2016 düzenleme tarihli, 03/02/2017 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli bononun müvekkili şirkete ciro edildiğini, bononun ödeme günü gelmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından, borçlular adına takip başlatıldığını, daha sonra davalı/borçlu ...Şirketi tarafından 14/02/2017 tarihinde banka hesaplarına 10.000,00-TL, 15/03/2017 tarihinde ise 40.000,00-TL havale yapıldığını, davalı/borçlular tarafından menfi tespit davası açıldığını ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2019/1642 Esas, 2022/99 Karar sayılı dosyasında; "...davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların dosya kapsamında yapmış oldukları toplam 50.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde kesin karar kurulduğunu, davalılar tarafından işbu ilamın takibe konulduğunu ve taraflarınca icra dairesine 96.700,39-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından Faktoring Sözleşmesine istinaden davalılara finansman sağlandığını ve bu nedenle davalıların müvekkili şirkete borçlu konumunda olduklarını, davalılar tarafından yapılan ödemeden sonra istinaf ilamı gereği müvekkili şirket 96.700,39-TL ödeme yaptığı için yaptığı finansman gereği tekrar alacaklı konumuna geldiğini, müvekkili şirketin alacaklı olması nedeniyle davalı/borçlulara ödemiş olduğu 96.700,39-TL'ye yasal faizi işletilerek müvekkili şirkete ödenmesi için işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile davalılar... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...'den şimdilik 96.700,39-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, öncelikle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, zira icra takibinin dayanağının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2019/1642-2022/99 sayılı kararı olduğunu, davacının aynı vakıalara dayanarak bakılan bu davayı açtığını, bu nedenlen davanın usulden reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi 2019/1642-2022/99 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Faktoring Sözleşmesi uyarınca teminat amacıyla verilen bononun takibe konulduğunu, 04.02.2015 tarihli Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8.maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından yapılan takip usulsüz olduğundan müvekkilinin menfi tespit ve istirdat davasının kabul olunduğunu, Faktoring sözleşmesi ile ortaya konulan alacağın sorunlu olmadığını, zaten, davacı Faktoring Sözleşmesinin sorunlu olduğundan değil teminat için verilen kambiyo sözleşmesi nedeniyle ilama dayalı takip nedeniyle yaptığı ödemenin istirdadını istemekte olduğunu, bu talebin dayanaksız ve haksız olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde; davacıların ... ile ... Şirketi, davalının ... A.Ş., davanın Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) olduğu, dava tarihinin 22/02/2017 olduğu ve Mahkemenin 10/04/2019 tarihli kararı ile; ''Davanın REDDİNE, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine'' karar verildiği, işbu kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 21/01/2022 tarih, 2019/1642 Esas ve 2022/99 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarih,... E. - ...K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile; davacıların ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların dosya kapsamında yapmış oldukları toplam 50.000 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,... KESİN olarak...'' karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile;" ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak;
-Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına..." karar verildiği, işbu doğrultuda ... Nöb. ATM'ye talimat yazıldığı, yazılan talimatın 12/07/2023 tarihli üst yazı ile Mahkememize iade edildiği, Üst yazıda ''...inceleme gün ve saatinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalılar vekilince sunulan 07/07/2023 tarihli dilekçe ile incelemeye esas ticari defterlerin şirkette mevcut olmadığının bildirildiği...'' anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nın 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasında akdedilen 27/10/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalılara sağladığı finansman nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise aynı konuda yargılama yapıldığını ve davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Kesin hüküm HMK'nun 303.maddesinde düzenlenmiş olup bir davada kesin hükümden söz edebilmek için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut olaya bu açıdan bakıldığında ortada kesin hüküm yoktur. Bununla birlikte, ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ele alındığı, taraf delillerinin incelendiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacıların, davalıya takibe dayanak ve davaya konu bonoya dayalı olarak başlatılan takipten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenen bedelin istirdadına karar verilmiş olup eldeki davada, davacı taraf ise ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının istinaf ilamının takibe konulması sonucu ödediği 96.700,39-TL'nin tahsilini istemiş ve alacağın dayanağı olarak da taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmış olup az önce de belirtildiği üzere bu ticari ilişki kapsamında eldeki davanın davacısının alacaklı olmadığı tespit edildiğinden ve bahse konu dosya bu anlamda kesin delil niteliğinde bulunduğundan ve bu itibarla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın HMK'nın 114/1-h. ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 08/11/2018 tarih, 2017/3677 Esas ve 2018/2380 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın HMK'nın 114/1-h. ve 115/2.maddeleri uyarınca hukuki yarar nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 1.651,41-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.381,56-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023
Katip
¸
Hakim
¸