T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/57 Esas
KARAR NO: 2022/147
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.10.2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ... ve ...A.Ş.'nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca müvekkil Banka tarafından Kredi Borçlusuna dilekçemiz ekinde bulunan ödeme planı çerçevesinde geri ödenmek üzere kredi kullandırıldığını, kredi borçlusunun, ödeme planları ile düzenlenen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine, tüm kredi borcu kat edilerek Kredi Borçlusu ve kefillere ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı borçluların ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 5. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.173.749,77 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 16/02/2022 havale tarihli dilekçesinde ve özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ilişkin itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Dilekçe davacı vekiline tebliğe gönderilmiş ve beyanda bulunulması için 3 gün süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 18/02/2022 havale tarihli dilekçede ve özetle; davalıların ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası ilişkin itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiş, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davalı tarafça dava konusu takibe itiraz geri alınmış olmakla davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Davanın devamı sırasında davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafça vekalet ücreti, inkar tazminatı ve yargılama ücreti talep edilmediğinden, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 9.376,19-TL harçtan mahsubu ile artan 9.295,49- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama gideri, inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
9.376,19-TL PEŞİN HARÇ
80,70-TL KARAR HARCI
9.295,49-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ