T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/571 Esas
KARAR NO : 2025/399
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Wed Aug 17 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:25.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ... istikametinden gelirken kontrolsüz olarak sola dönüş yapması neticesinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşmasında sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına rağmen polis tutanağında müvekkilime de kusur isnadı yapıldığını, bu sebeple dosya kapsamında kusur tespitinin yapılmasını önemle talep ettiklerini, müvekkil tarafından 05.04.2022 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan Adli Tıp Kurul Raporu alınmış ve bu rapor neticesinde özürlülük oranının %13 ve sürekli olduğu tespiti yapıldığını, müvekkilin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesi davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesi için 19.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine kep sistemi üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, açıklanan bütün sebepler dikkate alındığında müvekkilin kaza sonucunda iş gücü kaybı yaşaması ve bedeninde kalıcı hasarın meydana gelmesi sebeiyle, müvekkilimin gerçek zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kabulüne, kazanın oluşmasında kusur oranlarının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile (HMK m.107) 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: ... plakalı araç, davalı müvekkil ... A.Ş. nezdinde .../0 Poliçe numaralı 27.05.2021 - 27.05.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğunu, ... plakalı araç, davalı müvekkil ... A.Ş. nezdinde ... Poliçe numaralı 27.05.2021 - 27.05.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (Trafik Poliçesi) bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, somut olaya karışan davacı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden öncellikle kusuru ve kusur kapsamında sorumluluğunun tespiti gerektiğini, bu nedenle, öncelikle dava konusu olayda kusur tespiti yoluna gitmesi gerektiğini, delil dilekçesi ve ekleri ile de görüleceği üzere davacı yan ile sigortalı ceza yargılaması sürecinde uzlaşma hükümlerinden yararlanmış olup; dava dışı sigortalı tarafından davacı yana 150.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı başvurucunun ceza soruşturması kapsamında uzlaşması sebebi ile davacı başvurucunun konu kaza nedeniyle tazminat talep etme hakkının davalı müvekkilim sigorta şirketleri yönünden de ortadan kalkacağı, bunun sebebinin sigorta şirketinin, kazadan dolayı sorumlu olan araç işleteni ya da sürücüsünün sorumluluğu kadar olduğu, uzlaştırma tutanağında sigortacı yönünden hakların saklı tutularak sigortacının sorumluluğunu devam ettirmenin kanun ve hukuk çerçevesinde mümkün olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplama yoluna gidilecek ise hesaplamada ... tablosunun kullanılması ve teknik faizin %3 olarak esas alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebi somut olayın özüne, kanuna ve yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olup, reddi gerektiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 25.06.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı ve malul kaldığı iddiasıyla sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı gideri talebinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı, tarafların kusur durumunun ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu ve uygulanacak faiz oranının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir
Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduğunu, sulh nedeniyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, tarafların sulh kapsamında "HMK 315 kapsamında sulh olduklarına, birbirlerinden herhangi bir alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile; aynı şekilde tarafların sulh olduğunu, tarafların sulh kapsamında "HMK 315 kapsamında sulh olduklarını, birbirlerinden herhangi bir alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin 06/05/2025 tarihli ve 16.05.2025 tarihli dilekçelerle mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, dosyaya sunulu sulh protokolunün de sunulması sebebiyle davanın konusu kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtildiği, iş bu dosyada taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır