T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2024/666
DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı icra takibi borçlusu ... Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan ve diğer davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 15.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkili bankaya ödemenin yapılmaması üzerine kredi alacağının tahsilini teminen davalılar aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı asıl borçlu şirketin müvekkili bankadan kullanacağı kredinin bir kısmını ...A.Ş.'nin kefaleti ile güvence altına almayı taahhüt ettiğini ve bu kapsamda davalı/borçlular aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü ... Esas ile takip başlatıldıktan sonra borcun bir kısmının ...A.Ş tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, borcun bir kısmı tahsil edilmiş olsa da tahsilatın takipten sonra yapılması nedeniyle işbu davanın takip tutarı üzerinden ikame edilmesi gerektiğini, borcun bir kısmının takip başladıktan sonra ... tarafından ödenmiş olsa dahi ...'den yapılan tahsilatın takip borçluları tarafından yapılmış bir ödeme gibi değerlendirilemeyeceği ve kapak hesabında nazara alınamayacağını, icra dosyasına yapılan borca itirazın mesnetsiz olduğunu, davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamadığını, neticesinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile; harca esas değerin, gayri nakdi riskin takip ile talep edilen toplam tutardan düşülmesiyle 253.826,00-TL olarak belirtildiğini, zaten dava dilekçesinde de gayri nakdi alacak hakkında herhangi bir beyan veya talepte bulunulmadığını başka bir deyişle gayri nakdi riskin sona ermesi nedeniyle takip ile talep edilen tutardan gayri nakdi risk tutarı düşülerek yalnızca nakdi riske ilişkin alacak kalemleri hakkında işbu davanın ikame edildiğini belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya esas kredi borcunun "..." desteğiyle alındığını, kredinin ödenmemesi halinde davacının öncelikle ...'na başvurarak alacağını talep etmesi gerektiğini, ... ile banka arasında yapılan sözleşmede de kredinin ödenmemesi halinde bu miktarı gecikme faiziyle birlikte ödeyeceklerini teminat altına aldıklarının belirtildiğini, buna rağmen davacının ... başvurmadan alacak miktarı hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin aldığı gayrinakdi kredi borcunun bulunmadığını ve alınan çek karnesinin tümüyle iade edildiğini, hesap kat edilirken işletilen gecikme tazminatına asıl alacak İcra takibine geçilirken tekrar gecikme tazminatı istendiğini, mürekkep faiz yasak olduğundan davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... yönünden 6098 sayılı TBK md.583 gereği kefalet sözleşmesinin şartlarının yerine getirilmediğini ve bu nedenle müvekkili ... adına yapılan icra takibinin ve işbu davanın yerinde olmadığını beyanla davacının öncelikle alacağını ... hesabından garanti ettiğinden, gayrinakdi kredi alacağı olmadığından davanın reddine, işlemiş ve işleyecek faiz ve gecikme tazminatları fahiş ve mürekkep olduğundan talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nin nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 07/12/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "DOSYAYA SUNULAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI MAHKEMEMİZCE HÜKÜM KURMAYA YETERLİ VE ELVERİŞLİ GÖRÜLMEDİĞİNDEN; Davacının iddiası, davalının savunması, davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilen BANKACI bilirkişi olan ...'e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Proje Kredisi ve Şirket Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı,
- Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 19.02.2021 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 253.164,54 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'nin 2.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, kefil ...'ye kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için adı geçen takiple temerrüde düşmekle birlikte, yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında kefil ...'nin de takip tarihi itibariyle toplam 253.164,54 TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği,
- ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve...sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 27.08.2021 tarihinde 133.673,52 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,
-Takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık %24,02 Gecikme Cezası oranı taraflar arasında kararlaştırıldığından, takip tarihinden itibaren ticari krediden kaynaklanan 182.596,00-TL asıl alacak tutarına yıllık % 24,024 (= Aylık %2,002 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği; Şirket Kredi Kartından kaynaklanan 62.149,44 TL asıl alacak tutarına ise yıllık %18,60 (= Aylık %1,55 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık %24,00 (= Aylık %2,00 x 12) oranından Gecikme Cezası talep edildiği, bu durumda tespitlerini aşan talebin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın ÖNCEKİ BANKACI BİLİRKİŞİ ...'E tevdiine'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda 12.03.2024 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 253.826,00-TL nakdi alacağın ve 26.700,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Taahhütnamesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ile kefalet taahhütnamesine ve kanuna uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarına haiz olup olmadığı, takipten sonra fakat davadan önce ... tarafından herhangi bir ödemede bulunup bulunulmadığı, var ise hangi tarihlerde ve miktarı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 15/02/2019 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'nin söz konusu sözleşmede 2.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu kredi sözleşmesinin “Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil” bölümü incelendiğinde, “Kefalet Miktarı: 2.000.000,00-TL, Tarih: 15.02.2019, Müteselsil kefilim” olarak yazıldığı ve imzalandığı, sözleşmelerin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca Ticaret Sicili kayıtlarına göre sözleşmelerin imzalandığı tarihte davalı ...'nin, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete, Çek Karnesi ile ...no.lu ve ... no.lu Kredi Kartları verildiği, ayrıca ... A.Ş. kefaleti ile ... kredi nolu, 14/03/2019 proje tarihli, 247.194,00-TL tutarlı Taksitli Proje Kredisinin kullandırıldığı, ancak ...Ek no.lu kredinin en son 14.07.2020 tarihli taksitinin 1.282,12 TL'lık kısmının ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı bankaca 06.10.2020 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 15.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...'ye tebliğe çıkartıldığı, 06/10/2020 kat tarihi itibariyle toplam 280.053,49-TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 09/10/2020 tarihinde iade olduğu, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlu 11/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, kefilin ise takiple birlikte temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalılardan toplam 253.164,54-TL nakdi alacaklardan alacaklı olduğu, davalı kefil ...'nin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde 2.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve borçlu olduğu miktarın kefalet limiti yönünden altında olması ile sözleşme hükümleri de nazara alındığında davalı kefilin bu borçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takip tarihinden itibaren ticari kredi asıl alacak tutarına yıllık %24,024 oranında, şirket kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına ise yıllık %18,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 30.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 182.596,00-TL Asıl Alacak, 3.800,00-TL İşlemiş Gecikme Cezası ve 66.768,54-TL Kredi Kartı olmak üzere toplam 253.164,54-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 182.596,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,024, 62.149,44-TL'sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 253.164,54-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 30.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın 182.596,00-TL Asıl Alacak, 3.800,00-TL İşlemiş Gecikme Cezası ve 66.768,54-TL Kredi Kartı olmak üzere toplam 253.164,54-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 182.596,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,024, 62.149,44-TL'sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 253.164,54-TL'nin taktiren %20'si oranında (50.632,91-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.293,66-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.334,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.958,94-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 40.506,33-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 661,46-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 4.334,72-TL peşin harç, 7.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 249,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 11.914,42-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%99) toplam 11.795,27-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%99) 1.346,40-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%1) 13,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı ... Şirketi tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davalı ... tarafından yatırılan ve kullanılmayan 100-TL delil avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'ye iadesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip
¸
Hakim
¸