T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/599 Esas
KARAR NO: 2024/425
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan icari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili firma ile davalı firma arasında 07.11.2021 tarihinde akdedilen ... yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacı-müvekkil firma tarafından internet sanal ortamda satışlar yapılmaya başlandığını, bu satışlar esnasında ise sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı davalı firma tarafından 25.000 EURO tazminat talep edildiğini, talep sebebinin ise davacı-müvekkil firmanın sözleşmenin 4.Genel Hükümler kısmında yer alan b hükmüne, aynı maddenin f hükmüne, sözleşmenin 5. Maddesinin e hükmüne ve sözleşmenin f bendine dayandırıldığını, işbu maddelere istinaden ... Bankası tarafından davalıya yönelik olarak 02.06.2022 tarihli yazısında "Ödeme sistemleri üzerinde yasadışı ve/veya marka zedeleyici ürün/hizmetlerin satışını engellemek için oluşturulan ... (...) kapsamında ... tarafından yapılan izleme sonucunda altyapı desteği sağladığınız satıcılardan ... Teknoloji tarafından ... web siteleri üzerinden yasal mevzuat ve bankamız ile imzaladığınız üye işyeri Sözleşmesine aykırı ürün/hizmet satışı yapıldığı tespit edilmiş olup bu durum nedeni ile ... tarafından Bankamız aleyhine tahakkuk ettirilen 25.000 EURO para cezası bankamız ile imzalanan 28.11.2018 tarihli sözleşme gereği şubemiz nezdinizdeki hesabından tahsil edilecektir" şeklinde bildirim nedeni ile ... BANKASI tarafından 08.06.2022 tarihinde davalı firmanın hesabında çekildiğini, firma ise bu cezayı taraflarına rücu ederek davacı-müvekkil firmaya ... 20.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirdiğini, davacı-müvekkil firma bunu kabul etmediğini yapılan alışverişin toplam bedelinin 3.000$ olduğunu ve alışverişin yasal olduğunu belirterek ihtarnameye konu işlemi kabul etmediğini, yapılan işlem sözleşme kapsamında belirtilen yasal olmayan bir alışveriş kapsamına girmediği gibi marka zedeleyici bir işlem olmadığını, buna yönelik olarak yapılan ticaret/alışveriş kapsamında olduğuna dair hiçbir beyan ve izahat söz konusu olmadığını, burada ...'in kendi başına belirlemiş olduğu cezai şartın davacı olarak kendilerini bağlayıcılığı söz konusu olmadığını, sözleşmede belirtilen 5 maddenin e bendi kapsamında bir alışveriş söz konusu olmadığını, bu konuda alışveriş yapılan malzemeler ve fatura içerikleri yeterince gereği gibi incelenmediğini, davalı firmanın, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden almış olduğu ihtiyati haciz kararı ve ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takip neticesinde müvekkil firmadan haczi tehdidi ve baskısı altında 06.07.2022 tarihinde 513.000TL.tahsil ettiğini, sözleşmeye konulan ilgili maddeler kapsamında ... bu konuda ticaretini yaparken komisyon alarak ticaretini yaptığını, ancak bu konuda kendi müşterisinin haklarını koruma açısından bir girişimi söz konusu olmadığını, alışveriş konusunda yasal olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosya kapsamında imzalanan sözleşmede cezai şart konusunda bir rakam belirtilmediği gibi yapılan ticaret üzerinden bir oransal değerlendirmeler söz konusu olmadığını, kanun düzenlemeleri uyarınca taraflar ceza koşulu koyarken miktarı belirlemekte serbest olduğunu, ancak bu serbesti aşırı olmaması şartına bağlandığını, ... ile yapılan sözleşmede ... Bankası vd. Bankalar ile yapılan sözleşmelerden bahsedilmemekte olup bu konuda sözleşme eki olarak yer almamış olup ...'nın 3.şahıslarla yapmış olduğu sözleşmenin taraflarını bağlayıcılığı söz konusu olmadığını, cezai şartı düzenleyen TBK.nun 179/1 (BK.nun 158/1). maddesi; “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.” hükmünü içerdiğini, aynı kanunun 182/1.(BK.nun 161/1) maddesinde; “Taraflar, cezanın mikarını serbestçe belirleyebilirler.” denilmekte ise de bu serbestliğin sınırsız olmadığını, Maddenin son fıkrasında yer alan; “Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” hükmüne yer verildiğini, borcun gereği gibi veya hiç ifa edilmemesi halinde, borçlu kendisine hiçbir kusur atfedilemeyeceğini kanıtlayamadığı sürece, alacaklının zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Türk borçlar hukukunun bu genel prensibine uygun olarak, ceza koşulunun talep edilmesi de borçlunun kusuru bulunmasına tabi olduğunu belirterek;cezai tazminat olarak ödenmiş olan bedel olan 25.097 EURO'nun (25.097*17.098=441.657TL.) taraflarına ödeme tarihindeki kur üzerinden 06.07.2022 tarihinden itibaren EURO'ya ödenen faiz üzerinden faiziyle birlikte ödenmesine, kalan TL. bazında alacak olan 71.343TL.nin (513.000-441.657=71.343) 06.07.2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, terditli olarak davanın cezai şartın ödenmemesi halinde cezai tutarın hakkaniyet ölçüsü çerçevesinde değerlendirilerek sözleşmeye müdahale ile hakkaniyet ölçüsünde belirlenmesine, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş.’nin Türkiye'de kayıtlı bir ödeme aracısı ve ... hizmet sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin, Davacı Şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında Davacı Şirket tarafından sunulan mal veya hizmeti satın alan kişiler -Müşteriler- tarafından gerçekleştirilen ödemelerin Havale/EFT ile ödeme, Sanal POS yöntemleriyle kabul edilmesi, işleme alınması, elektronik para, Kart Saklama Hizmeti ve Sahtecilik Önleme hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin, sözleşmenin imzalanması aşamasında Davacı Şirket'in faaliyet konusunu sorduğunu, araştırdığını ve Davacı Şirket tarafından "yazılım, araç yazılımları, araç takip sistemleri" faaliyet konularında faaliyet gösterildiği beyan edildiğini ve buna dair TSG kayıtları ve vergi levhası sunulduğunu, müvekkilinin Davacı Şirket'in "yazılım, araç yazılımları, araç takip sistemleri" ile faaliyet gösterdiği bilgisi ile hizmet sunmaya başladığını, Müvekkil Şirketin, Davacı Şirket'in yapmış olduğu sözleşmeye ve hukuka aykırı satış nedeniyle ...bankası A.Ş.'ye 25.000,00EUR ödemek zorunda kaldığını, 19.04.2022 tarihli İşbankası'ndan gelen mail ile Davacı Şirket...adresinden ... URL'sine yönlendirme yaparak müvekkilinin uygunsuz değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, uluslararası kart kuruluşu ... tarafından ... sitesinin...bankası üzerinden ilettiği işlemlerde "..." ("Geçerli bir reçete olmadan kontrollü maddelerin satışı") ihlali yapıldığı iddiası ile bir bildirim gönderildiğini, bu işlemlerin "..." üzerinden yapıldığı tespit edildiğini, yasaklı satış ... tarafından "..." ("Küresel Marka Koruma Programı") olarak değerlendirildiğini, 25.04.2022 tarihli İşbankası'ndan gelen mail ile Davacı Şirket ... adresinden ...'sine yönlendirme yaparak Müvekkilinin ikinci kez uygunsuz değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, uluslararası kart kuruluşu ... tarafından ... sitesinin İşbankası üzerinden ilettiği işlemlerde "..." ("Geçerli bir reçete olmadan kontrollü maddelerin satışı") ihlali yapıldığı iddiası ile bir bildirim gönderildiğini, bu işlemlerin "..." üzerinden yapıldığı tespit edildiğini, yasaklı satış ... tarafından "..." ("Küresel Marka Koruma Programı") olarak değerlendirildiğini, gelen bildirim üzerine savunma yapılması amacıyla Müvekkili tarafından, Davacı Şirket ile iletişime geçildiğini, Davacı Şirket ise yapılan satışların faaliyet konusu kapsamında kaldığını ispatlar hiçbir bilgi ve belge sunamadığını, yapılan işlemin "yazılım, araç yazılımları, araç takip sistemleri" ile ilgili olması nedeniyle log kayıtları talep edildiğini, Davacı Şirket tarafından sunulamadığını, yalnızca müvekkiline fatura gönderebildiğini, fatura ise her zaman düzenlenebilen bir belge olduğunu, ve işin içeriğini ispat edebilecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin daha ciddi yaptırımlara maruz kalmaması adına Davacı Şirket'in 19.04.2022 tarihinde Sözleşmesi müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek, hesapları kapatıldığını, ... Bankası'nın müvekkiline yönelik 02.06.2022 tarihli yazısında "Ödeme sistemleri üzerinde yasadışı ve/veya marka zedeleyici ürün/hizmetlerin satışını engelllemek için oluşturulan ... kapsamında ... tarafından yapılan izleme sonucunda altyapı desteği sağladığınız satıcılardan ... Teknoloji tarafından ... siteleri üzerinden yasal mevzuat ve bankamız ile imzaladığınız üye işyeri Sözleşmesine aykırı ürün/hizmet satışı yapıldığı tespit edilmiş olup bu durum nedeni ile ... tarafından Bankamız aleyhine tahakkuk ettirilen 25.000,00EUR para cezası bankamız ile imzalanan 28.11.2018 tarihli sözleşme gereği şubemiz nezdinizdeki hesabından tahsil edilecektir." şeklinde bildirimde bulunulduğunu, akabinde ilgili banka, Müvekkiline ait ... IBAN numaralı vadesiz_EUR hesabından 25.000,00EUR para cezasını "..." açıklamasıyla 08.06.2022 tarihinde peşinen çektiğini, Davacı Şirket'in satışı yasak olan ve/veya satışı reçeteli olarak kontrollü mümkün olan maddeleri/ilaçları satmış olması ve müvekkilinin web kanalı üzerinden yasaklı site URL'lerine yönlendirme yapması ... açıkça hukuka, ahlaka ve Müvekkili ile imzlamış olduğu sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin 4.Genel Hükümler kısmında yer alan b hükmü'nde, f hükmü'nde, 5. Sanal Pos Hizmetlerine ilişkin hükümler kısmında yer alan e hükmü'nde ve f hükmü'nde belirtildiği üzere müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen her türlü masraf ve cezayı Davacı Şirketin tamamen tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Davacı Şirket'in Sözleşmesel ilişki ve yasal mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle Müvekkil Şirket'in ödemek zorunda kaldığu 25.000,00EUR bedelin Müvekkiline ödenmesi için Davacı Şirket'e ... 20. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, 06.07.2022 tarihinde de Davacı Şirket tarafından ödeme yapıldığını, tahsil edilen tutarın Müvekkili tarafından keyfi olarak belirlenmiş bir cezai şart bedeli olmadığını, bu nedenle bu tutarın cezai şart koşulları kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, ilgili tutarın yasal mevzuat ve Sözleşme kapsamında Davacı Şirket'in tazmin etmekle yükümlü olduğu tutar olduğunu ve alacak rücuen alındığını, müvekkili doğrudan Davacı Şirket'in Sözleşme'ye aykırı davranışı nedeniyle ceza ödemek zorunda kaldığını, aynı zamanda çalışmış olduğu finans kuruluşları karşısında güvenilirliği ve marka değeri de zedelendiğini belirterek; davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;istirdat davasıdır.
Uyuşmazlığın konusunun; Taraflar arasında mevcut 07/11/2021 tarihli ...Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından internet sanal ortamda satışlar yapıldığı, davacı şirketin yapmış olduğu sözleşmeye ve hukuka aykırı satış ve şüpheli işlemler yapıldığı iddiasına dayalı olarak ... Bankasına davalı tarafından 08/06/2022 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 25.000 Euro para cezasının davacı tarafından ödenmesi için davalı tarafından ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilip sonrasında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı neticesinde davacı tarafça davalıya 06/07/2022 tarihinde ödenen 25.000 Euro'nun istirdatı isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..., Banka E. Müdürü ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından düzenlenen 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiş denetime elveriyli ve dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı ...A.Ş.’nin ödeme aracısı ve ... hizmet sağlayıcısı olup Davacı Şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davacı Şirket tarafından sunulan mal veya hizmeti satın alan kişiler tarafından gerçekleştirilen ödemelerin Havale/EFT ile ödeme, Sanal POS yöntemleriyle kabul edilmesi, işleme alınması, elektronik para vs. hizmetlerini sunduğu, Davalı şirket/... in ... bankasına ödemek zorunda olduğu tutarı, davacı/... Teknolojiden ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yoluyla alması neticesinde, davacının haksız ödeme iddiası ile istirdadı talebinden ibarettir.
... Bankası'nın Davalı şirkete gönderilen 02.06.2022 tarihli yazısında "Ödeme sistemleri üzerinde yasadışı ve/veya marka zedeleyici ürün/hizmetlerin satışını engelllemek için oluşturulan ...kapsamında... tarafından yapılan izleme sonucunda altyapı desteği sağladığı satıcılardan ... Teknoloji tarafından ... siteleri üzerinden yasal mevzuat ve bankamız ile imzaladığınız üye işyeri Sözleşmesine aykırı ürün/hizmet satışı yapıldığı tespit edilmesi nedeni ile ... tarafından ... Bankası aleyhine tahakkuk ettirilen 25.000,00EUR para cezası bankamız ile imzalanan 28.11.2018 tarihli sözleşme gereği ... banakası şubesi nezdinizdeki hesabından tahsil edilecektir." şeklinde bilgi verildiği ve sonrasında Davalı ... A.Ş nin Davacı Şirket'in Sözleşme'ye uygun davranmaması ve internet sitelerinden satılan ürünlerin ... tarafından uygun ürünler olarak nitelendirilmemesi nedeniyle ... bankası'na 08.06.2022 tarihinde ilgili hesaptan 25.000,00EUR ceza ödemek durumunda kaldığından bahisle bu bedelin istirdatı talep edilmiştir.
26.12.2023 Tarihli ... Bankası yazı cevabı ile "... isimli üye işyerimiz üzerinden yasadışı ve/veya marka zedeleyici ürün/hizmet satışı yapıldığına dair bir bildirim gönderildiği, Visa tarafından yapılan değerlendirme sonrasında söz konusu ürün/hizmet satışı nedeniyle Bankamız aleyhine 25.000 Euro para cezası yansıtılmış olup bu ceza tutarı Bankamız ile... A.Ş. arasında imzalanan Üye İşyeri ve Üye İşyeri Sözleşmesi'ne Ek Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı Sözleşmesi'ne istinaden ...A.Ş. 'nin ... no.1u hesabından tahsil edilmiştir. " Şeklinde bilgi verildiği ve tahsilat makbuzunun gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İbraz edilen bilirkişi raporunda Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmeler ile; her ne kadar para cezasına konu olan işlemler için düzenlenen faturada satışa konu ürün / hizmetler ... açıklamalı mal / hizmetlere dayandırılmış ve söz konusu mal / hizmetler mobil uygulamalar alanında kategorize edilmişse de mezkur işlemlerin davacı yanca LOG kayıtlarının yedeklenmemiş olması nedeniyle ilgili LOG kayıtları ile desteklenemediği, LOG kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, ayrıca ... tarafından yapılan bildirime göre davacı yanca ödeme işlemlerine aracılık yapmak üzere davalının web kanalına yönlendirilen ... ve... uzantılı web sitelerin halihazırda erişilebilir olmadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 4.Genel Hükümler kısmında yer alan b bendi'nde "Şirket, iş bu sözleşme kapsamında sağlamış olduğu hizmetler ile Müşteri'ye sunulacak ürünlerin ve hizmetlerin hukuka ve/veya ... tarafmdan sağlanması halinde politikalarına ve her halde iş bu sözleşme hükümlerine aykırı olup olmadığını bunlara hizmet edip etmediğini veya kanunlar tarafından yasaklanıp yasaklanmadığını kontrol etmekle ve hukuka aykırı ürün ve hizmetlerin teşhir edilmesine veya satılmasına engel olmakla yükümlüdür." şeklinde belirlendiği,
...Hizmet Sözleşmesi'nin 4./b- f hükmü ve. "5-e bendinde "…İnternet Sitesi/Mağaza üzerinden sunulan ürünlerin ve hizmetlerin işbu maddede belirtilenler arasında yer alıp almadığını, kanunlar tarafından satış yasaklanmış ürün veya hizmet olup olmadığını ve ürünlerin ve hizmetlerin mevzuata uygun olarak satışının yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve temin etme yükümlülüğü münhasıran Şirket'e aittir." Şeklinde açıkça belirtildiği görülmekle, satılan ürünlerin mevzuata uygun olup olmadığına dair sorumluluğu şirket/... ait olduğu görülmüş, davacı Şirket'in satışı yasak olan ve/veya satışı reçeteli olarak satılan maddeleri/ilaçları satmış olmasından kaynaklı olarak ...tarafından söz konusu kategoride uygun olmayan ürünlerin satışı nedeniyle ... şirketine 25.000,00 EURO tutarında ... Bankası aracılığı ile hesaplarından kesilmesi ile davalı şirketin ... bankasına ödemek zorunda olduğu tutarı, davacı/... ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile istirdadı talebinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı/...'in ... Bankasına ödemek zorunda olduğu ve bu davanın konusu oluşturan ceza tutarı 25.000,00 EURO nun dayanağının,... tarafından resmi yazı ve uygun olmayan internet sitelerinden alışveriş ve güvenli olmayan sitelere yönlendirmek gibi belirli ve kesin tespitlere dayalı "internet güvenliği" protokolleri olup, internet güvenliği/internetten alışveriş güvenliği kapsamında Davacı/... ile Davalı/... arasında yapılan sözleşmede ilgili sanal pos işlemleri ve yapılacak alışverişlerle ilgili yaptırımlar gibi yeterli tüm bilgilerin yer aldığı , söz konusu 25.000,00 EURO tutarın ... tarafından; uluslararası Ödeme sistemleri üzerinde yasadışı ve/veya marka zedeleyici ürün/hizmetlerin satışını engellemek için oluşturulan ... kapsamında bir ceza/ödeme olduğu anlaşılmakla, anılan durum karşısında; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği olarak, davalı şirketin İş bankası aracılığı ile ... e ödenen bu ceza tutarını davacı şirketten talep edip almasının uygun olduğu bu kapsamda davacının uygun olmayan ürünlerin satışı neticesinde ödediği 25.000,00 EURO nun istirdadını davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığından davanın reddi gerektiği, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.760,76-TL harçtan mahsubu ile artan 8.333,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 77.820,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır