T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/629 Esas
KARAR NO: 2023/89
DAVA: İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketlerin ise Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin borcunun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesapları kat edilerek borçlulara ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhinde ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçluların; yetkiye, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ilamsız takipten sonra dava dışı asıl borçlu firma hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu taşınmazın satıldığını, harç ve masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın BK 100 gereği borca mahsup edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasaya ve usule uygun olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itiraz iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla 222.395,73 TL nakdi, 89.640,00 TL gayrinakdi tutar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 22/06/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememizin 2022/629 Esasına kaydedilmiştir.
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında mevcut itirazların geri alındığını ve icra dosyasına yapılan itirazların geri alındığından huzurdaki davanın konusuz kaldığı, davalılardan; vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı vs. talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ... Şirketi yetkilisi ... 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına yapılan itirazın taraflarınca geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı vs. taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ... Şirketi yetkilisi ...29/09/2022 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına yapılan itirazın taraflarınca geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı vs. taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında, borçlular; ... Şirketi ve/veya ... Şirketi tarafından yapılan itirazdan feragat edilip edilmediğinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi bakımından ... 18. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye, davalıların itirazlarından feragat ettiklerinin bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davaya konu icra dosyasındaki itirazlardan, davalılarca feragat edildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça talep edilmediğinden, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avası ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*