T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2025/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı-borçlu tarafa 4 adet ultrasonik maske makinesi siparişi verdiğini, maske makinelerinin tamamının ödemesini yapmış olmasına rağmen, yalnızca 1 adet makineyi teslim aldığını, müvekkili ile karşı taraf arasında vuku bulan mevcut ticari iş neticesinde, müvekkil tarafından karşı tarafa; 08.06.2020 tarihli 130.000 TL bedelli makine ödemesi, 23.06.2020 tarihli 53.000 TL bedelli makine ödemesi, 23.06.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, 02.07.2020 tarihli 6.000 TL bedelli makine ödemesi, 17.07.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, 17.07.2020 tarihli 35.000 TL bedelli makine ödemesi yapılmış olmasına rağmen söz konusu ticari iş gereğince müvekkiline makinelerin tesliminin yapılmadığını, sipariş edilen ve satış bedeli ödenen diğer makinelerin müvekkiline teslim edilmediği gibi, peşin ödenen satış bedelinin halen müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek;davanın kabulüne, davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile asıl alacağa ve tüm fer’ilerine takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit bulunduğundan, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı iddialarının gerçeklikle veya hukukla ilgisi bulunmadığını, tarafların davaya konu makinelerin Çin'den getirilerek, davacı tarafa bırakılması hususunda mutabık kaldıklarını, makineler ülkeye getirildikten sonra, davacı tarafa nakliye yoluyla teslim edildiğini, standartlara uymayan makine ile alakalı davacı taraf bir girişimde bulunup makineyi teslim almadığından ötürü, makinene ilgili parçası gümrük tarafından imha edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa, takip talebinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 524.000,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ..., ...,... tarafından düzenlenen , 02.11.2024tarihli bilirkişi raporu ve , 10.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, tanık anlatımları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının davalı taraf ile ...’ den üç adet manuel makine, bir adet otomatik maske makinası getirip teslim etme işinde sözlü olarak anlaştıkları, Üç adet manuel makinanın ... Gümrüğü’ne geldiği ancak CE belgesi olmadığından,
gümrükten çıkartılamayıp davacı tarafa teslim edilemediği, davalı tarafça ithal edilen makinalardan bir adet otomatik maske makinasının davacı tarafa teslim edildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.09.2022 tarihli yazı cevabı ile... Şirketi' ne ait 2020 yılı Ba-Bs formlarına göre Davacı tarafa herhangi bir satışı bulunmadığı, BA formunda da ... Firması ... firmasından 9 adet belge 2.153.401.- TL Alım yapmış olduğu yer aldığı, davacı defterlerinde, Davalı “... Şirketi” firmasını Muhasebe kayıtlarında 320 nolu Satıcı hesap kodunda 320.E004 Satıcı kodunda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü davacı tarafından karşı tarafa; 08.06.2020 tarihli 130.000 TL bedelli makine ödemesi, 23.06.2020 tarihli 53.000 TL bedelli makine ödemesi, 23.06.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, 02.07.2020 tarihli 6.000 TL bedelli makine ödemesi, 17.07.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, 17.07.2020 tarihli 35.000 TL bedelli makine ödemesi yapılmış olduğu ve hesabın en son hareket gördüğü 17.07.2020 tarih itibari ile Hesabın 573.400.- TL ‘a davalıdan alacaklı olduğu ,davalı ticari defterlerine göre ... Şirketi defterlerinde, Davacı “...” firmasını Muhasebe
kayıtlarında 120 nolu müşteri hesap kodunda ... müşteri kodunda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü 31.12.2020 tarih itibari ile Hesabın 286.027,73 TL ‘a davacı firmanın alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Davacı tarafın Alacağı ... gereğince Alacak bakiyesi verdiğinden ... Alınan Sipariş Avansları -... hesabına 31.12.2020 tarihinde 286.027,73 TL ‘a alacak verilerek 120 hesap kapatıldığı, Davalı taraf kanuni defterlerinde yer alan Cari hesap ekstresine göre davacı tarafa 31.12.2020 tarihinde “... por.nolu 31/07/2021 vad.müşteri senet çıkış işl.(ciro)” açıklaması ile 287.372,27 TL değerinde senet ile davacı tarafa ödeme yaptığı gözükmüş olmasına rağmen bahse konu senedin davacı tarafa teslimi ile belge sunulmadığı ve ödemenin ispat edilmediği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ;Davalı tarafın alım komisyoncusu olarak hareket ettiği, makineleri kendi adına davacı hesabına ithal etmeyi üstlendiği, İthalat tedarik evrakı, gümrük işlemlerinin davalı adına yürütülmek gerektiği bu nedenle gümrük ve taşıma kaynaklı tüm riskler davalı üzerinde olduğu,makine bedellerinin kadri maruf olup, davalı tarafın tüm makineler için; 08.06.2020 tarihli 130.000 TL bedelli makine ödemesi, (takip dosyasında: 23.06.2020) 23.06.2020 tarihli 53.000 TL bedelli makine ödemesi, (takip dosyasında: 23.06.2020) 23.06.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, (takip dosyasında: 17.07.2020)02.07.2020 tarihli 6.000 TL bedelli makine ödemesi, (takip dosyasında: 02.07.2020)17.07.2020 tarihli 150.000 TL bedelli makine ödemesi, (takip dosyasında: 17.07.2020)17.07.2020 tarihli 35.000 TL bedelli makine ödemesi olmak üzere toplam toplam 524.000 TL tahsilat yaptığı, son ödeme tarihi kurlarından 17.07.2020 tarihi itibarı ile tahsil edilen toplam bedele karşın davacının 3 adet manuel makineyi teslim almadığı halde ödeme yaptığı gözetildiğinde, toplam ödemesi 1 USD=6,8666 TL hesabı ile 524.000 TL /6,8666= 76.311,42 USD hesaplandığı, davalının 40.000 USD bedelle satın aldığı ve 42.000 USD bedelle davacı yana sattığı 1 adet otomatik makine bedeli düşüldüğünde, manuel makineler için tahsil ettiği bedel olan 34.311,42 USD tutarına karşılık gelen (34.311,42 x 6,8666= 235.602,80 TL ) 235.602,80 TL tutarında davacının fazla ödemesini iade etmesi gerektiği , takipten önce temerrüt koşulları oluşmadığından takip öncesi faiz talebi yerinde görülmeyerek ve davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 235.602,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 47.120,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.094,03-TL nispi karar ve ilam harcından 6.328,61-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 9.765,42-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 6.328,61-TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 6.409,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.696,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.163,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 24.000,00-TL bilirkişi ücreti, 948,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.948,00-TL yargılama giderinin yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 44'ünün(10.977,12TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 686,40-TL'sinin davalıdan, bakiye 873,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır