T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/655 Esas
KARAR NO: 2024/120
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın, ... A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ....Ltd.Şti.’nin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara gönderilen, ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 14.130.680,45 TL ve 39.750,91 USD’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş, ... K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 27.07.2022 tarihinde takibe geçildiğini, ayrıca 27.07.2022 tarihli takipte gayrinakdi krediden kaynaklanan 83.340,00 TL meri riskin de depo edilmesinin talep edildiğini belirterek; davalıların yetkiye, borcun aslına, faizine, faiz oranına ve ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline, ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ...Şti. alacağın tamamından, ... A.Ş. ise asıl alacağın 4.400.000,00 TL’sinden ve bu tutara işleyecek temerrüt faizi, BSMV, icra harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olarak takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılardan ... A.Ş., ... A.Ş., ... Tic.Ltd.Şti., ... ve ...Şti. vekili düzenlediği 18.10.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen bir “kredi sözleşmesi” bulunmadığını, bunun doğal sonucu olarak diğer müvekkiller ... Tic.Ltd.Şti., ...Şti., ... A.Ş., ve ... tarafından kefalet verilmiş bir kredi sözleşmesi de olmadığını, müvekkili ...A.Ş.’nin davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, fakat müvekkilin işbu sözleşmeden doğan kredi kullanma hakkına hiçbir zaman başvurmadığını, ayrıca bahse konu genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkiller tarafından verilmiş geçerli bir kefalet bulunmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davacı faiz talep etmişse de takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davacının işbu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 18.164.666,26-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Temlik alan ... tarafından ibraz edilen 07/02/2024 tarihli dilekçe ile; kendisi tarafından 18.01.2024 tarihinde 1.350.000,00 TL. Bedellik kısmının temlik alındığını, davadan feragat ettiğini, bunun neticesinde gerekli olan işlemlerin yapılmasını beyan etmiştir.
Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 08/02/2024 tarihli dilekçe ile; davada davacılar tarafından davadan feragat edilmesi halinde davacı taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Temlik eden davacı banka vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 14/02/2024 tarihli dilekçe ile; banka alacağının 1.350.000,00TL'si, kendisi tarafından ödenen tutarı ile sınırlı olmak üzere, ...'ye temlik edildiğini, mahkeme nezdinde 2022/655 Esas sayılı dosya ile görülmekte olan davada temlik tutarı haricindeki tutar bakımından davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 219.303,06-TL harçtan mahsubu ile artan 218.875,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı banka tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı bankaya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 16/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
219.303,06-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
218.875,46-TLTALEP HALİNDE İADE HARÇ