T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/659 Esas
KARAR NO: 2023/817
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2013
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı ... Ltd. Şti.'ne ait işleme makinelerinin ...'da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu sigortalı emtiaların ...'dan ...'ya sevkinin ... / ..., ...'dan ...'ya sevkinin ise ... / ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtialarda hasar meydana gelmiş olduğu görülerek oluşan hasarların kayıt altına alındığını, her iki sevkiyat işi de davalı şirketler tarafından gerçekleştirilmiş olmakla meydana gelen hasarlardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, faturalar, tutanaklar ve eksper raporu gereğince toplam 29.868,00-TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik yolu ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu beyanla 29.868,00-TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA/
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacının sigortalısı şirkete ait gıda işleme makineleri niteliğindeki emtiaların ...fuar alanına nakliyesi ve getirilmesine dair nakliye işini üstlendiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın yüklemeyi bizzat yapan davacı sigortalısının hatalı yükleme yapmasından kaynaklandığını, hasarın miktarının fahiş olduğunu, yine hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin yüksek olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davaya konu taşımanın, diğer davalı şirket tarafından fiilen gerçekleştirilmiş olması nedeniyle müvekkiline karşı husumet yönetilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca sigorta şirketinin de huzurdaki davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin iddia edilen zarardan hasarın sebebinin hatalı ambalajlanması olması sebebi ile CMR Konvansiyonu md.17/4 uyarınca da sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı malzeme araca dava dışı sigortalı tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olup, yükleme ve istiflemeden kaynaklanan zararlardan da taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, yukarıdaki itirazlara halel gelmemek üzere bir an için taşıyıcı şirketin davaya konu taşımada sorumlu olduğu düşünülse dahi, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, yine yukarıdaki itirazlara halel gelmemek üzere müvekkili şirketin hasardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılsa dahi ödenecek tazminat miktarının tespiti için CMR md.23'de belirtilen sınırlı sorumluluğa dair hükümlerin esas alınması gerektiğini, bir an için davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olduğu düşünülse dahi zararı tazmin sorumluluğu fiili taşımayı yapan diğer davalı şirket ve onun CMR sigortasında olduğunu beyanla Davanın; husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine, davanın müvekkili şirketin sigortası dahilinde ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, müvekkili şirketin söz konusu hasardan sorumlu olmaması nedeniyle esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, taşıma belgeleri, ekspertiz raporu dosyaya celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 03/10/2013 tarihli duruşmasında; ''Davalı vekillerinin davacının aktif, davalı Schenker'in pasif husumet ehliyeti itirazının esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2013 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Tüm dosya kapsamına göre davacının talepleri, davalıların savunmaları doğrultusunda rapor tanzimi için bir adet Makine Müh., bir adet Elektrik Müh., bir adet Sigorta uzmanı ve bir adet CMR konusunda uzman bilirkişiye' tevdiine...'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı... ve CMR konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/02/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Taşıma konusu emtianın uğradığı hasarın, taşıma esnasında spanzetlerin çalışmadığı, kilitleme yapmaması sebebiyle sevkiyatın olağan sarsıntısından ve savrulmalarından kaynaklı olduğu,
-CMR madde 17, 34, 36 ve TTK'nun md.888/3 m uyarınca, emtianın uğradığı hasarı nedeniyle doğan zarardan asıl taşıyıcı 1.Nolu Davalı ...Tic. A.Ş. ile fiili taşıyıcı 2.Nolu Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsilen sorumlu oldukları,
-Toplam hasar bedelinin 29.868,78-TL'nin rayiç bedellere uygun olduğu,
-Davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1472.maddesi uyarınca davalılara müteselsilen rücu hakkı bulunduğu,
-CMR 23/3 uyarınca davalı taşıyıcıların üst sınır sorumluluğunun tespit edilememiş olması nedeni ile davalı taşıyıcıların müteselsilen meydana gelen hasardan ne miktar ile sorumlu olduklarının hesaplanamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2014 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle dava konusu emtianın brüt ağırlığının gösterir faturaya göre davalıların kabul anlamına gelmemek şartı ile sorumlu olacakları tazminatın üst limitinin en son SDR miktarına göre gidiş hasarı ve dönüş hasarına göre ayrı ayrı hesaplanması için heyetten ek rapor alınmasına...'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve CMR konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/09/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Davacı sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı olarak ...'dan - ...'ya taşınmış olan gıda işleme makinelerinde gidişte meydana gelmiş olan hasarın brüt ağırlığı: 7.365 kg. CMR Konvansiyonuna göre taşıyıcının yükün taşınması sırasında meydana gelmiş olan hasarın tazminatının üst limiti: 7.365 kg x 8.33 SDR = 61.350.45 SDR, 61.350.45 SDR X 3.3328 TL(19/09/2014 T. SDR kuru) = 204.468,77 TL olduğu,
-Davacı sigorta şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı olarak...'dan -...'ya taşınmış olan gıda işleme makinelerinde dönüşte meydana gelmiş olan hasarın brüt ağırlığı: 7.885 kg. CMR Konvansiyonuna göre taşıyıcının yükün taşınması sırasında meydana gelmiş olan hasarın tazminatının üst limiti: 7.885 kg x 8.33 SDR = 65.682.05 SDR, 65.682.05 SDR X 3.3328 TL (19/09/2014 T. SDR kuru) = 218.905,13 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/11/2014 tarih, 2014/420 Esas ve 2014/311 Karar sayılı ilamı ile: "1-Davanın kısmen kabulü ile; 29.868,00-TL'nin dava tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği, işbu karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02/12/2015 tarih, 2015/4778 Esas ve 2015/12895 Karar sayılı ilamı ile; ''...Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat emtia, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu emtia ambalajlanarak ve sabitlenerek kamyona yüklenmiş olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, ambalajlama, yükleme ve istifleme gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma varsa, her türlü tedbiri almalı ve CMR 14. ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici yada alıcıya bildirmelidir. Taşıyıcı tarafından bu sorumlulukların gereği gibi yerine getirlmemesi durumunda hasardan doğan sorumluluğun, taşıyıcı ile diğer sorumlular arasında paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamına göre; gerek ... gidiş yolunda ve gerekse de ... dönüş yolunda gerçekleşen hasarların ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların hasarın oluşumunda yüzde yüz kusurlu addedilmelerine ilişkin bilirkişi raporuna ciddi itirazları mevcut iken bu itirazları karşılanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, tarafların müterafık kusurunun derecesini tespit için ek rapor yada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye davalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,...'' karar verildiği, işbu karara karşı ise bu kez davacı vekili ile ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarih, 2016/5658 Esas ve 2017/7553 Karar sayılı ilamı ile; ''...Bu durumda, öncelikle dava konusu taşınan emtianın ambalaj ve yüklemesinin kim tarafından üstlenildiği tespit edildikten sonra, yükleme davalı tarafından yapılmamış olsa dahi davalı taşıyıcının nezaret görevi göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki müterafik kusuru belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2015 tarih, 2015/4778 Esas, 2015/12895 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2015 tarih, 2015/4778 Esas 2015/12895 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2018/96 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/05/2018 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Yargıtay 11.HD'nin 2016/5658 Esas, 2017/7553 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/05/2018 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Bozma İlamı'da göz önünde bulundurularak, davacının alacağının varlığı ve miktarın tespiti için dosya üzerinde daha önce rapor tanzim eden heyet marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ...ve CMR konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/10/2018 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Yargıtay 11.HD'nin bozma kararı üzerine heyetlerince yapılan teknik inceleme sonucunda hazırlanan ek rapor uyarınca, sapanjetlerin yeterli kalitede olmaması nedeniyle 11 sapanjetten 8 tanesinin nakliye anında bozulması sonucu eşyaların araç üzerinde hareket etmesi ile dava konusu hasarın meydana geldiği ve nakliyecilerin asli %100 kusurlu olduğu ve 28/02/2014 tarihli kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 17/01/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir Makine Müh., bir Elektirk Müh., Taşıma ve Lojistik uzmanından oluşacak heyete tevdii ile davalı ... şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki nakliye sözleşmesi, poliçe, taşıma evrakları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre Yargıtay 11 HD'nin 2016/5658 E. Ve 2017/7553 Karar sayılı 21/12/2017 tarihli karar düzeltme talebi üzerine bozma ilamında belirtilen bozma sebepleri de göz önünde bulundurularak davacı alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarı, kusur ve müterafik kusur durumuna ilişkin rapor tanziminin istenilmesine,'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Yüksek Mühendisi ..., Lojistik ve Taşıma Uzmanı ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 13/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından CMR konvansiyonu, konvansiyonda yer almayan bazı hükümler yönünden ise iç hukuk kuralları uygulama alanı bulacağı,
-CMR m.8, CMR m.17/1 atfı ile 6098 s. BK m.52 uyarınca hükümler birlikte değerlendirildiğinde;
A)hasarın meydana gelişinde dava dışı sigortalı ... Ltd %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu ve 8.908,30-TL'lik hasardan sorumlu olduğu,
B)Davalı akdi (... ) ve fiili (...) taşıyıcıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen %70 oranında kusurlarının bulunduğu ve 20.908,30-TL hasardan sorumlu oldukları, nihai sorumluluğun alt/fiili taşıyıcı üzerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/10/2019 tarih, 2018/96 Esas ve 2019/849 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davanın Kısmen Kabulüne; 20.908,30-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,...'' karar verildiği, işbu karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/06/2021 tarih, 2020/2120 Esas ve 2021/5104 Karar sayılı ilamı ile; ''...Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, uluslararası kara taşımasıyla taşınan emtianın hasarlanması sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece her ne kadar Dairemiz 21.12.2017 tarihli ve 2016/5658 Esas-2017/7553 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; özellikle ...’dan Türkiye’ye yapılan taşımada eşyaların yükleme ve istifleme sorumluluğunun taşıyıcı tarafından üstlenilmiş olduğu davacı yanca iddia edilmiş olup, iddianın doğruluğunun tespiti halinde dönüş yolunda meydana gelen hasarlar yönünden davacı sigortalısına kusur izafe edilemeyeceği gözetilerek ve davacı sigortalısı taşıtanın ...'daki yükleme ve istiflemeyi yapmadığının tespiti halinde bu işi sigortalıya karşı kimin üstlendiği belirlenerek kusur ve hasar oranının ve buna bağlı olarak hangi davalının ne oranda sorumlu tutulması gerektiği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı olarak ..’dan Türkiye’ye dönüşte meydana gelen hasarlardan sigortalı taşıtanın müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin kusura yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların kusura yönelik temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,...'' karar verildiği, işbu karara karşı ise davalı ... Ltd. Şti. Vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosyanın tekrar Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 31/05/2022 tarih, 2021/7479 Esas ve 2022/4271 Karar sayılı ilamı ile; ''...Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/659 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/06/2021 tarih, 2020/2120 Esas ve 2021/5104 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/06/2021 tarih, 2020/2120 Esas ve 2021/5104 Karar sayılı bozma ilamının ''...’dan Türkiye’ye yapılan taşımada eşyaların yükleme ve istifleme sorumluluğunun taşıyıcı tarafından üstlenilmiş olduğu davacı yanca iddia edilmiş olup, iddianın doğruluğunun tespiti halinde dönüş yolunda meydana gelen hasarlar yönünden davacı sigortalısına kusur izafe edilemeyeceği gözetilerek ve davacı sigortalısı taşıtanın ...'daki yükleme ve istiflemeyi yapmadığının tespiti halinde bu işi sigortalıya karşı kimin üstlendiği belirlenerek kusur ve hasar oranının ve buna bağlı olarak hangi davalının ne oranda sorumlu tutulması gerektiği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken...'' hususu nazara alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Dr.Öğretim Üyesi ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 04/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Dosyada örneği mevcut dava dışı sigortalı gönderen ile 1 nolu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu ... arasında akdedilen fuar taşıması / navlun sözleşmesi ile navlun faturasına ilişkin detay belgesinden anlaşıldığı üzere, ... taşımasında yükleme, istifleme ve sabitlemenin 1 nolu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu tarafından üstlenildiği ve onun sorumluluğunda olduğu; taşıma konusu eşyaların araca yüklenmesi ve istiflenmesinde dava dışı gönderinin çalışanların yapmasının akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu 1 nolu davalı ...'ın sorumluluğunu kaldırmadığı, bu kişilerin taşıyıcının yardımcısı olarak hareket ettiklerinin söylenebileceği, dolayısıyla davalı taşıyıcıların fuar taşımasına konu eşyada oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarının ifade edilebileceği,
-Fiili taşıyıcı 2. Nolu davalı ... tarafından CMR Senedine düşülen yükleme ve istiflemeden sorumlu olmadığına ilişkin kaydın, 1 nolu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu...'ın gönderene karşı yükleme, istifleme ve sabitlemeden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmeye etkisinin olmadığı; CMR Senedine fiili taşıyıcı tarafından düşülen kaydın gönderen ile akdi taşıyıcı arasındaki sözleşme ile 2 nolu fiili taşıyıcının gönderene karşı sorumluluğunda değişiklik oluşturmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı, hükme esas almaya elverişli bulunmuştur.
Davacının iddiası, davalıların savunmaları, özellikle Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/06/2021 tarih, 2020/2120 Esas ve 2021/5104 Karar sayılı bozma ilamı, 04/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait gıda işleme makinelerinden oluşan emtianın, fuara katılım nedeniyle, ...'ya taşınması ve Türkiye'ye geri getirilmesi için davalı...Tic A.Ş. ile anlaşıldığı, bu davalının işi davalı ... Ltd Şti'ye aktardığı, Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dosyada örneği mevcut dava dışı sigortalı gönderen ile 1 nolu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu ... arasında akdedilen fuar taşıması / navlun sözleşmesi ile navlun faturasına ilişkin detay belgesinden anlaşıldığı üzere, ...taşımasında yükleme, istifleme ve sabitlemenin 1 nolu davalı akdi taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu tarafından üstlenildiği ve onun sorumluluğunda olduğu; taşıma konusu eşyaların araca yüklenmesi ve istiflenmesinde dava dışı gönderinin çalışanların yapmasının akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu 1 nolu davalı ...'ın sorumluluğunu kaldırmadığı, bu kişilerin taşıyıcının yardımcısı olarak hareket ettiklerinin söylenebileceği, dolayısıyla davalı taşıyıcıların fuar taşımasına konu eşyada oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, Fiili taşıyıcı 2. Nolu davalı ... tarafından CMR Senedine düşülen yükleme ve istiflemeden sorumlu olmadığına ilişkin kaydın, 1 nolu davalı akdi taşıyıcı / taşıma işleri komisyoncusu ...'ın gönderene karşı yükleme, istifleme ve sabitlemeden sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmeye etkisinin olmadığı; CMR Senedine fiili taşıyıcı tarafından düşülen kaydın gönderen ile akdi taşıyıcı arasındaki sözleşme ile 2 nolu fiili taşıyıcının gönderene karşı sorumluluğunda değişiklik oluşturmadığı görüş ve kanaatine Mahkememizce de varıldığından davalı taşıyıcıların fuar taşımasına konu eşyada oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulüne, 29.868,00-TL'nin dava tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, 29.868,00-TL'nin dava tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.040,28-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 510,10-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.530,18-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 510,10-TL peşin harç, 5.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 863,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.247,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023
Katip
¸
Hakim
¸