T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/671 Esas
KARAR NO : 2025/912
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01.10.2022
KARAR TARİHİ : 17.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, davalı şirketin ... için 26.03.2019 tarihinde, “...” ve “...” sözleşmeleri yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkil şirketinin “servis sağlayıcı”, davalı tarafın ise “otel” olarak anılacağı, taraflar arasında yapılan “...” gereğince, davacı şirketin davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevirim içi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin Otel’e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini ve kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladıklarını, müvekkil şirketinin sözleşme hükümlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yine taraflar arasında yapılan “...” sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantılarının sağlandığını, “...” ise ...sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile, dünya üzerinde bir çok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunduklarını ve kullanımlarına açtıklarını, davacı tarafından, davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini ve davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeniyle 11.01.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, ayrıca sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu, bilgisayar kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunun görüleceğini ve sözleşmeye uygun olarak proforma faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve itiraz edilmediğinden faturaların düzenlenerek muhasebe programı üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davacının davalıya ait ...Hoteline verdiği hizmete karşılık olarak 3.135 EURO fatura alacağı olduğunu, taraflar arasında yapılan “...” nin 2/f maddesinde; “Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu, bu fatura ödeme gününün taraflar arasında kesin vade hükmünde olduğunu, vade tarihinde ödenmeyen borçların ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceğini ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı” hükmünü taşıdığını, yine taraflar arasında yapılan “...” nin 10. maddesinde; “Davalının iş bu sözleşmede ki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üçbin) euro cezai şart bedeli ödemesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan ve sözleşme süresi 3 yıl olduğundan 9.000 Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi gerektiği” hükmünü taşıdığını, taraflar arasında yapılan “...” nin 12. maddesinde; “ Sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üçbin) Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan ve sözleşme süresi 3 yıl olduğundan 9.000 Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi gerektiği” hükmünü taşıdığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarları açıkça yazılmış olduğundan davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalı şirket borç miktarını bildiğinden alacağın likit (belirlenebilir) bir alacak olduğundan davalı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak yapılan sözleşmeye konu hizmet uygulamaya geçmediği gibi davacı yan da sözleşmeye konu hizmet ve servisi vermediğini, davalı Şirket, dava dışı 3. Kişiye ait ve sözleşme tarihinde inşaat ve tefrişatı da devam eden ... ilçesi ... Mahallesinde ki bir oteli “... Sözleşmesi” ile işletmeyi düşünmüş ve işletmeye hazırlık kapsamında da davacı yan ile 26.03.2019 tarihli “...” imzaladığını, müvekkil şirketin “...” markası ile işletmeyi düşündüğü 3. Kişiye ait oteli , otel sahibi ile uzlaşma sağlanamaması nedeni ile işletmemiş ve faaliyete geçirmediğini ve ne “...” ne de başka bir marka ile gerek sözleşme tarihinde gerekse daha sonrasında işlettiği veya sahibi olduğu bir otel bulunmadığını, davacı yanın sözleşmenin imzalanmasından sonra “.... A.Ş.” ne hitaben “senelik bedel” olmak üzere 02/04/2019 tarih ve 950 Euro bedelli fatura tanzim ettiğini, davalı şirket ise faturaya konu edilen oteli hiç işletmeye açamamış olması ve gene faturaya konu hizmeti alamamış olduğundan davacı yanın bilgisi dahilinde davacı tarafın düzenlediği 02/04/2019 tarih ve 950 Euro bedelli faturasına karşılık ... tarih ve ... nolu iade faturasını düzenleyerek davacı tarafa gönderdiğini, davacı Şirket çalışanı ...; ... isimli mail adresinden müvekkil şirket çalışanı ...’a yazdığı 21/08/2019 tarihli mailinde “... hanım, başka faturanız bulunmamaktadır. Daha öncesinde .... için fatura kesilmişti. Sizin kestiğiniz iade faturası ile bakiyeniz kapatıldı.” Dediğini, yine müvekkili şirket çalışanı...’ın davacı şirket çalışanı ...’e gönderdiği 02/08/2019 tarihli mailinde; “... için herhangi bir kanal bağlantımız mevcut değildir.... hizmeti alınmamaktadır. Bu sadece sözleşme halinde kalmıştır. Bu nedenle bakiyeyi kabul etmiyoruz.” Şeklinde bilgi verdiğini, yine davacı şirket çalışanı...’ün “... “ isimli mail adresinden 29/07/2019 tarihli iade faturanız tarafımıza ulaşmış olup işlenmiştir şeklinde bilgi verdiğini, davacı yanın haksız icra takibine ve davasına dayanak yaptığı 02/04/2020, 14/10/2020 ve 02/04/2021 tarihli ... Tic. A.Ş. başlığına hitaben tanzim edilen diğer faturalar da müvekkil şirketin bilgisi haricinde, verilmeyen hizmet için kötü niyetle düzenlenmiş olduğunu, davacı yanın, iddiasının aksine ilk fatura dışındaki hiçbir faturanın müvekkiline iletilmediğini, iletilen ilk fatura içinde iade faturası düzenlendiğini ve taraflar arasındaki yazışmalarla da mutabık kalındığını, davacı yanın, ... isimli kişiyi, müvekkiline ait otel işleteni veya temsilcisi gibi tanıttığını oysa söz konusu kişinin şirket çalışanı olmadığını, çok kısa bir süre için şirketlerine mali müşavirlik danışmanlık yapan birisi olduğunu ve bu kişinin şirketimizi temsil konumu olmadığını, davacı yanın, itirazın iptaline konu icra takibinde 18.000 Euro cezai şart ve faizini talep ettiğini ancak sözleşmenin 10. Maddesine göre 3.000 Euro cezai şarttan bahsedildiğini, davacının mükerrer cezai şart hesaplayarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, bu cezai şart içinde yabancı para cinsinden aylık %5 fahiş faiz talep ettiğini, davacı tarafça açılan iş bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin belirttiği, ... 30. Icra Müd. ... E. sayılı dosyaları, 26.03.2019 tarihli, ... ve ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri, ticari defter, proforma faturalar, faturalar ve kayıtlar, davacı şirketteki bilgisayar kayıtları, yazışmalar, kurulumlar, ihtarnameler, 11.01.2022 tarihli ihtarname 18.02.2022 tarihinde otel işleteni...'ın ... adresine gönderilen mail, taraflar arasında yapılan yazışmalar, hizmetin verildiğine dair sistem kayıtları, ekran görüntüleri, bilgisayar kayıtları, rezervasyonlara ilişkin kayıtlar, davalı vekilinin belirttiği, Taraflar arasındaki mail yazışmaları, taraflara ait tüm ticari defterler, kayıtlar, faturalar ve belgeler delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı fatura ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
10.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda “Dosya mevcudu, davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılı sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı .... ŞTİ.’nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği dört (4) adet e-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle davalı .... A.Ş.’den 3.135,00 EUR karşılığı 26.594,10 TL tutarında alacağının bulunduğu, Davacı ...LTD. ŞTİ.’nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 3.135,00 EUR fatura alacağına ek olarak 3*3.000,00 Euro=9000,00 Euro cezai şart bedeli talep edebileceği, “Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/100400 Esas sayılı dosyası kapsamındaki talepleri bakımından Davalı'nın sorumlu bulunduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacı firma tarafından geliştirilen yazılımın Davalı firma tarafından çeşitli zamanlarda kullanıldığı ve bu kapsamda birçok e-posta gönderildiği ve portala erişim sağladığı” sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda “Tarafıma Yüce Mahkemeniz tarafından tevdi edilen 2024/56 T. (... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.) nolu dava dosyası genel olarak tetkik edildiğinde; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden gelen ... sayılı dosyaya ilişkin talimat yazısı gereğince, davalının 2019-2022 yılı defterleri incelenerek ticari defterlerinde davacı tarafından takibe konulan faturaların yer alıp almadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor düzenlenmesi için dosyadaki veriler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır. Davalı şirket merkezinde yerinde yapılan incelemelerde davalıya ait ticari resmi defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı şirketin davacı tarafın düzenlediği 02/04/2019 tarih, ... nolu ve 950 Euro bedelli faturasını ve bu faturasına karşılık .... tarih ve ... nolu iade faturası düzenleyerek davacı tarafa gönderdiği halde bu iade faturasını da kanuni defter kayıtlarına işlememiş olduğu, Dava dosyasında adı geçen faturalardan 02/04/2019 tarih, ... nolu ve 950 Euro bedelli fatura dışında diğer faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir kayda rastlanılmadığı, davacının alacağına ilişkin faiz ve inkar tazminatına hükmedilmesi hususunun yüce mahkemenizin takdirinde olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile Davacı tarafından Davalıya ait ... online rezervasyon alabilmesi için gerekli alt yapının kurulum hizmeti verilmesi edimlerinin üstlenildiği, • Davaya konu icra takibine dayanak olan faturaların sözleşme kapsamında Davacı tarafından Davalının kullanımına sunulan..... kapsamında verilecek olan hizmetin niteliği gereği Davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimin kurulum aşaması ile birlikte tamamlanmış olacağı, buna göre Davacıya ait sistem kayıtlarında yapılan incelemede detayları yukarıda sunulduğu üzere imzalanan sözleşmenin akabinde Davalıya ait Vhıllas Private Luxury Hotelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli kurulum çalışmasının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla Davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen edimin yerine getirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmış olduğu, Öte yandan hizmet verilen otel ile faturalar üzerinde yer alan otel bilgisinin farklı olması hususundaki nihai değerlendirme takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
01.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacı yanın TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği e-Arşiv faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.135,00 EUR fatura alacağı, 3.630,98 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.765,98 EURO alacak talep edebileceği, Davacı ... ŞTİ.’nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 3.135,00 EUR fatura alacağına ek olarak 3*3.000,00 Euro=9000,00 Euro cezai şart bedeli talep edebileceği,Cezai şart bedelinin takdirinin Tamamen Yüce Mahkemeye ait olduğu, “Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamındaki talepleri bakımından Davalı'nın sorumlu bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 30. İcra Dairesinin ... e sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının ...Şirketi, borçlusunun ...Şirketi olduğu, alacak miktarının 24.769,39 euro olduğu, takibin hizmet sebebiyle fatura alacağına ve cezai şarta dayandığı, 29.03.2022 tarihli ödeme emrinin 04.04.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, 07.04.2022 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, icra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının yetki ve borca itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosyaya sunulu 28.03.2019 tarihli ....Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 9.maddesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği buna göre İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmekle davalı vekilinin borca itiraz dilekçesindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 28.03.2019 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre ...adresinde ikamet eden....AŞ ye ait ... oteli için servis sağlayıcısı hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça söz konusu hizmetin verildiği iddiası ile dava dilekçesinin ekinde sunulu 02.04.2019 tarihli ...668 nolu , 02.04.2020 tarihli .. nolu, 14.10.2020 tarihli ... nolu, 02.04.2021 tarihli ... nolu faturalar ve cezai şart alacağı sebebiyle davalıdan icra takibindeki miktar kadar alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu davacı tarafından ... VD. ... Tic. A.S adına düzenlenen 02.04.2019 tarihli .. nolu , 02.04.2020 tarihli ... nolu, 14.10.2020 tarihli ... nolu, 02.04.2021 tarihli ... nolu faturaların dava ve icra takibine konu faturalar olduğu, faturaların incelenmesi ile faturaların ... için düzenlendiği, taraflar arasındaki 28.03.2019 tarihli ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin konusunun ise ... oteli için olduğu, 11.01.2022 tarihli ihtarnamenin de Vhillas Private Luxury oteli için gönderildiği anlaşılmıştır.
10.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019, 2020 ,2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil teşkil ettiği, davacı ... Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinin ekinde sunduğu, 4 adet faturayı ticari defterlerine kayıtladığı ve icra takip tarihi olan 25.03.2022 tarihi itibariyle davalı .... A.Ş.'den 3.135,00 EUR karşılığı 26.594,10 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş, 28.03.2019 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesine konu ... otelinin davacı firma tarafından geliştirilen yazılımı kullandığı tespit edilmiştir.
İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas ... Karar ... tarih 14.12.2011 ve Esas ... Karar ... tarih 03.05.2006).
Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını kanunda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Somut olayda icra takibine konu alacağın davacı tarafından... VD. ... ...Tic. A.S adına düzenlenen 02.04.2019 tarihli ... nolu , 02.04.2020 tarihli ... nolu, 14.10.2020 tarihli ... nolu, 02.04.2021 tarihli ... nolu faturalara ilişkin olduğu, söz konusu faturaların Novi Hatel & Spa Bodrum adına düzenlendiği, dosyaya sunulu 28.03.2019 tarihli ...Kullanım Sözleşmesine konu otelin ... olduğu, her iki otelin sahibi ...Tic. A.S olsa da alacağın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı taraf yargılamalarda 10.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda... otelinin davacının yazılım sistemini kullandığın tespit edilmesi ile davanın kabulünü talep ettiği, davacı vekilinin otelin adının değiştirilmesine ilişkin herhangi bir ıslah dilekçesi sunmadığı, kaldı ki dosyaya sunulu sözleşmenin ... oteline ilişkin olduğu görülmekle davanın itirazın iptali davası olduğu ve takibe konu alacağın takibe sunulu faturalara sıkı sıkı bağlı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.698,37 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.082,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 64.742,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır