T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/682 Esas
KARAR NO : 2025/57
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından,... ticari faaliyet sürdürmekte olan lisanslı Elektrik Dağıtım firması niteliğindeki müvekkili ...A.Ş.'ne ait Dağıtım sistemine müdahale edilerek giriş hattından harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini ve video, fotoğraf çekimi yapılarak ...tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının tutulduğunu, devamında ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 43. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun şekilde; ... A.Ş. Kayıp Kaçak Direktörlüğü / Mobil Ekipler Tespit Tutanağı ile kaçak kullanımın yapılmakta olduğu mahalde güç tespiti yapılarak kullanımın yapıldığı menkul malların cinsi, sayısı ve Kw gücünün ayrıntılı şekilde zapta geçirildiğini, söz konusu tespit tutanağı kaçak kullanımın yapıldığı şirketin eski ortağı ve ticari işletme adına fiili yöneticisi pozisyonunda bulunan ... tarafından incelenerek imzalandığını, davalı/borçlu şirketin kullanmış olduğu Kaçak Elektrik tüketim miktarının hesaplaması yoluna gidildiğini, ilgili maddenin 3. Fıkrasına göre tüketilen elektrik enerjisi sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplandığını, bu hesaplama sonucu müvekkilim şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine "Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli" olarak tanzim edilmiş ve Davalı/Borçlu tarafa teslim edilen ;... Fatura No.lu , 27.12.2021 tanzim tarihli ve 06.01.2022 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 499.118,36.-TL.lık (dört yüz doksan dokuz bin yüz on sekiz türk lirası otuz altı kuruş )' lık,... Fatura No.lu , 27.12.2021 tanzim tarihli ve 06.01.2022 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 217.000,00.-TL.lık (iki yüz on yedi bin Türk Lirası )' lık, 2 adet e-FATURA tanzim edildiğini, fatura muhteviyatlarının TTK.23/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 6.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam727.836,82-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; davalı şirket tarafından davacıya ait dağıtım sistemine müdahale edilerek giriş hattından harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı yapıldığının iddiasının tespiti üzerine tutulan tutanağa istinaden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup, davacının davacıya borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmışİstanbul ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket yetkilileri tarafından tutanağa konu ...adresinde, davalı tarafça faaliyet gösterilen “...” de 27.12.2021 tarihli tutanak ile “harici hat çekilerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alındığı sonrasında 449.118,36 TL. kaçak tahakkuku + 217.000,84 TL. gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 716.119,20 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edildiği, tutanak içeriğinde , harici hat üzerinde tespit edilen Gücün ,Sayacın kayıt ettiği gücün 6268 watt olarak belirlendiği,ibraz edilen ve hükme esas amınan bilirkişi raporu ile tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (63,93 kwh/gün) ile tutanak sonrası dönem günlük tüketim ortalaması (214,30 kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğunun ve bu kapsamda kaçak elektrik tüketimi olduğunun tespit olunduğu, tutanak tarihi itibariyle davacı tüketimi ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğu,
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 –" (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir."
Madde 42-b hükmü gereği; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği,
Tutanak içeriği harici hat çekerek elektrik kullanım içerikli olduğundan mevzuat madde 44 – (3) hükmü gereği, kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında sadece bu hat (harici hat) üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınması gerekmekte olup tutanak içeriğinde harici hattan geçen cihazların beyanı olarak 60550 watt güç tespit edildiği ,davacı kurum görevlilerince harici hat üzerinde akım tespiti yapılmadığı, tutanak öncesi ihtilaflı dönem ile tutanak sonrası dönem günlük ortalama tüketimler arasında 214,30 kwh/gün / 63,93 kwh/gün = 3,35 kat fark bulunmakta olup, sabit günlük kullanım süresi dikkate alındığında, güç değerinin günlük tüketim miktarı ile orantılı olması gerekmektedir. Davalının kurulu gücü 66660 watt olup tutanakta sayacın 6268 watt güç kayıt ettiği , Bu durumda davacı iddiası davalının 66600 watt – 6268 watt = 60332 watt gücü harici kullandığını iddia etmiş ise de davacı kurum görevlilerince harici hat üzerinde tespit edilen güç değerine 0,6 kullanma faktörü uygulanması gerektiği, davacı kurumca kaçak ve kaçak tahakkuk hesaplamalarında günlük 21 saatlik kullanım süresi dikkate alınmış ise de dava konusu tahakkukların 01.01.2021 – 27.12.2021 tarih aralığını kapsadığı, bu dönem COVİD 19 Pandemi dönem kısıtlamalarını da kapsadığı, 30 Kasım 2020 ve sonrasındaki 2021 kış ve 2021 ramazan dönemi için Restaurant ve kafelerin sadece paket servis verebildiği de nazara alınarak günlük 21 saatlik çalışma süresi talebi ve pandemi dönemi de gözetildiğinde harici hat üzerindeki gücün 0,6 kullanım faktörü ile çarpılması gerektiği anlaşılmış anılan durum karşısında tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalı şirketin; 299.624,98 TL. kaçak tahakkuku + 130.264,67 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 429.889,65 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği anlaşılmış, Bu kapsamında , ... 6. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan Takibin 429.889,65 TL (asıl alacak) + 5.961,14 TL (Gecikmiş gün faizi) + 1.073,00 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 436.923,79 TL. üzerinden davalı ... Ltd. Şti. adına devam edebileceği ayrıcaDavacı alacağı likit nitelikte olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerektiği, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamına sunulan deliller bilirkişi raporu ile İİK'nun 258. Maddesi uyarınca mahkememiz nezdinde ihtiyati haciz kararı vermeye kanaat getirecek delil mahiyetinde olduğundan yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. Maddesi uyarınca koşulları bulunduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar 28/01/2025 tarihli celsenin gereği düşünüldü 3 nolu ara kararında % 20 teminat miktarının sehven 87.39 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla; hükmolunan -436.923,29-TL alacağın %20 oranında teminatın (87.384,66-TL) olarak aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... 6. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 429.889,65 TL asıl alacak, 5.961,14 TL gecikmiş gün faizi, 1.073,00 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 436.923,29 TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, fazla istemin reddine,
2-Davanın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar isteminin REDDİNE,
3-İİK 257 ve devamı md. Uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile hükmolunan alacağın %20 oranında teminatın (87.384,66-TL) yatırılması halinde davalının menkul-gayrimenkul 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 8.790,46-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.538,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.728,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 61'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 951.60-TL'sinin davalıdan, bakiye 608,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır