T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/712
KARAR NO: 2023/46
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş ...Bankacılık şubesinde mevduat hesabı açmak istediği sırada, ... A.Ş... Bankacılık çalışanları tarafından, mevduat hesabı açma sözleşmeleri adı altında müvekkilinden habersiz ve irade dışında ... A.Ş adına yatırım sözleşmeleri imzalatıldığını ve bu sözleşmeler ... A.Ş yahut ... A.Ş'nin resmi olarak yüzde yüz iştiraki olan ... A.Ş tarafından müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin ...'e yaptığı şikayetler sonrasında ... A.Ş avukatlının bu işlemlerin kendileri ile alakası olmadığını, bu işlemlerin ve sözleşmenin ... A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin beyan ettiği üzere kendisinin asla ve hiç bir zaman diliminde ... A.Ş'ye giderek hiç bir sözleşme yahut başka evrak doldurmadığını ve imzalamadığını, müvekkili ... ... A.Ş ... Bankacılık Şubesine sadece mevduat hesabı açmak için sözleşme imzaladığını ve sadece imza attığını başka herhangi bir yazı yazmadığını, sözleşme doldurmadığını beyan ettiğini, ayrıca zaten resmi kayıtlara göre ... A.Ş'nin ... A.Ş'nin yüzdü yüz iştiraki olduğunu, davalarının kabulü ile müvekkili ile davalı taraf arasında yatırım amaçlı hesap açılışı ve işletimi için akdedilmiş olarak görülen 32 sayfalık 30/04/2020 tarihli, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Genel Hükümleri Sözleşmesi ile 28 sayfalık 30/04/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Özel Hükümler (Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesi) başlıklı sözleşmelerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müşteri ile müvekkili şirket arasında farklı yatırım araçlarına ilişkin olarak farklı sözleşmeler akdedildiğini, buna göre işlemler gerçekleştirilmek üzere davacı müşteri tarafından açılan farklı hesaplardan bizzat davacı tarafça, kendisine ait emir ve talimatlara uygun olarak yatırım işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında; 30/04/2020 tarihinde; Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Genel Hükümler, Sermaye Piyasası Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi Özel Hükümler (Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesi) akdedildiğini, davacı bu sözleşmeleri bizzat kendisi ıslık imza ile imzaladığını, sözleşmenin imza sayfasında yer alan açıklama kısmında /-sözleşme metninde yer alan- Bir örneğini teslim aldığını, sözleşmenin tümünü okuyup içeriğini aynen kabul ettiğini beyanını ıslak imzası ile onayladığını, aldatılarak sözleşme akdedildiği iddiasında olan davacının tek yapması gereken hesap açılışına itiraz etmesi veya açılmış hesabından işlem gerçekleştirmemek yani hesabı kullanmamak olduğunu, buna karşılık davacı bunların hiçbirini yapmadan, bizzat kendisi mobil hesabından aylarca yatırım işlemleri gerçekleştirmeye devam ettiğini, işlemler ile üstlenmiş olduğu risk gerçekleşince önce zarardan sorumlu olmayacağına dair alacak davası açtığını, daha sonra sözleşmelerden caydığına ilişkin ihtar yolladığını, son olarak da huzurdaki davayı ikamet ederek sözleşmelerin iptalini talep ettiğini, davacının ulaşmaya çalıştığı tek sonucun kendi irade ve isteği ile gerçekleştirdiği yatırım işlemleri uyarınca üstelenmiş olduğu ekonomik riskin sonuçlarına katlanmaktan kurtulma çabası olduğunu, bu amaç için ortaya koyduğu ve artık hakkın kötüye kullanılmasına denk gelen davranışların hukuki koruma görmeyeceğine inançlarının tam olduğunu, bu nedenlerle 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından huzurdaki davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... A.Ş'nin 02/01/2023 tarihli yazı cevabı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dava davacısı ..., davalısının ise iş bu dava davalısı ... A.Ş., 07/04/2022 tarihinde açılan davanın iş bu davaya konu sözleşme kapsamında yapılan işlemler kapsamında davalının kusurlu işlemleri nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmimine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h. maddesine göre, davacının dava açmakta hukuk yararının bulunması bir dava şartıdır. Yani davacının subjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması gereklidir.
Davacı tarafça yukarıda inceleme yapılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde iş bu davada sözleşmenin iptaline gerekçe göstererek ileri sürdüğü 30.04.2020 tarihli sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi genel hükümler ve 30.04.2020 tarihli sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi özel hükümler yurt dışı piyasalarda alım satım işlem aracılığı sözleşmelerinin okudum, anladım ve bir suretinin teslim aldım şeklindeki ifadelerini bizzat el yazısı ile yazarak sözleşmenin bir suretinin teslim edildiğine dair yükümlülüklerin davalı şirketçe yerine getirilmediğini aynı şekilde ileri sürmüş ve iş bu davadaki talebinden fazla olarak yapılan işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmiştir. Yani iş bu davadaki sözleşmenin iptaline dayanak olarak davacı tarafça ileri sürülen hususlar aynı hususların dava dilekçesi ile ileri sürülmesi nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tartışılarak bir sonuca varılacaktır. Her iki dosyadaki taleplerin aynı mahiyette olmaması nedeniyle derdestlik olmayacağı da dikkate alındığında sonraki tarihli iş bu davadaki sözleşmenin iptali talebi yönünden davacının dava açmasında hukuki yararı olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h. ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-h. ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL daha harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır