T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2025/862
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... Şirketi'ne, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve diğer davalı ...’in söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil borçlusu olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini ve ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarının davalılara tebliğ edildiğini ve söz konusu ihtarnameye davalılar tarafından herhangi bir itirazın sunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka alacağının karşılıksız kalmaması, borçlu ve kefilin mallarını kaçırmaması ve banka alacağının ileride tahsili çok güç veya olanaksız duruma gelmemesi için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi amacıyla ödenmeyen bakiye alacak için dava açılarak, ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu ve neticede ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.02.2022 tarihli ... D.İş E. ve ... D.iş K. sayılı kararı ile borçluların malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, akabinde borçlular aleyhine, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyası ile takipte bulunulduğunu, ancak borçluların haksız şekilde asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalılar tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin 644.478,19 TL üzerinden ve takip sonrası ödeme emrinde gösterilen oranlarda faiz işletilerek devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... Şirketi'ne, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve diğer davalı ...’in söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil borçlusu olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın kat edildiğini ve ... 35.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarının davalılara tebliğ edildiğini ve söz konusu ihtarnameye davalılar tarafından herhangi bir itirazın sunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka tarafından borçlular aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takipte bulunduklarını ve borçluların asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkili banka tarafından davalı ...Şirketi'ne başka krediler de kullandırıldığını ve borçlunun kullanmış olduğu bir başka kredinin ödenmemesi nedeniyle borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan ... 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına da davalıların itiraz etmesi nedeniyle takip durdurulduğunu, takibin devamına hükmedilmesi amacıyla .... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaların aralarında bağlantı bulunması ve taraflarının aynı olması nedeniyle huzurdaki işbu dava ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından yürütülmekte olan itirazın iptali davasının birleştirilmesini, ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin 112.767,02 TL üzerinden ve takip sonrası ödeme emrinde gösterilen oranlarda faiz işletilerek devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl ve birleşen davada davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davalarda dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asıl davada; ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 644.478,19-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen davada; ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 112.767,02-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava ve birleşen ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyada taraflar arasında mevcut GKS uyarınca davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi konusu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek başlatılan asıl davaya yönelik ... 18 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, birleşen ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası yönünden ... 24 İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup itirazın yerinde olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalıların talep olunan alacaktan sorumlu olup olmadıkları, varsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 18.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas, ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyalarının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 29.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Grafolog Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgedeki imza ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgedeki yazılar ile ...'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; E, K, ğ, i, z harflerinde, 5, 7 rakamlarında benzerlik ve uyumluluk bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında 16.04.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı Kurumsal Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi ile 17.07.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmelerde diğer davalı ...’in ayrı ayrı 1.650.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin ''Müteselsil Kefil/Kefiller'' bölümünün, 01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefil ...'in, davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, bununla birlikte her ne kadar davalı ... kefalet sözleşmelerinde bulunan imza, yazı ve rakamların eli ürünü olmadığını iddia etmişse de Mahkememizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesinde yer alan imza, yazı ve rakamların davalı ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, işbu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya; ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ... no.lu Kredi Kartı verildiği, ... A.Ş. Kefaleti ile 16/04/2020 tarihinde yıllık %7,50 faiz oranlı, 30 ay vadeli, 500.000,00-TL tutarlı ...no.lu (Şube değişikliği nedeni ile ek no.su ... olarak değişen) Taksitli Ticari Kredi ve 20.11.2020 tarihinde yıllık %16,37 faiz oranlı 100.000,00-TL tutarlı ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, davaya konu... no.lu taksitli kredinin en son 20/12/2020 tarihli taksitinin ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı bankaca 18/06/2021 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği, kat sonrasında ... no.lu Taksitli Kredi ile Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı borç tutarlarının, davalı şirketin yazılı talebi ile 23/06/2021 tarihinde, 3 ay ödemesiz 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı ancak yapılandırma kredilerine de herhangi bir geri ödeme yapılmadığı, davacı bankaca 18/06/2021 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 9.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile tebliğe çıkartıldığı, 18/06/2021 kat tarihi itibariyle nakit krediden dolayı toplam 662.256,83-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 22/06/2021 tarihinde iade oldukları, kat ihtarının davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 24/06/2021 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.
Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her iki takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- asıl dava yönünden davalı asıl borçludan toplam 621.141,45-TL, davalı kefilden ise 620.677,43-TL, birleşen dava yönünden ise davalı asıl borçludan toplam 110.644,79-TL, davalı kefilden ise 108.219,95-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalı kefil ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 16/04/2020 tarihli Kurumsal Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi ile 17/07/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde 1.650.000,00-TL tutarında ayrı ayrı geçerli kefaletlerinin bulunması, davacı bankanın asıl ve birleşen dava yönünden takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren asıl ve birleşen davanın esasını oluşturan icra takiplerinde talep edilen yıllık %19,18 temerrüt faiz oranının taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4.c. Maddesi hükmüne uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarlarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince asıl davada itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20'si olan 124.228,29-TL (davalı kefil ... sorumluluğunun 124.135,486 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20'si olan 22.128,95 TL (davalı kefil ... sorumluluğunun 21.643,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kdar Mahkememizin 09/12/2025 tarihli duruşmasının gereği düşünüldü 2 nolu kısa kararında sehven" (davalı kefil ...'in 110.644,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) " yazılmış olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 nolu kısa kararın " (davalı kefil ...'in 108.219,95-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) "şeklinde tashihine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 612.245,61 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 7.182,99 Tl işlemiş faiz (davalı kefil ...'in sorumluluğunun 6.741,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 359,15 TL BSMV (davalı kefil ...'in sorumluluğunun 337,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzere toplam 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 213,70 ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 621.141,45 TL (davalı kefil ...'in 620.677,43 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin davalı kefil Mesut İnatçı yönünden reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın hesap olunan %20 oranı olan 124.228,29 TL (davalı kefil ... sorumluluğunun 124.135,486 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 42.430,17-TL nispi karar harcından 7.783,69-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 34.646,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...'in bu miktarın 34.614,78-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 99.171,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'in bu miktarın 99.101,61-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.800,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ...Şti.'nin alacağının bu miktarın 23.336,74-TL'si ile sınırlı olması kaydıyla) verilmesine,
ç)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 7.783,69-TL peşin/nisbi harç, 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 2.527,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 26.391,39-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 96'sının (25.335,73-TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
e)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.072,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 128,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
2-Birleşen .... 8 ATM'ye ait ... esas sayılı dosyası yönünden, davanın Kısmen Kabulü ile, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 105,223,81 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 5.162,84 Tl işlemiş faiz (davalı kefil ...'in sorumluluğunun 2.853,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 258,14 TL BSMV (davalı kefil ...'in sorumluluğunun 142,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzere toplam 110.644,79 TL (davalı kefil ...'in 108.219,95-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin davalı kefil Mesut İnatçı yönünden reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın hesap olunan %20 oranı olan 22.128,95 TL (davalı kefil ... sorumluluğunun 21.643,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.558,15-TL nispi karar harcından 1.361,94-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 6.196,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...'in bu miktarın 6.030,56-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 1.361,94-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 1.541,84-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %97'sının (1.495,73-TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç)Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.547,07-TL (davalı Gaziantep Jumbo Künefecilik Ltd. Şti.'nin alacağının bu miktarın 2.122,23-TL'si ile sınırlı olması kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
e)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.104,00-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 96,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır