T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/765 Esas
KARAR NO: 2023/108
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Bakırköy ...İş Mahkemesinde ...E sayılı dosyası ile iş tazminatı davası açtığını, anılan şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraflarına taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy ...İş Mahkemesinde süre verildiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ...Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan Müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'na da yöneltilmesi gerektiğini,. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, somut olayda, tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu belirterek müvekkil yönünden açılan davanın reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili Tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tasfiye işlemlerinin usulüne göre yerine getirildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde 12.01.2017, 19.01.2017 ve 26.01.2017 tarihinde alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, şirketten alacakları var ise ellerindeki belgelerle tasfiye memuruna müracatta bulunmalarının istendiğini, nihayetinde ...Ltd. Şti 30.12.2015 tarihinde tasfiye edilmek süretiyle sicilden terkin edildiğini, şirketin tasfiye haline girdiğinin ilanı sonrası davacının bu süreçte alacaklarına ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye sürecine ilişkin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu sebeple müvekkilinin haksız çıkmadığı dosyayla ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, şirketin aktif ve pasiflerinin mevcut olmadığını, ihyası istenen şirketin davacıya muaccel borcunun bulunmadığını, davacı, ihyası istenen şirket aleyhine iş tazminat davası açtığını, davacının ihyası istenen şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bir davanın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İhyası istenen şirketin tasfiye işlemleri usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, ayrıca şirketin ihyasına karar verilecek ise yalnızca ihya sebebine ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için ehliyet verilmesi gerektiğini, tek tek hangi işlemleri yapabileceği hüküm altına alınması, ihya işlemleri derdest dosya ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesi, sadece ilgili iş tazminat davası ile sınırlı olacak şekilde bir ihya kararı verilmesi gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilecek ise yalnızca ihya sebebine ilişkin işlemlerin yapılabilmesi için ehliyet verilmesine, tek tek hangi işlemleri yapabileceği hüküm altına alınmasına, ihya işlemleri derdest dosya ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesine, müvekkilin tasfiye sürecine ilişkin herhangi bir kusurunun olmadığı göz önüne alınarak müvekkilin haksız çıkmadığı dosyayla ilgili yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olacağından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı ...Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, Bakırköy ...iş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İhyası istenilen ...Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının 27/06/2018 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı dava dışı ...Ltd Şti'nin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olup Bakırköy ...İş Mahkemesinde görelin davada taraf teşkilinin tamamlanmasına yönelik olarak TTK 547 md uyarınca ihya istemi olduğu tespit edilmiştir.
Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
Yukarıda açıklanan nedenlerle iflasın kapatılması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi için için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Görülmekte olan davada, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1...Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasına kayıtl...Ltd Şti'nin Bakırköy... İş Mahkemesi... E sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
2-Tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına, ayrıca ücret takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın dahili davalı Tasfiye memuru olarak ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin dahili davalı Tasfiye memuru olarak ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 463,40-TL yargılama giderinin dahili davalı Tasfiye memuru olarak ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
179,90-TL. KARAR HARCI
80,70-TL. PEŞİN HARÇ
99,20-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
161,40-TL İLK GİDER
302,00-TL POSTA MAS.
463,40-TL TOPLAM