T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/774 Esas
KARAR NO : 2025/746
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizin 13/12/2018 tarih, 2017/36 Esas ve 2018/1249 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih, 2019/1468 Esas ve 2022/1082 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... projesine ait alanda güvenlik hizmeti vermesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu madde de belirtilen yazılı bildiriminin geçerlilik şartı olduğunu, ancak davalının yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalının fesih ihtarnamesinde belirttiği hırsızlık iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden dolayı müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, ayrıca elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi zarar ve kar kaybının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı personelinin bazen görev yerine gelmediğini, bazen görev başında uyuduğunu, buna dair tutanak tuttuklarını ve fotoğraf çektiklerini, güvenlik hizmetinde gerekli duyarlılığın gösterilmemesi nedeniyle şantiye alanında hırsızlık olayları yaşandığını, bu olayların emniyete de bildirildiğini, söz konusu eksikliklerin defalarca davacıya bildirildiğini, buna rağmen güvenlik zaafiyetinin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, çekilen ihtarnameler, davalı vekilince sunulan tutanak ve fotoğraflar incelenmiş,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celp edilerek, taraf şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır.
01/03/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 12/01/2017 dava tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgeleri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığını, raporun özel güvenlik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede davacı bünyesinde kurulu güvenlik biriminde görevli personel tarafından yerine getirildiği, adli makamlarca yapılan kusur tespitinin bulunmadığı bu nedenle de davalının akdi feshetme koşullarının oluşmadığını belirttiğini, talep edilebilir brüt kar kaybının 4.500,00 TL, talep edilebilir net kar kaybının 286,00 TL olduğunu, %3,81 faaliyet karlılığı oranı brüt kara uygulandığı takdirde çok düşük tutarda bir kazanç hesaplanacağından hakkaniyet uygun bu işin sona ermesiyle doğrudan bağlantılı olmayan, işi yapmadığından dolayı tasarruf edebileceği tutarın ne olabileceğinin hesabı somut olarak tespit edilemediğinden brüt kar kaybına tenkis yapılıp yapılamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
28/09/2018 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı hakkında adli makamlara yansıyan herhangi bir soruşturma ya da ceza davası bilgi ve belgesine rastlanılmadığını, olay tarihinde anılan şantiyenin genel çevre güvenlik hizmetlerinin dosyada belirtilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesine göre davacı bünyesinde kurulu özel güvenlik biriminde görevli personel tarafından yerine getirildiği, akdin feshi konusunda davalı tarafından kendilerine önceden ihtarname bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığını, davacı hakkında adli makamlara yansıyan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, belirtilen nedenlerle davalı tarafın akdi feshetme koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığını, kök rapordaki aynı kanaate varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizin 13/12/2018 tarih,... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; "1-Davanın REDDİNE...," karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile;
"1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar ve 13/12/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/774 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/11/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015, 2016 ve 2017 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ..., SMMM bilirkişisi ... ve sektör (Özel Güvenlik) bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 10/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
A. Özel güvenlik yönünden inceleme neticesinde: Davacı ...Şirketi tarafından verilen özel güvenlik hizmetinin yetersizliği ve görevli personelinin kusuru ile meydana gelmiş herhangi bir vakıanın soruşturma ya da ceza davası ile kusur tespitinin dosya kapsamında bulunmadığı, ihbarlar veya ihtarın geçerlilik ve resmiyet kazandıran şekilde yapılmadığı, bu gerekçe ile davalının akdi feshetme koşullarının oluşmadığı,
B. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:
1. Davacı ile davalı arasında 09.12.2015 tarihinde adi yazılı şekilde “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu, davacının güvenlik hizmeti sunmayı taahhüt ettiği,
2. Davalı tarafından ... 11.Noterliği'nden ... tarihinde davacıya gönderdiği ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiği, sözleşmeye aykırılıkların davacıya defalarca defalarca yazılı olarak bildirildiği, ancak giderilmediği iddia edilerek sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiği,
3. Davacı tarafından ... 59.Noterliği'nden...tarihinde davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararlara ilişkin her türlü hukuki başvuruda bulunma hakkının saklı tutulduğunun beyan edildiği,
4. Sözleşmenin “Akdin feshi” başlıklı 5. maddesinin “Taraflardan birinin “sözleşmenin hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde karşı taraf ihlal eden tarafa, bu sözleşmede aykırılığın niteliğine göre farklı bir süre belirlenmemişse 7 gün süreli bir ihtarname gönderecektir. İhtarnameyi alan taraf ihtarnameye konu hususları, karşı tarafın ihtarnamesi tebellüğ ettiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde yerine getirmediği takdirde, ihtarnameyi gönderen tarafın tek taraflı bir fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi derhal feshetme hakkı olacaktır." şeklinde olduğu;
5. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E., ...K. sayılı kararının istinaf edilmesi üzere verilen T.C. İstanbul BAM 17. HD. ...E., ...K., 29.09.2022T. kararının “...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı işverenin sözleşmeyi sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak feshedip etmediği, sözleşmenin feshinden önce yapılması gereken 7 günlük süreli önerin geçerlilik şartına bağlanıp bağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. ... Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasında ihbar ve iktidarların ne şekilde yapılacağı 18/3.maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü ile ifade edilmiştir. Bu nedenle anılan mailler TTK'nın 18. maddesine uygun olmadığı gibi, söz konusu maillerde sadece sözleşmeye aykırılıklar bildirilmiş olup, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 7 günlük bir süre verilmiş de değildir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlenmiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri kendilerini bağlar. Sözleşmenin 5. maddesinde, bir tarafın sözleşmeye aykırı davranması halinde, diğer tarafın sözleşme aykırılığın giderilmesi için karşı tarafa 7 günlük süreli bir ihtarname vermesi gerektiği, bu süre içinde ihtarnameye konu hususların yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 5.maddesi uyanınca sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmenin feshedilmesi için öncelikle 7 günlük süre verilmesi gerekir. Davalı işverenin davacıya gönderdiği maillerde sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için herhangi bir süre verilmeyerek, sadece sözleşmeye aykırılıklar davacı yükleniciye bildirilmiştir. Kaldı ki söz konusu maillerin TTK'nın 18/2 maddesine uygun olduğundan da söz edilemeyeceği; bu durumda Mahkemece, davalı işverenin sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olmadığı gözetilerek davacının talepleri hakkında, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken...” şeklinde olduğu,
6. Dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafından sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme özgürlüğü gereğince taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere sözleşmeye aykırılık iddiası halinde davalı tarafından davalıya 7 günlük sürenin tanındığını gösteren ve TTK m. 18(3) hükmüne uygun usullerde gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanmadığı; dolayısıyla hem sözleşmenin 5 maddesinde hem de TTK m. 18(3) hükmüne aykırılığın söz konusu olduğu; davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olmadığı kanaatine varıldığı;
7. Hal böyle olmakla davacının talepleri nazara alındığında dava dilekçesinde davacı, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı maddi zarar ve ayrıca kar kaybı için şimdilik 20.000TL.nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup bu hususların uzmanlığı yönünden hesaplanamayacağı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
C. Mali yönden inceleme neticesinde:
Davacı, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı maddi zarar (19.655,00-TL) ve ayrıca kar kaybı (279,84-TL) için rapor içeriğinde yapılan hesaplamalara göre 19.934,84-TL'nin 12.01.2017 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/04/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ...., SMMM bilirkişisi ... ve sektör (Özel Güvenlik) bilirkişisi... tarafından tanzim edilen 02/06/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;
Kök rapordaki hesaplamalara ve diğer hususlara itiraz edilmiş olup bilirkişi görevlendirmesi uyarınca tüm dosya kapsamı taraflarınca tekrar incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere
A. Özel güvenlik yönünden inceleme neticesinde: Davacı ...Şirketi tarafından verilen özel güvenlik hizmetinin yetersizliği ve görevli personelin kusuru ile meydana gelmiş herhangi bir vakanın soruşturma ya da ceza davası ile kusur tespitinin dosya kapsamında bulunmadığı, ihbarlar veya ihtarın geçerlilik ve resmiyet kazandıran şekilde yapılmadığı, bu gerekçe ile davalının akdi feshetme koşullarının oluşmadığı,
B. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafından sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme gereğince taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere sözleşmeye aykırılık iddiası halinde davalı tarafından davalıya 7 günlük sürenin tanındığını gösteren ve TTK m. 18(3) hükmüne uygun usullerde gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanmadığı; dolayısıyla hem sözleşmenin 5.maddesinde hem de TTK m. 18(3) hükmüne aykırılığın söz konusu olduğu; davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olmadığı kanaatine varıldığı; hal böyle olmakla davacının talepleri nazara alındığında dava dilekçesinde davacı, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı maddi zarar ve ayrıca kar kaybı için mali inceleme kısmında hesaplamanın yapıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
C. Mali yönden inceleme neticesinde: Davacı, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı maddi zarar (19.655,00-TL) ve ayrıca kar kaybı (279.84 TL) için rapor içeriğinde yapılan hesaplamalara göre 19.934,84TL'nin 12.01.2017 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, sözleşmenin haksız feshinden doğan zararın tazmini ile kar kaybı istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen 15/12/2015 - 15/12/2017 süreli...Sözleşmesi ile, davacı yüklenicinin ...projesine ait alanda güvenlik hizmeti verme işini yüklendiği, davalı işverenin 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı feshettiği, davacının sözleşmenin süresinden önce haksız feshedildiği iddiasıyla maddi zararlarının tazmini ve kar kaybı talebiyle işbu davayı açtığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı işverenin sözleşmeyi, sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak feshedip etmediği, sözleşmenin feshinden önce yapılması gereken 7 günlük süreli önelin geçerlilik şartına bağlanıp bağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesi; "Taraflardan birinin Sözleşme hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde karşı taraf ihlal eden tarafa, bu sözleşmede aykırılığın niteliğine göre farklı bir süre belirlenmemişse, 7 (yedi) gün süreli bir ihtarname gönderecektir. İhtarnameyi alan taraf ihtarnameye konu hususları, karşı tarafın ihtarnamesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren yukarıda belirtilen 7 günlük süre içinde yerine getirmediği takdirde, ihtarnameyi gönderen tarafın tek taraflı bir fesih ihbarı göndererek Sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahip olacaktır." hükmünü düzenlemektedir.
Davalının davacı yükleniciye gönderdiği maillerde, yüklenici personelinin görev yapan personel karşılığı gelmeden görevi terkettiği, göreve hiç gelmediği ya geç geldiği, nöbet yerlerini sebebsiz terkettiği, görev esnasında uyuduğu gibi eksikliklerin davacı şirket yetkilisine iletildiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. Maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü ile ifade edilmiştir. Bu nedenle anılan mailler TTK'nın 18. maddesine uygun olmadığı gibi, sözkonusu maillerde sadece sözleşmeye aykırılıklar bildirilmiş olup, sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için 7 günlük bir süre verilmiş de değildir.
Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri kendilerini bağlar. Sözleşmenin 5. maddesinde, bir tarafın sözleşmeye aykırı davranması halinde, diğer tarafın sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için karşı tarafa 7 günlük süreli bir ihtarname vermesi gerektiği, bu süre içinde ihtarnameye konu hususların yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmenin feshedilebilmesi için öncelikle 7 günlük süre verilmesi gerekir. Davalı işverenin davacıya gönderdiği maillerde sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için herhangi bir süre verilmeyerek, sadece sözleşmeye aykırılıklar davacı yükleniciye bildirilmiştir. Kaldı ki sözkonusu maillerin TTK'nın 18/2 maddesine uygun olduğundan da sözedilemez. Bu durumda, davalı işverinin sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olmadığı açıktır. Dolayısıyla hem sözleşmenin 5.maddesinde hem de TTK m. 18(3) hükmüne aykırılığın söz konusu olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından verilen özel güvenlik hizmetinin yetersizliği ve görevli personelin kusuru ile meydana gelmiş herhangi bir vakanın soruşturma ya da ceza davası ile kusur tespitinin dosya kapsamında bulunmadığı, ihbarlar veya ihtarın geçerlilik ve resmiyet kazandıran şekilde yapılmadığı, bu gerekçe ile davalının akdi feshetme koşullarının oluşmadığı, keza davalı tarafından sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme gereğince taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere sözleşmeye aykırılık iddiası halinde davalı tarafından davacıya 7 günlük sürenin tanındığını gösteren ve TTK m. 18(3) hükmüne uygun usullerde gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanmadığı, dolayısıyla hem sözleşmenin 5.maddesine hem de TTK m. 18(3) hükmüne aykırılığın söz konusu olduğu, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olmadığı, Mahkememizce davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getirdiği, bu nedenle uğradığı maddi zarar ve kar kaybını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş, davacının, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı maddi zararın 19.655,00-TL ve ayrıca kar kaybının ise 279,84 TL olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; 19.655,00-TL maddi zarar ve 279,84-TL kar kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.934,84-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 19.655,00-TL maddi zarar ve 279,84-TL kar kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.934,84-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.361,74-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.934,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 65,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 18.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.108,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 20.080,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 19.880,14-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%1) göre 3,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2025
Katip
¸
Hakim
¸