T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/867 Esas
KARAR NO: 2024/374
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...
E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, vekilleri tarafından takibe, borca, faize
ve tüm ferilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibin devamı ve
müvekkili alacağının tahsili için itirazın iptali davasını açtıklarını,
taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı
45.199,19 TL alacağı bulunduğunu,
müvekkili şirketin fatura konusu tüm edimleri yerine getirmiş olup davalının takibe
itirazının amacının zaman kazanmak olduğunu,
belirterek davalının itirazlarında borçlu olmadığına dair hiçbir hukuki
dayanak bulunmadığından açılan icra takibinin ve davanın haklılığı ve davalı tarafın
itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı aleyhinde asıl
alacağın % 20 sinden daha az olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesine, ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirketten alacaklı olduğuna ilişkin iddiası gerçeği
yansıtmadığını, tam tersine müvekkili şirketin, davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı asıl alacağı 42.801,67 TL olup, bu alacağın
tahsili için tarafımızca ... sayılı takip
dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı sebebiyle takibin durduğunu,
iki şirket arasındaki uyuşmazlık esasen müvekkili tarafından, davacı şirket çalışanı
olan ve davacı şirketin para işleri ile ilgilenen ...'a 02/10/2019
tarihinde çek ödemesi olarak gönderilen 117.406,00 TL olduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine davacı şirket tarafından böyle bir ödemenin
yapılmadığı iddiası ile itiraz edilmesi sonucu, müvekkili tarafından ...
aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi
başlatıldığını, bu takibin ...'ın itirazı neticesinde durduğunu, bunun üzerine
itirazın iptali davası açıldığını ve halen bu davanın .... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu,
...'ın bu dosyada tüm parayı şirketin hesabına aktardığına ilişkin davacı
şirkete ait kayıtları sunduğunu, bilirkişi tarafından her iki şirketin ticari defter ve
kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını,
müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen, davacı şirket kötü niyetli olarak alacaklarını ödememek için farklı farklı beyanlarda bulunarak müvekkili şirketin
zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar
verilmesini, kötü niyetli olarak takip talebinde bulunan davacı aleyhine %20'den
aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının alıcı, davalının satıcı
konumunda olduğu,
davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 30/09/2019 tarih, ... sıra
numaralı fatura ile .... uygulaması(zemin sağlamlaştırma uygulaması) için
toplam olarak 178.457,67 TL(KDV Dahil) irsaliyeli fatura düzenlendiğini,
davacının, muavin defter kaydında, davalının düzenlediği faturaya karşılık
223.656,86 TL ödeme yaptığı, bu durumda, davacının (223.656,86-178.457,67)=
45.199,19 TL alacağının bulunduğu, davalının, davacının para işlerini yürüttüğünü söylediği, ...’a,
117.406,00 TL yaptığı ödemeyi, davacı şirketin borcuna kayıt ederek, muavin
defter kaydında, 42.801,67 TL davacıdan alacaklı olduğu,
davalının, bu ödeme ile ilgili olarak açtığı itirazın iptali davasının .... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu,
davalının, davacı şirketin para işleri ile uğraşan çalışanı olduğunu beyan ettiği
...’a yapılan ödemenin, davacı şirkete yapılmış gibi kabul edilmesinin,
...’ın, davacı şirketi temsil ve/veya yetkilendirildiğine dair belgeye
dayalı olması gerektiği, bu yönde dava dosyasında belge bulunmadığı belirtilerek davaya konu olan davalının düzenlediği
178.457,67 TL’lik fatura karşılığında, davacının 223.656,86 TL ödeme yaptığı,
böylelikle davacının (223.656,86-178.457,67)= 45.199,19 TL , davalıdan alacaklı
olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Kendisine ödeme yapılan kişilerin davacı şirket yetkili temsilcisi olup olmadıkları, olmasalar dahi TBK'nın 46. maddesi gereğince yetkisi olmayan kimsenin temsilci olarak işlem yapması halinde bu işlem onanıp benimsendiği taktirde temsil olunanı bağlayacağından, davacının defter, kayıt, fatura, makbuz ve belgelere göre bu şahısların davacı şirket adına başkaca yaptığı işlemlere ve tahsilatlara onay verip vermediği, benimseyip benimsemediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davalının adı geçen şahıslara yaptığı ödemelerin, davacıya yapılan ödeme sayılıp sayılmayacağı konusu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir (....).
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu faturaya dayalı bakiye borca ilişkin olarak davalı tarafça 1 adet çek ödemesi olarak 117.406,00 TL ödeme yapıldığı, çek ödemesinin davacının çalışanı olan ... hesabına yapıldığı, ödemeyi alan kişinin yetkili olup olmadığı hususunun iç ilişkide değerlendirilecek hususlardan olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere dava dışı ...'ın davacı şirket adına iş avansı kullandığı, bu haliyle iş avansı ile ilgili işlerde görevli olduğu, yine ...'a ait hesaptan davacı şirket adına iş avansı alan personel ve 320 Satıcılar hesabında ticari ilişki bulunan şirketlere/kişilere ve davacı şirkete ödemeler yapıldığının tespit edildiği, dava dışı ... tarafından .... dosyasına verilen 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı şirketin hesabına gönderilen tüm parayı davacı şirketin hesabına aktardığına dair beyanı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davalı yönünden ödemenin gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, icra takibine konu borcun ödendiği anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafça tazminat isteğinde bulunulmuş ise de; davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat isteminin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 554,89 TL harcın mahsubu ile 118,29 TL TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır