T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/814 Esas
KARAR NO: 2024/332
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı yan ile dava dışı temlik eden ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, ancak kredi kartı borcu ödemelerinin davalı tarafından süresinde yapılmaması nedeniyle davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiğini, akabinde ödenmemiş kredi kartı alacağından dolayı davalı/borçlu aleyhine ... 35.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyadan icra takibinin başlatıldığını, icra takip dosyasındaki alacağın müvekkili şirkete 6098 s. Kanun m.183 vd. Maddeleri uyarınca temlik edildiğini, bu sebeple dosyadaki tüm hak ve alacaklar bakımından her türlü işlem, takip ve dava bakımından müvekkili şirketin yetkili olduğunu, açılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılması için zorunlu dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... 35.İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, İİK md.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirket ... Ltd. Şti.'nin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı aslı dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasında; "Dava dışı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirket yönünden dava dışı banka ile arasında akdettiği Genel Kredi Sözleşmesinin 44.1.maddesi ile HMK md.17 hükümleri gereğince, davalı ... yönünden ise, dava dışı banka ile asıl borçlu/davalı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Çağlayan) Adliyesi öngörülmesi, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7.maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olması nedenleriyle davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVA DIŞI ... A.Ş'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 04.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan, ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
- Davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın 30.988,75 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu¸
-Temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'in 150.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, kefil ...'in, davalı asıl borçlu ile birlikte 09.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 30.988,75-TL borç tutarından, adı geçen kefilin Müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Temlik veren dava dışı banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na 01.10.2019 tarihinde yapılan yazılı bildirimde, ticari kredilere en yüksek %40,00 faiz oranının uygulanacağı bildirildiğinden, sözleşmenin söz konusu hükmü uyarınca, temerrüt faizi oranı yıllık %80,00 (=%40,00 + %40,00) olarak hesaplandığı, davacı tarafından ise takip talebinde %50,00 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 tarih, 2017/1650 E. ve 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da somut olarak belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğu, bu durumda, dava konusu taksitli ticari krediye yıllık %21,00 akdi faiz oran uygulandığından, sözleşmenin 33.2. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 28.599,99 TL asıl alacak tutarına yıllık %42,00 (= % 21,00 + % 21,00) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; dava dışı ... A.Ş tarafından davalılar/borçlular hakkında toplam 30.988,75-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu dava dışı ... A.Ş ile davalı/kredi lehdarı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler-kredi kartı nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı ...Şti. arasında 04/05/2018 tarihinde 150.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'in 150.000,00-TL tutarında kefalet imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesine göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... no.lu taksiti ticari kredinin kullandırıldığı, temlik eden bankaca 28/02/2020 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 3.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...'e tebliğe çıkartıldığı, 28/02/2020 kat tarihinden itibaren toplam 30.714,07-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya ve davalı/borçlu...'e gönderilen ihtarnamenin 06/03/2020 tarihinde muhatapların adresindeki mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatapların kapısına yapıştırıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 iş günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun ve davalı kefil ...'in 09/03/2020 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 30.988,75-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 150.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce dava konusu taksitli ticari krediye yıllık % 21,00 akdi faiz oran uygulandığından, sözleşmenin 33.2. maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren 28.599,99 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42,00 (= % 21,00 + % 21,00) oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 35.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 30.988,75-TL Asıl Alacak + İşlemiş Faiz + BSMV + İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 30.988,75-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 28.599,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 30.988,75-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 30.988,75-TL Asıl Alacak + İşlemiş Faiz + BSMV + İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 30.988,75-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 28.599,99-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 30.988,75-TL'nin %20'si oranında 6.197,75-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.116,84-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden; davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 797,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.297,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.254,03-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%99) 3.168,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%1) 32,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024
Katip
¸
Hakim
¸