T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/838 Esas
KARAR NO: 2024/380
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ek yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00-TL
ipotek fek ücreti adı altında kesinti yaptığını, öncelikle ipotek fek ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, ek ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi ipotek fek ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya ödenen bir ücret olduğunu, davalı bankanın tapuya ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan ipotek fek ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiğinin açık olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti almış olduğu halde 12/06/2017 tarihinde 247,80-TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yaptığını, ancak bu tarihte müvekkiline yapılmış herhangi bir ekspertiz bulunmadığını, öncelikle ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, ek ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarında olmayıp fatura karşılığı tapuya ekspertize ödenen bir ücret olduğunu beyan ederek dosya alacak kalemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) şimdilik 120,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren
ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davacı ...'un bahsi geçen kesintilere konu 15.03.2017 tarihli kredi sözleşmesi müvekkili bankanın ... Şubesi'nden kullanılmış olup kendisi ... Şubesi ticari müşterisi olduğunu, tek yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, dolayısı ile işbu davada yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesi gerektiğini, Arabuluculuk tutanaklarının dava ekinde taraflarına tebliğ edilmemiş olup Arabuluculuk dava şartı olduğundan arabulucuğa başvurulmamış olması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın tamamı ile haksız ve yersiz olup reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın davacı tarafın kredi müşterisinden banka ile imzalanmış olan kredi genel sözleşmesinden düzenlendiğini ve bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ ve ekinde belirtilen kesintiler uyarınca gerekli kesintileri yapmış/ücretleri talep ettiğini, müşteriye kredi kullandıran müvekkili bankanın gerekli kanuni düzenlemeler ve sözleşme dışında herhangi bir kesinti yapmasının söz konusu olmadığını, tebliğ eki incelendiğinden kredi kullanan ticari kredi müşterisinden ipotek fek ücreti ve ekspertiz ücrettinin alınabileceğinin açıkça yazıldığın, bununla birlikte tebliğe geçen ücret de tüm masraf ve komisyonları kapsamakta olduğundan operasyon masrafının da talep edilebileceğinin açık olduğunu, alınan masraflara ilişkin dekontların da dilekçe ekinde sunduklarını, arabulucuğa başvurulmam olması halinde dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın yetkisizlik sebebi ile antalya mahkemelerine gönderilmesini, davanın tamamı ile reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 02/12/2022 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava; davacının kullandırılan kredi kapsamında haksız kesildiği iddia olunan kesintilerin davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan kullandırılan krediler kapsamında haksız kesildiği iddia olunan ipotek fek ücreti, ekspertiz ücreti, dekont ücreti, operasyon masrafı kalemleri sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarının ne olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yargıtay İçtihatlarına, Mahkeme Kararlarına, Banka hesap hareketlerine delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müşteri hesap hareketlerine, sözleşme ve eklerine, dekontlarına, müvekkili banka kayıtlarını, yerinde bilirkişi incelemesi ve diğer tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekili 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL fazlaya dair açmış olduğu dekont ücretine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerlerini 87,92-TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini; 100,00-TL fazlaya dair açmış oldukları operasyon masrafına ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 300,00-TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini; operasyon masrafı ve dekont ücretine ilişkin 20,00-TL fazlaya dair açmış oldukları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerlerini 387,92 TL olarak ıslah ettiklerini, haksız alınan bu ücretlerin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini" talep etmiştir.
23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı banka ile davacı arasında ticari “Genel Kredi Ve Ticari Nitelikli müşteriler İçin Ödeme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmeleri” akdedildiği, sözleşmeler içeriği 6. Ve 11. maddeleri ile kullandırılacak kredilerden masraf, komisyon vs. giderler alınabileceğinin açıkça belirtilmiş olarak, davacıya ticari kredi kullandırıldığı, kredi teminatı olarak gayrimekul ipotek alındığı, tahsil edilmiş olan masraflara ilişkin masraf dekontlarının davacıya teslim edildiği, hesap ekstrelerinde belirtildiği ve davacıya masraf dekontları teslim edilmiş olduğu, öte yandan tahsil edilen komisyon veya ücretin diğer emsal müşterilere kullandırılan kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerle uyumlu olduğu, kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerle uyumlu olduğu, dava dışı emsal banka uygulamaları farklı ise de alınmış ücretlerin banka fiili uygulamasına göre makul seviyede olduğu, tahsil edilen komisyonunun davacı ile müzakere edilmiş olduğunun değerlendirilmiş bulunduğunun anlaşıldığı, bunun yanısıra, sözleşme e. TTK, e. BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankası’nın Bankalarca Ticari işlerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’leri ... Ve ... sayılı genelgelerine uygun ve de bankacılık teamüllerine uygun olarak alınması gerektiği, bu tespit ve değerlendirmeler neticesi; ekspertiz bedeli "Bankalar tarafından üçüncü kişilere ödenen tutarı” hükmüne uygun olarak dava dışı
Bilgi Gayrimenkul Değerleme A.ş. nin 445,00-TL (KDV. Hariç) faturası karşılığı ödenmiş olup, davalı banka tahsilinde haklı olduğu ve davacı firmanın iade hakkının doğmamış olduğu kanaatine varıldığı, ipotek fek ücreti; davacı firmanın bilgisi ve isteği doğrultusunda banka tarafından tahsil edilmiş olan ve de sözleşmeler ile BDDK Genelgeleri ile bankacılık teamüllerine uygun bulunan 500,00-TL. + 25,00-TL BSMV İpotek Fek Ücreti’nin sözleşme ve yasalara uygun bulunabileceği,
ancak nihai taktirin mahkememize ait olmak üzere; davalı banka ispatına muhtaç olduğu (yukarıda detaylı biçimde değerlendirilmiş olan) ve davacı firmaya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılan aşağıdaki tutarlar ile ilgili olarak mahkememiz tarafından da “Davalı banka tarafından ispata muhtaç olan ve bu nedenle de davacıya iade edilmesi gereken 87,92 TL'lik dekont ücreti 87,92-TL'nin iade edilmesi gerektiği” kanaatine varılır ise, 87,92-TL'ye işlem 18.10.2022
tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,00 ve değişen oranlarda Ticari avans faiziyle tahsili, mahkememiz tarafından da “Davalı banka tarafından ispata muhtaç olan ve bu nedenle de davacıya iade edilmesi gereken 315,00 TL. TL'lik toplam operasyon masrafı net (BSMV. hariç) tutarı olan 300,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği” kanaatine varılır ise, 300,00 TL'ye işlem 18.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,00 ve değişen oranlarda Ticari avans faiziyle tahsili, hususunun mütalaa edilebileceği" bildirilmiştir.
Dava; davacının kullandırılan kredi kapsamında haksız kesildiği iddia olunan kesintilerin davalı bankadan tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankayla davacı arasında “Genel Kredi Ve Ticari Nitelikli müşteriler İçin Ödeme Hizmetleri Çerçeve Sözleşmeleri” akdedildiği, Sözleşmede kredilerden masraf, komisyon vs. giderler alınabileceğinin açıkça belirtildiği, tahsil edilmiş olan masraflara ilişkin masraf dekontlarının davacıya teslim edilerek hesap ekstrelerinde belirtildiği görülmüştür. Davalı banka tarafından ispata muhtaç olan ve bu nedenle de davacıya iade edilmesi gereken 87,92 TL'lik dekont ücreti ve ispat edilemeyen ve bu nedenle de davacıya iade edilmesi gereken 315,00 TL. TL'lik toplam operasyon masrafı net (BSMV. hariç) tutarı olan 300,00 TL'nin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak bu miktarlar dışında tahsil edilen komisyon veya ücretin diğer emsal müşterilere kullandırılan kredilere uygulanan komisyon ve ücretlerle uyumlu ve alınan ücretlerin banka fiili uygulamasına göre makul seviyede olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin usulüne uygun ıslah beyanı doğrultusunda davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 387,92-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 6,29,00-TL olmak üzere toplam 86,99-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 340,61-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 86,99-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 387,92.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı ve 118,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.999,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.26/06/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır