T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/857 Esas
KARAR NO: 2024/185
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... Gıda AŞ. arasında imzalanan 04.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi vd. sözleşmelere istinaden söz konusu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalının ise, söz konusu sözleşmeleri, müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu firmanın kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine ... 16. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye no’su ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ancak, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen, borçlu firma ve kredinin kefilleri hakkında, ... 32.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; 2.043.701,35 TL NAKİT alacağın ödenmesi ve 44.660,00 TL gayrınakit alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin 14.11.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanınkabulü ile davalıların borcun tamamına, asıl alacağa, faiz alacağına,faiz oranına yönelik itirazlarının iptaline, takibin davalılar hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.043.701,35 TL nakit VE 44.660,00 TL gayrınakit alacakları üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin adresi '...' olup müvekkilin adresinin bağlı olduğu adliye Anadolu Adliyesi İcra Müdürlükleri ve Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde icra takibine dayanak belgeler bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde davaya dayanak genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olup müvekkili açısından borcun muaccel olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.043.701,35-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 32.İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi Mehmet Erdem tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 26/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında 4.400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilin (...) 4.400.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşmede şirketi temsilen imza edilen iki kişiden birisinin davalı kefil ... olduğu buna göre davalı kefilin şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu nazara alındığında, eş rızasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca takibin yetkisine dair yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olup, TBK 89, HMK 10, TTK 7. Md si nazara alındığında takibin ve davanın yetkili yerde olduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 24. m. hükmü uyarınca, Üsküdar ...Noterliğinin 07.02.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 05.02.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefil...'e Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan ...’a 11.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefilin 13.02.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, temerrüt tarihi itibariyle 1.710.480,30 TL tutarında asıl alacak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibinde 2.043.701,35 TL asıl alacak talep ettiği bu durumda 333.221,05 TL fazla talebin yerinde olmadığ tespit edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 4.400.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.710.480,30 TL’nın kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendisinin ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayıldığından ve takip talebinde asıl alacak ,işlemiş faiz ve BSMV ayrıştırılmaksızın hepsi 2.043.701,35 TL asalı alacak olarak gösterildiği hususu da nazara alınarak davacı talebinin sadece asıl alacağa yönelik olduğu kanaatine varılmakla ve gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak ise Taraflar arasındaki sözleşmede kefilin sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme olmadığı kaldı ki çek kanunu uyarınca da 5 yıllık yasal yükümlülük süresinin dolduğu anlaşılmakla gayri nakit alacak talebi de yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 32. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.710.480,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,675 temerrüt faizi ve BSMV'si uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 342.096,06-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayrinakit alacak isteminin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 116.842,91-TL nispi karar ve ilam harcından 24.682,80-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 92.160,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 24.682,80-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 208.838,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 51.983,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.823,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %84 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.108,80-TL'sinin davalıdan, bakiye 211,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
116.842,91-TL KARAR HARCI
24.682,80-TL PEŞİN HARÇ /
92.160,11-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
264,50-TL POSTA MAS. /
3.823,80-TL TOPLAM