T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/859 Esas
KARAR NO: 2023/945
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Müvekkili şirketin 21/09/2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet aldığını, müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminatlı kredilerin ödenmesi amacıyla müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan protokol ile 4.275.000,00 TL borç belirlendiğini, müvekkili şirkete ait 5 adet taşınmazın devir bedeli olan 1.845.000,00 TL nin peşinata sayıldığını, kalan 2.430.000,00 TL'nin 6 ay ödemesiz 54 eşit taksitle aylık 45.000,00 TL olarak ödenmesi karşılaştırıldığını, davalı bankanın anaparaya protokolde belirtilen yıllık %13 üzerinden önce 60 aylık vade farkını işletmiş olduğunu ve buna rağmen bankaca devir alınan taşınmazlar için belirlenen peşinatı önce anaparadan düşmek yerine faizli tutardan düşerek müvekkili şirketin daha fazla faiz ödemesine neden olduğunu beyanla davalı bankanın 01.12.2020 tarihli protokole konu borçtan kaynaklanan alacağından hem peşinatı anaparadan düşmeyerek hem de protokolde 60 ay vade için işletmiş olduğu faizi erken kapamaya rağmen vadesinden önce ödenen taksitlerin faizlerini silmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zararının tespiti ve şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek alacağın 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden davacı şirketin kredilerinin 07.01.2019 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettiğini, davacı firma ve kefillerinin müvekkili banka tarafından gönderilen ... 43. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile borçtan haberdar olduğunu, firma ve banka arasında 01.12.2020 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, protokolün 1. Maddesinde yer alan toplam 6.248.835,32-TL tutarındaki borç bakiyesi firma kredilerinin takip hesaplarına intikal tarihinden itibaren anapara nitelikli borcuna %13 faiz oranı uygulanması suretiyle borç tutarının 4.275,00-TL olarak belirlendiğini, söz konusu protokol gereği, firmanın o dönem maliki olduğu taşınmazların firma tarafından 1.845.000 TL bedel ile 23.12.2020 tarihinde müvekkili bankaya devredilerek protokolün 17.12.2020 tarihli peşinat ödemesi olarak firmanın anapara riskine mahsup edildiğini, borçlu davacı firma yetkilisi tarafından 13.01.2022 tarihinde şifahi olarak kapama bakiyesinin iletilmesinin talep edildiğini, yapılan incelemede 1.845.000 TL peşinat ve sonraki aylara ait 7 taksit ile (her biri 45.000 TL) birlikte toplam 2.160.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun 2.115.000 TL olduğu dikkate alınarak 25.02.2022 tarihli yazı ile 28.02.2022 tarihine kadar 2.000.000 TL + 100.000 TL vekalet ücretinin ödenmesi durumunda takip bakiyesinin kapatılarak ipoteklerin fek edileceğinin iletildiğini, Noya Kağıt firmasının borçlarının teminatı arasında yer alan ve ...Tic. Ltd. Şti. firmasının maliki olduğu ...’da bulunan 675 ada, 3 parselde bulunan 4-5-6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerindeki 1. dereceden toplam 785.000 USD ve 2. dereceden müştereken 1.500.000-TL tutarlı müvekkili banka ipoteklerinin fek edilebilmesi için malik sıfatıyla borcun tarafı olan “...” firması tarafından 22.02.2022 tarihli yazılı talep ile kapama bakiyesi talep edildiğini, söz konusu taleple ilgili yapılan incelemede borçlu “...” firması ile Bankamız arasında imzalanan protokole göre 2022/Mart ayı itibariyle bakiye borcun 2.025.000 TL olduğunu,
protokol ödemelerinin gecikmeli yapıldığı ve talebin olumlu değerlendirilmesi halinde protokol vadesinden önce tahsilat imkanı yaratılabileceği dikkate alınarak, protokolün bakiye borç tutarında 85.000 TL iskonto yapılarak, 14.03.2022 tarihli yazı ile “...” firmasından 21.03.2022 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki esnasında ödenecek her türlü harç masraf vb. giderlerin kendilerine ait olması kaydıyla 1.940.000 TL + 100.000 TL vekalet ücretinin ödenmesi durumunda taşınmazlar üzerindeki müvekkili bankanın ipoteklerinin fek edilebileceği ve takip dosyasının kapatabileceğinin iletildiğini, taşınmazların maliki ...Tic. Ltd. Şti. firmasının 21.03.2022 tarihinde 1.940.000 TL+100.000 TL vekalet ücretini ödemesinin üzerine taşınmazlar üzerindeki müvekkili bankanın ipotekleri fek edilerek, “...” firmasından olan 2.872.433 TL tutarındaki bakiye faiz alacağımızdan sarfınazar edildiğini ve borçtan sorumlularla ilgili başlatılan tüm takip dosyalarının kapatıldığını, davacının davada herhangi bir haklılığı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan tün iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, vekalet ücretin ve dosya masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 55464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacı şirketin İTO kaydı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına ilişkin cevabi yazısı, ...Bankası A.Ş'nin ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davalı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 01/12/2020 tarihli protokol çerçevesinde peşinatın anaparadan düşülmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise bu kapsamda davacının erken kapama faizinin tenzil edilmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalıdan talep edebileceği miktarın hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesi hususlarında hazırlanan 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davalı ... Bankası ... Şubesi ile davacı ...Ltdi Şti. arasında 17.11.2016 tarihinde 2.300.000,00 TL limit dahilinde ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, aynı sözleşmede dava dışı tarihinde sözleşmenin 26.12.2017 tarihine limitinin 500.000,00 TL artırılarak 2.800.000,00 TL ye çıkartıldığı, Davalı ... Bankası ...Şubesi ile davacı ... Ltd. Şti. arasında 01.12.2020 tarihinde Protokol akdedilmiş olduğu ve aynı protokolde dava dışı ...’in ’ın müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları olduğu, davalı bankanın protokol maddeleri ile ilgili 26.11.2020 tarihinde davacı ... şirketinden mutabakat talep ettiği, söz konusu talebe ...Şti. ve dava dışı ...’in protokolün maddeleri ile mutabık olduklarını belirtikleri ve değişiklik talebi olmadıklarını beyan ederek imza atmış olduklarının görüldüğü, taraflar arasında imzalanan Protokol’ün 2. Maddesi gereği toplam 4.275.000,00 TL tutar üzerinden mutabık kalındığı, Taraflar; işbu protokol hükümleri yürürlükte kaldığı müddetçe borcun yenilendiği, ertelendiği ve/veya nakledildiği anlamına gelmemek üzere Borçlular ve Müteselsil Kefillerin |1.J maddede kabul, beyan, taahhüt ve ikrar ettiği nakdi temerrüt halinde borçlarının, işbu protokolün imza tarihinden sonra yapılacak her türlü harç ve sair masraflar ile banka tarafından ödenerek borçlulara borç kaydedilecek olan işbu protokolde yer alsın ya da almasın her türlü borç kayıtları ile vekalet ücreti hariç olmak üzere, bankanın bu protokolle hüküm altına alınan diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.133.070,08 TL anapara nitelikli borçlarının işbu protokol hükümleri gereğince yıllık % 13 faiz oranından hesaplanacak faiz ve BSMV ile birlikte 4.275.000 TL olarak belirlenmesi konusunda mutabık kalındığı, 1.845.000,00 TL lik banka teminatında bulunan gayrımenkülden davalı banka hesaplarına 1.845.000,00 TL giriş olduğunun görüldüğü, Taraflar arasında imzalanan 01.12.2020 tarihli protokolün 3. Maddesinde“Taraflar işbu sözleşme yürürlükte kaldığı sürece sözleşmenin 2. maddesinde 12.11.2020 tarihi itibariyle 4.275.000 TL olarak belirlenen temerrüt halindeki toplam borç tutarının 1.845.000 TL tutarındaki kısmını ait olduğu tarafa bakılmaksızın alıcıya ve satıcıya ait olan alım satıma ilişkin her türlü vergi, resim, harç vb. masraflar ile birikmiş emlak, çevre temizlik vergisi vb. her türlü vergisi borçluya ait olmak üzere, üzerinde herhangi bir takyidat olmaksızın aşağıda dökümüne yer verilen taşınmazların hizalarında belirtilen TL devir bedelleri üzerinden 17.12.2020 tarihine kadar Banka'ya devredileceğini, devir bedeli olan 1.845.000 TL’nin bankanın dilediği alacağına mahsup etme yetkisi bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler.” Banakanın 1.845.000,00 TL alacağı dilediği alacağına mahsup etme yetkisi bulunduğunun yazılı olduğu, Protokol maddeleri üzerinde kararlaştırıldığı üzere 1.845.000,00 TL peşinatın düşülmesi sonucu 54 ay vadeli aylık 45.000,00 TL toplam 2.430,000 TL bakiye borç kaldığı, taksit vadelerinin 28.06.2021 tarihinde başlamasının, 28.11.2025 tarihinde sonlanmasının öngörüldüğü, davacı tarafından protokol sonrası 8 adet taksit tutarı 360.000,00 TL nin de ödendiği, 8 adet taksitin ödenmesi sonrası 2.070.000,00, TL borç bakiyesi kaldığı, Protokol sonrası davalı bankadan kredilerin kapatılması için bakiye talep edildiği, davalı Bankanın davacı ...Tic. Ltd. Şti. firmasına 25.02.2022 tarihinde 2.000.000, TL kapama bakiyesi + 100.000 TL vekalet ücreti karşılığı ödeme yapılması durumunda ipotekleri fek edeceklerine yönelik taahhüt yazmış olduğu, 21.03.2022 tarihinde ise kapama tutarını 1.945.000-TL ye indirdiğinin görüldüğü, Gerek Taraflar arasında imzalanan Protokol maddelerinde bankanın yapılan ödemeleri istediği alacağa tahsil etme yetkisi olduğunun görüldüğü, gerekse de bankacılık uygulamalarında taksitli kredilerde bankaların borçlular tarafından yapılan ödemeleri öncelikle anapara tutarından düşme zorunluluğu olmadığı dikkate alınarak davacı ... Şti.'nin erken kapama faizinin tenzil edilmemesi nedeniyle, davalıdan talep edebileceği miktarın olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
TMK'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Somut olayda yukarıda değinilen usul hükümleri ile Yargıtay içtihatları ışığında dayanılan vakıalara göre ispat külfeti davacı tarafta olup dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, davacı şirketin İTO kaydı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasına ilişkin cevabi yazısı,... Bankası A.Ş'nin ve... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ... Bankası ...Şubesi ile davacı ... Ltdi Şti. arasında 17.11.2016 tarihinde 2.300.000,00 TL limit dahilinde ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, sözleşmenin 26.12.2017 tarihine limitinin 500.000,00 TL artırılarak 2.800.000,00 TL ye çıkartıldığı, davalı ...Bankası ... Şubesi ile davacı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 01.12.2020 tarihinde Protokol akdedilmiş olduğu ve aynı protokolde dava dışı ...’in ’ın müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları olduğu, davalı bankanın protokol maddeleri ile ilgili 26.11.2020 tarihinde davacı ... San Tic. şirketinden mutabakat talep ettiği, söz konusu talebe ... Ltdi Şti. ve dava dışı ...’in protokolün maddeleri ile mutabık olduklarını belirtikleri ve değişiklik talebi olmadıklarını beyan ederek imza atmış olduklarının görüldüğü, taraflar arasında imzalanan Protokol’ün 2. Maddesi gereği toplam 4.275.000,00 TL tutar üzerinden mutabık kalındığı, taraflar; işbu protokol hükümleri yürürlükte kaldığı müddetçe borcun yenilendiği, ertelendiği ve/veya nakledildiği anlamına gelmemek üzere Borçlular ve Müteselsil Kefillerin |1.J maddede kabul, beyan, taahhüt ve ikrar ettiği nakdi temerrüt halinde borçlarının, işbu protokolün imza tarihinden sonra yapılacak her türlü harç ve sair masraflar ile banka tarafından ödenerek borçlulara borç kaydedilecek olan işbu protokolde yer alsın ya da almasın her türlü borç kayıtları ile vekalet ücreti hariç olmak üzere, bankanın bu protokolle hüküm altına alınan diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.133.070,08 TL anapara nitelikli borçlarının işbu protokol hükümleri gereğince yıllık % 13 faiz oranından hesaplanacak faiz ve BSMV ile birlikte 4.275.000 TL olarak belirlenmesi konusunda mutabık kalındığı, 1.845.000,00 TL lik banka teminatında bulunan gayrımenkülden davalı banka hesaplarına 1.845.000,00 TL giriş olduğunun görüldüğü, Taraflar arasında imzalanan 01.12.2020 tarihli protokolün 3. Maddesinde“Taraflar işbu sözleşme yürürlükte kaldığı sürece sözleşmenin 2. maddesinde 12.11.2020 tarihi itibariyle 4.275.000 TL olarak belirlenen temerrüt halindeki toplam borç tutarının 1.845.000 TL tutarındaki kısmını ait olduğu tarafa bakılmaksızın alıcıya ve satıcıya ait olan alım satıma ilişkin her türlü vergi, resim, harç vb. masraflar ile birikmiş emlak, çevre temizlik vergisi vb. her türlü vergisi borçluya ait olmak üzere, üzerinde herhangi bir takyidat olmaksızın aşağıda dökümüne yer verilen taşınmazların hizalarında belirtilen TL devir bedelleri üzerinden 17.12.2020 tarihine kadar Banka'ya devredileceğini, devir bedeli olan 1.845.000 TL’nin bankanın dilediği alacağına mahsup etme yetkisi bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler.” Banakanın 1.845.000,00 TL alacağı dilediği alacağına mahsup etme yetkisi bulunduğunun yazılı olduğu, Protokol maddeleri üzerinde kararlaştırıldığı üzere 1.845.000,00 TL peşinatın düşülmesi sonucu 54 ay vadeli aylık 45.000,00 TL toplam 2.430,000 TL bakiye borç kaldığı, taksit vadelerinin 28.06.2021 tarihinde başlamasının, 28.11.2025 tarihinde sonlanmasının öngörüldüğü, davacı tarafından protokol sonrası 8 adet taksit tutarı 360.000,00 TL nin de ödendiği, 8 adet taksitin ödenmesi sonrası 2.070.000,00, TL borç bakiyesi kaldığı, Protokol sonrası davalı bankadan kredilerin kapatılması için bakiye talep edildiği, davalı Bankanın davacı ...Tic. Ltd. Şti. firmasına 25.02.2022 tarihinde 2.000.000, TL kapama bakiyesi + 100.000 TL vekalet ücreti karşılığı ödeme yapılması durumunda ipotekleri fek edeceklerine yönelik taahhüt yazmış olduğu, 21.03.2022 tarihinde ise kapama tutarını 1.945.000-TL ye indirdiğinin görüldüğü, Gerek Taraflar arasında imzalanan Protokol maddelerinde bankanın yapılan ödemeleri istediği alacağa tahsil etme yetkisi olduğunun görüldüğü, gerekse de bankacılık uygulamalarında taksitli kredilerde bankaların borçlular tarafından yapılan ödemeleri öncelikle anapara tutarından düşme zorunluluğu olmadığı dikkate alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin erken kapama faizinin tenzil edilmemesi nedeniyle, davalıdan talep edebileceği miktarın olmadığının değerlendirildiği, dosyaya sunulan belgeler, deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 426,94-TL harçtan mahsubu ile artan 157,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır