T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/887 Esas
KARAR NO: 2024/590
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, dava dışı ...Şti. ile davalı ...Şti. arasındaki ticari satış sözleşmesine kefil edildiğini, davalı şirketin ticari alımdan kaynaklı 214.459,46-TL alacağının dava dışı şirketçe ödenmemesi nedeni ile alacağının tahsili için ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak hem ... Ltd. Şti.'nden hem de kefil sıfatı ile müvekkilinden alacağının tahsilini talep ettiğini, davalının müvekkili adına başlatılan icra takibine yapmış oldukları itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında hem müvekkili için ve hemde dava dışı ... Şti. için davalı şirket lehine itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, hukuka aykırı buldukları ve istinaf kanun yoluna başvurdukları ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki kararın henüz BAM tarafından incelenmeden müvekkili ...'ın taşınmazları üzerine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirketçe haciz konulduğunu, müvekkilinin konulan hacizleri kaldırmak için cebri icra tehdidi altında ve henüz dosya istinaf mahkemesince karara bağlanmadan davalı şirkete 235.110,00-TL ödeme yaptığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararını (kefalet sözleşmesini geçersiz görerek) müvekkil yönünden takibin iptaline karar verdiğini ve bu kararın da BAM kararı ile kesinleştiğini, davalı şirketin ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına alacağını müvekkilinden tahsil etmiş olduğunu bildirmiş olmasına rağmen (haricen tahsil bildirimi), müvekkilinin taşınmazları üzerindeki hacizlerin davalı şirketin tahsil harcı yatırmaması nedeni ile kaldırılmadığını ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamından sonra müvekkilinin taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılabildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan haksız ödemelerinin istirdadı için ... 30.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından ödenen paranın iadesi için davalı şirkete muhtıra çıkarılmasına ilişkin taleplerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle alacaklarının tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu bir sonuca bağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak ... 4.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu şirketçe yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının işbu itirazın iptali davasına dayandırıldığı icra takibinde öncelikle taraflarınca müvekkili ile ... arasında yapılan satış sözleşmesi tahtında faturalarla birlikte ödeme yapılması hususunda anlaşılmışsa da ödemenin tamamının yapılmadığını, yapılmayan kısmı için ödeme aczi içinde olan işbu şirketin 400.000,00-TL tutarındaki kısmını yine çeklerinin iade edilmesi şartı ile ... Belediyesindeki alacaklarının 400.000,00-TL'sını vekiledenine temlik edildiğini ancak söz konusu temlikten müvekkili şirket hesabına yalnızca 172.448,06-TL intikal etmiş olup bakiye borcun ödenmediği ve 214.459,46-TL bakiye borç kaldığının tespit edildiğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla taraflarınca borçlular aleyhinde ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davalı şirketin borcuna müşterek borçlu müteselsil kefıl sıfatıyla davalı Ferit Korkmaz'ın kefil olduğundan işbu icra takibine taraf olarak eklendiğini ancak işbu takibe borçlu taraflarca itiraz edildiğini, işbu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, işbu mahkemece verilen karar neticesinde tarafların müvekkili şirkete talep edilen tutar oranında borcu olduğunun tespit edildiğini, davalı taraflarca yapılan istinaf başvurusu neticesinde işbu davanın "..." yönünden "kefil" sıfatına haiz olmadığından reddine, diğer hususlar yönünden borcun kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin davacıya para iadesi yapılacak hiçbir bakiye borcunun olmadığını, davacının kefillik sıfatına haiz olduğunun da sabit olduğunu, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı ve taraflarınca haricen tahsile ilişkin işlem yapılmadığı iddiasının son derece kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu beyanla yasal dayanakları olmayan, haksız ve hukuka aykırı olan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, dava dışı ... Ltd. Şti. İle davalı şirketin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ile ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir SMMM uzman bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi Murat Kutanoğlu tarafından tanzim edilen 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacının aleyhine davalı tarafça açılan itirazın iptali davasının yerel mahkemede kabul edilmesi sonrasında davalı tarafça davacı taraftan 235.110,00-TL'si tahsil ettiği konusunda davalının da açık kabulünün olduğu,
-Davalı aleyhine verilen yerel mahkeme kararının bölge adliye mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve kaldırılan mahkeme kararı ile ilgili bölge adliye kararının ise 02.03.2021 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında davacının 03.10.2022 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 235.110,00 TL asıl alacaklı olduğu,
Davacının 125.110,00-TL'sinin hangi tarihte ödendiği dosya kapsamına göre tespit edilemediğinden takip tarihi öncesinde iş bu ödeme ile ilgili işlemiş faiz hesabının yapılamadığı,
Diğer taraftan davacı tarafça sunulan 09.05.2018 tarihli tahsilat makbuzuna göre ödemenin 110.000,00-TL'sinin 31.07.2018 keşide tarihli çekle yapıldığı nazara alındığında davacının 03.10.2022 takip tarihi itibari ile 235.110,00-TL asıl alacak ve 76.096,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam faizli alacağının 310.206,32-TL'si olacağı hesaplandığı, davacının 323.331,67-TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında davacının 13.125,35-TL'lik fazla talebinin olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı,
Bu itibarla takibin 310.206,32-TL'si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 03.10.2022 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 235.110,00-TL'sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları 01.01.2022 - 31.12.2022 arası 15,75; 01.01.2023 - 30.06.2023 arası %10,75; 01.07.2023 - 30.09.2023 arası %16,75, 01.10.2023 - 31.10.2023 arası %31,75, 01.11.2023 - 30.11.2023 arası %36,75; 01.12.2023 - 31.12.2023 arası %41,75; 01.01.2024 sonrası %44,25) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 323.331,67-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği paranın istirdadı için başlattığı davaya konu icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının kefillik sıfatına haiz olup olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, kendisinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki ticari satış sözleşmesine kefil edildiğini, davalı şirketin ticari alımdan kaynaklı 214.459,46-TL alacağının dava dışı şirketçe ödenmemesi nedeni ile alacağının tahsili için ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak hem ... Şti.'nden hem de kefil sıfatı ile kendisinden alacağının tahsilini talep ettiğini, davalının kendisi adına başlatılan icra takibine yapmış oldukları itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında hem kendisi için ve hemde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. için davalı şirket lehine itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, hukuka aykırı buldukları ve istinaf kanun yoluna başvurdukları ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki kararın henüz BAM tarafından incelenmeden kendisinin taşınmazları üzerine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davalı şirketçe haciz konulduğunu, kendisinin konulan hacizleri kaldırmak için cebri icra tehdidi altında ve henüz dosya istinaf mahkemesince karara bağlanmadan davalı şirkete 235.110,00-TL ödeme yaptığını, İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararını (kefalet sözleşmesini geçersiz görerek) kendisi yönünden takibin iptaline karar verdiğini ve bu kararın da BAM kararı ile kesinleştiğini, davalı şirketin ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına alacağını kendisinden tahsil etmiş olduğunu bildirmiş olmasına rağmen (haricen tahsil bildirimi), kendisinin taşınmazları üzerindeki hacizlerin davalı şirketin tahsil harcı yatırmaması nedeni ile kaldırılmadığını ancak İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamından sonra kendisinin taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılabildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olan haksız ödemelerinin istirdadı için ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödenen paranın iadesi için davalı şirkete muhtıra çıkarılmasına ilişkin taleplerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle alacaklarının tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, kendisi ile ...arasında yapılan satış sözleşmesi tahtında faturalarla birlikte ödeme yapılması hususunda anlaşılmışsa da ödemenin tamamının yapılmadığını, yapılmayan kısmı için ödeme aczi içinde olan işbu şirketin 400.000,00-TL tutarındaki kısmını yine çeklerinin iade edilmesi şartı ile ... Belediyesindeki alacaklarının 400.000,00-TL'sını kendilerine temlik edildiğini ancak söz konusu temlikten kendileri hesabına yalnızca 172.448,06-TL intikal etmiş olup bakiye borcun ödenmediği ve 214.459,46-TL bakiye borç kaldığının tespit edildiğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla taraflarınca borçlular aleyhinde ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davalı şirketin borcuna müşterek borçlu müteselsil kefıl sıfatıyla davalı ...'ın kefil olduğundan işbu icra takibine taraf olarak eklendiğini, kendilerinin davacıya para iadesi yapılacak hiçbir bakiye borcunun olmadığını, davacının kefillik sıfatına haiz olduğunun da sabit olduğunu, davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı ve taraflarınca haricen tahsile ilişkin işlem yapılmadığı iddiasının son derece kötü niyetli olduğu iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesi olduğu ve işbu sözleşmede ödenmeyen kısmın tahsili için davacı ile dava dışı şirket aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, işbu takip kapsamında davacının davalı şirkete 235.110,00-TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf, cevap dilekçesinde ve dosyaya celbedilen ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açıkça belirttiği üzere işbu davanın davacısı aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğundan bahisle ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; dosyaya celbedilen deliller ile ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde Mahkememizce davacının, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesine kefaletinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında ticari satış sözleşmesine kefil olması sebebiyle aleyhine başlatılan takipten ötürü ödediği 235.110,00-TL'nin haksız olarak davalıya ödendiği de anlaşılmıştır. Yine işbu bedelin davacı tarafça, davalıya ödendiği hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyaya celbedilen tüm deliller ile teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 235.110,00-TL Asıl Alacak ve 76.096,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.206,32-TL alacak yönünden iptaline, takibin 235.110,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 311.206,32-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 235.110,00-TL Asıl Alacak ve 76.096,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.206,32-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 235.110,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan 311.206,32-TL'nin %20'si oranında (62.241,26-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.258,50-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.905,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.353,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.793,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.125,35-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 3.905,04-TL peşin harç, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 197,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.282,74-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%96) 6.991,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına göre (%96) 2.995,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9- ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına göre (%4) 124,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024
Katip
¸
Hakim
¸