T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/115 Esas
KARAR NO : 2025/195
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın...Şubesi ile... ŞİRKETİ firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri’ne yönelik kredi kullandırıldığını, davalı Kenan'ın sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, davalı ...'ın kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalılara ... 6.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, borçlular aleyhine başlatılan takipler sebebiyle bir kısım tahsilatlar yapılmış olup işbu tahsilatlar düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle ...ŞİRKETİ yönünden 3.061.209,07 TL, ... yönünden 8.459.209,07 TL'nin takip tarihi olan 27/08/2021 tarihi itibariyle davacı bankaca belirtilen asıl alacağına takip talebindeki şartlarla %42 yıllık faiz işletilerek BSMV ve diğer ferileriyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hiçbir şekilde davacının haksız iddialarını ve yersiz davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği alacakları zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kredi ve kefalet sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket ve ...'a gönderilmiş olan ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından keşide olunan ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafın banka kayıtlarının kesin delil olacağına ilişkin şartın genel işlem şartlarına aykırılık oluşturduğunun ve geçersizliğinin kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte kefilin, miktarı belirtilmeyen faiz ve alacağın diğer ferileri ile sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından talep olunan faiz oranı ve takip öncesi döneme ilişkin faizin fahiş olduğunu, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğinden ve ortada geçerli bir hesap katı bulunmadığından müvekkilleri aleyhinde faiz işletilmesi ve uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek; haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı hakkında takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 27. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 10.086.296,56 -TL nakdi, 189.570,00-TL gayrinakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Grafolog Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ...'a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/01/2025 teslim tarihli bilirkişi raporudosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...LTD. firması arasında toplam 18.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde (...) toplam 18.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları davaIı asıl borçlu şirketin İTO sicil kaydı bilgilerine göre, davalı kefil ... ın şirket ortağı ve/veya yetkilisi olduğu,davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...ŞTİ.’ne çok sayıda ticari nitelikli nakdi krediler ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğu ,Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firması arasında yukarıda tabloda 28.05.2019 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefilinde (...Ltd.Şti) 2.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ... diğer ....Şti.’ne kefalette bulunurken, ...Şti. ...’a kefalette bulunduğu, bu kapsamda karşılıklı olarak birbirlerine çapraz kefalette bulundukları ve karşılıklı olarak birbirlerinin borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları, kredi sözleşmelerindeki imza ... tarafından inkar edilmiş ise de alınan grafolog bilirkişi raporu ile davalı eli ürünü olduğu ,TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu, Taşınmaz maliklerince davacı banka lehine toplam 5.950.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis etmişlerdir.
Davacı banka tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak dökümü yapıldığı tabloya göre temin edilen 29 adet kredi hesap ekstreleri ile hesap kat ihtarnamesi karşılaştırıldığında, tablodaki 29 adet kredinin anapara bağlamında uyumlu ve tutarlı oldukları, denetlenen işlemiş faiz ve fer’ilerinin ise dönemsel olarak hak edilmiş olmasına rağmen, aktifleştirilememiş oldukları, ancak, işlemiş faiz ve fer’ilerinin aktifleştirilmemiş olması demek bu alacak kalemlerinin talep edilemeyeceği anlamına gelmeyeceğinden hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu anlaşılmış bu kapsamda ... 6.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 14.06.2021 itibariyle kesilip kat edildiği , ihtarnamenin tebliğ tarihini Davalı asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarı ile ödeme için verilen (3) günlük mehil süresi bitimine müteakip davalıların 20.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ; kredi lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firmasına ticari nitelikli nakdi kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğu, İşbu kredi borçları kararlaştırılan süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle başlatılan takibe yönelik bu dava ikame edildiği,takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan 6.741.833,85 TL’lık tahsilat tutarı TBK’nun 100 m. öncelikle faiz ve fer’ilerine mahsup edilerek suretiyle dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takibin 8.103.669,86 TL asıl alacak (davalı...Şirketi sorumluluğunun 2.954.066,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 312.173,10 TL işlemiş faiz ( davalı... Şirketi sorumluluğunun 91.836,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 43.336,11 TL BSMV (davalı ... Tic. Ltd. Şirketi sorumluluğunun 15.306,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam 8.103.669,86 TL (davalı... Ltd. Şirketi sorumluluğunun 3.061.205,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinde devamına, asıl alacağa dava tarihi itibariyle %42 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si uygulanmasına, gayrinakdi kredi istemi yönünden davanın çek taahhüt bedelinden kaynaklı 170.280,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka bünyesinde faiz getirmeyen bir hesaba takip koşulları ile depo edilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, dava tarihinden sonra toplam 670.700,50 TL’lık tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davacının davalıları aleyhine nakdi krediler yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, dava tarihi itibariyle takibin:
8.103.669,86 TL asıl alacak (davalı ... Tic. Ltd. Şirketi sorumluluğunun 2.954.066,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 312.173,10 TL işlemiş faiz ( davalı ... Tic. Ltd. Şirketi sorumluluğunun 91.836,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 43.336,11 TL BSMV (davalı ... Tic. Ltd. Şirketi sorumluluğunun 15.306,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) toplam 8.103.669,86 TL (davalı ... Tic. Ltd. Şirketi sorumluluğunun 3.061.205,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinde devamına, asıl alacağa dava tarihi itibariyle %42 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si uygulanmasına,
Davalıların likit ve muaccel davaya itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hesap olunan toplam alacağın %20 oranı olan 1.620.733,97 TL (davalı ... Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 612.241,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılar aleyhine açtığı gayrinakdi kredi istemi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile: Gayrinakdi çek taahhüt bedeli talebin kısmen kabulü ile 170.280,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka bünyesinde faiz getirmeyen bir hesaba takip koşulları ile depo edilmesine, fazla istemin reddine,
3-Dava tarihinden sonra toplam 670.700,50 TL’lık tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasna
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 553.561,69-tl NAKDİ+615,40-TL Gayrinakdi olmak üzere toplam 554.177,09-TL nispi karar ve ilam harcından 94.030,67-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 460.146,42-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 170.254,18-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 94.030,67-TL peşin harcın davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 34.791,35-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 647.110,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 239.430,74-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen gayrinakdi alacak Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 14.566,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 90'ının davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 4.850,78-TL'sinden sorumlu olmak üzere)alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.808,00-TL'sinin davalılardan (davalı ... tamamından, davalı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 1.038,96-TL'sinden sorumlu olmak üzere), bakiye 312,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır