T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2025/376
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... Barkod firması arasında diğer davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, Kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, fakat borçlular tarafından borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalılardan ... ve ... takibe konu edilen kredilerden 2 no.lu kredi borcundan sorumlu olmadıklarını, ancak diğer kredilerden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan Jüpiter Barkod'un ise takibe konu edilen kredilerden yalnızca 278.859,13 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu edilen icra takip tarihinden sonra, takibe konu edilen alacaklar ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ...ğü'nün...E. sayılı dosyasından bir kısım tahsilatlar yapıldığını ve işbu tahsilatlar düşülmek suretiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkil bankanın temerrüt tarihinde ticari krediler için uyguladığı faiz oranının %50olduğunu, bu oranın 9650 fazlası hesaplandığında temerrüt faiz oranının %75 olduğunu, takip talebinde 1 no.lu bölümde belirtilen ticari kredilerden kaynaklı alacak için de bu faiz oranının esas alındığını, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden ... no.lu kredinin ... (...) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, İcra takibinin başlatıldığı tarihinden sonra, ... tarafından; 25.03.2019 tarihinde ... no.lu krediye 243.067,70 TL ödeme yapıldığını, yasal düzenlemeler doğrultusunda, ... tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkil bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı ...'ye ödemekle yükümlü bulunduğunu belirterek sonuç olarak; ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından yapılan takibe, davalı/borçlu Jüpiter Barkod tarafından yapılan tüm itirazların 278.859,13 TL'lik kısmının iptali ve davalı/borçlulardan ... ve ... tarafından yapılan tüm itirazların ise 366.000,00 TL'lik kısmının iptali, takibin devamı, borçluların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, GKS sözleşmesi, kat ihtarnamesi, ödeme planı, ek protokol, faiz oranları, ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin “X- DİĞER HÜKÜMLER” başlıklı bölümünün 3. maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ... San. A.Ş'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların her bir davalı yönünden ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ile hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu ile alacağın tespitine ilişkin denetime elverişli şekilde hesaplama yapılması hususlarında hazırlanan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı Türkiye ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu...A.Ş. arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, İskonto Kredisi, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 14.11.2018 takip tarihi ibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 778.773,66 TL (=741.057,15 TL+ 31.007,40 TL+ 6.709,12 TL) tutarında talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak 22.02.2023 dava tarihinden önce; davacı banka elinde bulunan teminat çeklerinden ve icra takibinden 16.11.2018-11.03.2020 tarihleri arasında toplam 391.191,02 TL tahsilat yapılarak, davaya konu İskonto Kredilerinin, Taksitli Ticari Kredilerin, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı anapara borç tutarlarından mahsup edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan 356.039,61 TL Asıl Alacak, 1.143.074,91 TL İşlemiş Faiz ve 57.153,75 TL BSMV olma üzere toplam 1.556.268,27 TL alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın ayrı ayrı 1.875.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, takip talebinde davalı kefillerin 2 no.lu Kredi Kartı borcundan sorumlu tutulmadıkları belirtilmektedir. Öte yandan adı geçen kefiller davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu bakımından Takip Tarihi itibariyle Ticari Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı için hesaplanan 747.766,26 TL (- 741.057,15 TL * 6.709,12 TL) borçtan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı sorumlu tutulabilecekleri, dava tarihi itibariyle ise Ticari Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı için hesaplanan 356.039,61 TL Asıl Alacak, 1.133.417,61 TL İşlemiş Faiz ve 56.670,88 TL BSMV olmak üzere, toplam 1.546.128,10 TL borçtan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı sorumlu tutulabilecekleri, ancak, davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde, davalı kefillerden 366.000,00-TL talep edildiği görüldüğü, bu durumda, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 31.10.2016 tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 22.03.2019 tarihinde 243.067,70 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip ve dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip ve dava tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10. maddesi ve Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, ...E., ... K. sayılı emsal kararı uyarınca Ticari Krediler asıl alacak tutarı için yıllık %64,50 oranından, Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarı için ise taleple bağlı kalınarak yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra:... md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 8. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, GKS sözleşmesi, kat ihtarnamesi, ödeme planı, ek protokol, faiz oranları, ile 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı asıl borçlu ....A.Ş. arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi, iskonto kredisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 14.11.2018 takip tarihi ibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 778.773,66 TL tutarında talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak 22.02.2023 dava tarihinden önce; davacı banka elinde bulunan teminat çeklerinden ve icra takibinden 16.11.2018-11.03.2020 tarihleri arasında toplam 391.191,02 TL tahsilat yapılarak, davaya konu iskonto kredilerinin, taksitli ticari kredilerin, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı anapara borç tutarlarından mahsup edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan 356.039,61 TL asıl alacak, 1.143.074,91 TL işlemiş faiz ve 57.153,75 TL BSMV olma üzere toplam 1.556.268,27 TL alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın ayrı ayrı 1.875.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, takip talebinde davalı kefillerin 2 no.lu kredi kartı borcundan sorumlu tutulmadıklarının belirtildiği, öte yandan adı geçen kefiller davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle ticari krediler ve kredili mevduat hesabı için hesaplanan 747.766,26 TL borçtan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı sorumlu tutulabilecekleri, dava tarihi itibariyle ise ticari krediler ve kredili mevduat hesabı için hesaplanan 356.039,61 TL asıl alacak, 1.133.417,61 TL işlemiş faiz ve 56.670,88 TL BSMV olmak üzere, toplam 1.546.128,10 TL borçtan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı sorumlu tutulabilecekleri, ancak, davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde, davalı kefillerden 366.000,00-TL talep edildiği görüldüğü, bu durumda, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 22.03.2019 tarihinde 243.067,70 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip ve dava tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip ve dava tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10. maddesi ve Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih,... E.,... K. sayılı emsal kararı uyarınca Ticari Krediler asıl alacak tutarı için yıllık %64,50 oranından, Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarı için ise taleple bağlı kalınarak yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
18/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın 1 numaralı asıl alacağa ilişkin davalı ...SAN.A.Ş. yönünden 278.859,13 TL'lik kısmının, diğer davalılar ... ile ...yönünden ise 366.000,00 TL'lik kısmının(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) iptali ile takibin belirtilen asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalı...SAN.A.Ş. yönünden hükmolunan 278.859,13-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı....A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ile ... yönünden hükmolunan 366.000,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın 1 numaralı asıl alacağa ilişkin davalı ... SAN.A.Ş. yönünden 278.859,13 TL'lik kısmının, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise 366.000,00 TL'lik kısmının(tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) İPTALİ ile takibin belirtilen asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-a)Davalı ...SAN.A.Ş. yönünden hükmolunan 278.859,13-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... SAN.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
b)-Davalılar ... ile ... yönünden hükmolunan 366.000,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 25.001,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.356,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.645,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.356,07-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 19.920,00-TL İlanen tebliğ gideri, 516,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 26.472,72-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 58.560,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*