T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/153 Esas
KARAR NO: 2024/354
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu şirket tarafından ...'nden alınan ihaleye ait köprü yapım işindeki demir köprü/bariyer işlerini yaptığını, işin yapıldığı yerin ... Mevki olduğunu, bu işlerin müvekkil tarafından tamamlandığını ve gereği gibi teslim edildiğini, takip dayanağı faturanın da işbu nedenle kesilmiş olduğunu, davalının takip konusu faturanın kendisine usulüne uygun şekilde ulaşması sonrasında süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin fatura bedelinin yalnızca 50.000 TL sini tahsil edebildiğini, işbu ihaleye konu işin bedeli müvekkil tarafından defalarca istenilmişse de davalı tarafça herhangi olumlu bir geri dönüş olmadığını, hatta artık davalı tarafın davacının telefonlarına cevap veremediğini, bu sebeple davacının ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... 6. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendisine tebliğini takiben davalı 28.03.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde borca ve ferilerine itiraz etmiş ve bunun üzerine davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame etme gereği hâsıl olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli şekilde davacıyı mağdur etmek amacıyla takibe itiraz ettiği ...'ne ihaleye ait işin tamamlanıp tamamlanmadığının sorulması ile de anlaşılacağını belirterek ... 6. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalının takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, hal böyleyken davanın İstanbul ticaret mahkemelerinde açılması gerekirken ... Asliye hukuk mahkemelerinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, gerek davacı yanın dava dilekçesinde beyan ettiği gibi gerekse taraflarının kabulü ile de ticari bir ilişki olduğu sarih olduğunu, ancak işbu ilişkinin sözleşme olmadan davacı yanın beyan ettiği bedellerde yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu ilişkiye binaen taraflardan, davacı yana ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak alacağın davacı yanın beyan ettiği bedel olmayıp yalnızca 50.000,00 TL tutarında anlaşılmış olduğunu, kaldı ki davacı yanın iddia ettiği gibi bir alacağı var ise davacı yan basiretli bir tacir gibi davranmayıp haksız fatura keşide etmesinin dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, davacı yanın her ne kadar dava dilekçesinde alacağa ilişkin fatura kesildiğini iddia etse de taraflarınca işbu iddianın kabul edilemeyeceğini, zira davacı yan ile davalının herhangi bir ticari sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi halde davacının davasının reddi ile davaya konu icra takibine kötü niyetle başvurulduğundan davacıdan, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası sureti, BA-BS formları, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ... Başkanlığı'ndan sözleşme, hakediş raporu, yapım işleri geçici kabul tutanağı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelir vergisi beyannameleri, yoklama bilgisi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir inşaat, bir mali müşavir, bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği bedel olup olmadığı, var ise miktarı ile sözleşme koşulları da değerlendirilerek taraflar arasındaki alacak borç durumlarının ferileriyle birlikte net miktar belirlenmek suretiyle tespiti, yapılan değerlendirmenin açık ve anlaşılabilir bir tarzda raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtilmesi hususlarında hazırlanan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile ... arasında yapılan sözleşme 18.07.2019 tarihinde imzalanmış olup, ... Menfez ve Yol yapım işlerini kapsadığı, işin ... mevkiinde olduğu, işin teklif edilen birim fiyatlara göre işin bedelinin 2.034.005,00TL olduğu, KDV işin bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödeneceği, kesin teminat miktarının 122.500,00 TL olduğu, işyerinin teslim tarihinden itibaren 120 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan CD de anılan işe ait (Profil demirden korkuluk yapılması) imalatıyla ilgili atölye çalışması ve imalatları Video ve fotoğraflarının dosyaya sunulduğunun görüldüğü, ... A.ş' den alınan 06.01.2020 tarihli profil demir faturasının toplam bedelinin KDV Dahil 58.071,40 TL olduğunun görüldüğü, fatura okunaklı olmadığı için detaylı bir açıklama yapılmadığı, davaya konu işin bir bütün olarak Geçici ve Kesin Kabulünün Sorusuz bir şekilde ... Belediye Başkanlığı onayından geçen 5 ve son nolu hakediş iç sayfasında 20 sırasında dava konusu profil demirden korkuluk yapılması imalatıyla ilgili kalem bulunduğunun anlaşıldığı, bu imalat bedelinin KDV hariç 157.130,00 TL Olduğu, % 18 KDV tutarının 28.283,40 TL ilavesi ile birlikte KDV Dahil tutarın 185.413,40 TL, olduğunun anlaşıldığı, Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağına göre 19.02.2021 tarihinde işyerine giderek kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapmış olup yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı, 108 Adet x 859,44TL : 92.819,52 TL 2.18 KDV 92.819,52 TL- 3: 16.707,51 TL TOPLAM : 109.527,03 TL, Şeklinde fatura kesildiğinin anlaşıldığı, malzeme bedeli KDV dahil 58.071,40 TL olduğu, işçilik ve nakliye oranı: (109.527,52TL-58.071,40TL) / 109.527,52TL=% 47 Mertebesinde olduğu,... Belediyesi Hakediş iç sayfasında demir miktarı toplamı 9.500 ton olarak hesaplara girmiş olmasına rağmen davacının cevaba cevap dilekçesinde kullanılan Profil demirin yaklaşık 18 Ton olduğu iade edilmekte olduğu, bu hususun davacının dosyaya sunduğu fatura okunaklı olmadığı için somutlaştırılamadığı, yapılan değerlendirmede yapılan işin Nakliyeler + Yatay ve Düşey taşımalar+ profil demir zaiyatı ve İşçilik dahil bedelinin % 47 (Yuvarlatılarak) olduğu, bu bedelinde hakkaniyete uygun ve Kadri marufunda olduğu değerlendirildiği, bu durumda davalının üst yüklenici ... yaptığı 5 ve Son nolu hakedişinde Profil demir korkuluk malzemeli işçiliğinin KDV Hariç 157.130,00TL dir. konulmuş olduğu, davacı yüklenicinin hakediş talebinin ise KDV Hariç 92.819,52 TL olduğu, davalı üst yüklenicinin KDV hariç kazancının 157.130,00TL-92.819,52TL =64.310,48 TL hesap edildiği, profil demir işçiliğinden kar ettiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacı alt yüklenicinin dava konusu işi makul bir bedelle yaptığını ortaya koyan somut belge olarak değerlendirildiği, davacı tarafından davalı yana kesilen faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin BA formalarında davacı şirketine ilişkin 2020 yılında 1 adet fatura karşılığı 92.819 TL tutarında hizmet alımda bulunduğunu beyan ettiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2020 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 59.527,03 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2020 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 59.527 ,03 TL borçlu olduğu, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirildiği, ancak mahkemece davacı tarafın faiz talep edeceği hasıl olacak olursa davacı tarafın davalı taraftan 15.117,01 TL faiz talep edebileceği, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 15.117,01 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 14.326,85TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 14.326,85 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sureti, BA-BS formları, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, ...'ndan sözleşme, hakediş raporu, yapım işleri geçici kabul tutanağı, .. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelir vergisi beyannameleri, yoklama bilgisi ile 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ile ... arasında yapılan sözleşmenin 18.07.2019 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin .... işlerini kapsadığı, işin ... mevkiinde olduğu, işin teklif edilen birim fiyatlara göre işin bedelinin 2.034.005,00TL olduğu, KDV işin bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceği, kesin teminat miktarının 122.500,00 TL olduğu, işyerinin teslim tarihinden itibaren 120 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan CD de anılan işe ait (Profil demirden korkuluk yapılması) imalatıyla ilgili atölye çalışması ve imalatları video ve fotoğraflarının dosyaya sunulduğunun görüldüğü, ...A.Ş'den alınan 06.01.2020 tarihli profil demir faturasının toplam bedelinin KDV Dahil 58.071,40 TL olduğunun görüldüğü, fatura okunaklı olmadığı için detaylı bir açıklama yapılmadığı, davaya konu işin bir bütün olarak geçici ve kesin kabulünün sorusuz bir şekilde ... onayından geçen 5 ve son nolu hakediş iç sayfasında 20 sırasında dava konusu profil demirden korkuluk yapılması imalatıyla ilgili kalem bulunduğunun anlaşıldığı, bu imalat bedelinin KDV hariç 157.130,00 TL olduğu, % 18 KDV tutarının 28.283,40 TL ilavesi ile birlikte KDV Dahil tutarın 185.413,40 TL, olduğunun anlaşıldığı, yapım işleri kesin kabul tutanağına göre 19.02.2021 tarihinde işyerine giderek kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapmış olup yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı, 108 Adet x 859,44TL : 92.819,52 TL 2.18 KDV 92.819,52 TL- 3: 16.707,51 TL TOPLAM : 109.527,03 TL, Şeklinde fatura kesildiğinin anlaşıldığı, malzeme bedeli KDV dahil 58.071,40 TL olduğu, işçilik ve nakliye oranı: (109.527,52TL-58.071,40TL) / 109.527,52TL=% 47 Mertebesinde olduğu, ... hakediş iç sayfasında demir miktarı toplamı 9.500 ton olarak hesaplara girmiş olmasına rağmen davacının cevaba cevap dilekçesinde kullanılan profil demirin yaklaşık 18 Ton olduğu iddia edilmekte olduğu, bu hususun davacının dosyaya sunduğu fatura okunaklı olmadığı için somutlaştırılamadığı, yapılan değerlendirmede yapılan işin Nakliyeler + Yatay ve Düşey taşımalar+ profil demir zaiyatı ve İşçilik dahil bedelinin % 47 (yuvarlatılarak) olduğu, bu bedelinde hakkaniyete uygun ve Kadri marufunda olduğu değerlendirildiği, bu durumda davalının üst yüklenici ... yaptığı 5 ve Son nolu hakedişinde profil demir korkuluk malzemeli işçiliğinin KDV Hariç 157.130,00TL dir. konulmuş olduğu, davacı yüklenicinin hakediş talebinin ise KDV Hariç 92.819,52 TL olduğu, davalı üst yüklenicinin KDV hariç kazancının 157.130,00TL-92.819,52TL =64.310,48 TL hesap edildiği, profil demir işçiliğinden kar ettiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacı alt yüklenicinin dava konusu işi makul bir bedelle yaptığını ortaya koyan somut belge olarak değerlendirildiği, davacı tarafından davalı yana kesilen faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin BA formalarında davacı şirketine ilişkin 2020 yılında 1 adet fatura karşılığı 92.819 TL tutarında hizmet alımda bulunduğunu beyan ettiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2020 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 59.527,03 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2020 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 59.527 ,03 TL borçlu olduğu, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı, kanaatine varılmıştır.
01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 59.527,03 TL asıl alacak, üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 59.527,03-TL'nin %20'si oranında (11.905,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 59.527,03 TL asıl alacak, üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 59.527,03-TL'nin %20'si oranında (11.905,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.066,29-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 647,31-TL peşin harç ve 613,93-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.261,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.805,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 647,31-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 613,93-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.341,94-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 293,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 9.293,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 80'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, % 20'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 14.326,85-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*