T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2026/363
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapılmış ... plakalı aracın kusuruyla 23.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil ağır yaralnmış olup bedeni hasar gördüğünü, olayın ardından müvekkil ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi görmüş ve uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin kaza anında çok büyük korku ve paniğe kapıldığını, bahsi geçen kaza sonrası müvekkilinin maddi manevi pek çok eza ve cefa çekmiş ve stresli günler geçirdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin çalışamadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili ... numaralı bedeni hasar dosyası açıldığını, ancak, davalı tarafça hasar dosyasına istinaden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini ve dosyanın sonuçlandırılmadığını, davalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu kaza sebebiyle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, davalı araç sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda ve müvekkilinin yaralanmasında kusurlu olduğunu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan davalı...'ın ise kanuna göre müvekkilinin maddi ve manevi zararından sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin bedeni hasarı (geçici/kalıcı) bedelinin, davalılar tarafından birlikte tanzim edilmesi gerektiği ve manevi zararının ise kusurlu karşı tarafın araç sürücüsü ile ruhsat sahibi tarafından birlikte giderilmesi gerektiği hususu raporlar, hasar dosyaları ve kaza tutanağı ile de sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacağımız olan bedeni hasar(geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 5.000-TL’sinin muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsil edilmesine, 200.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ...ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın trafik kazası olmadığını, davacı vekilinin bahsetmiş olduğu ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ...E. Sayılı davası dosyası da incelenecek olduğunda, davacının aile üyeleri ile birlikte münakaşa ettikleri şoför ...'a saldırmaya çalıştıklarını ve adamı darp etmek istediklerini, davalı ...'ın kuvvetle muhtemel saldırıyı bertaraf edemeyeceğinden şahıslardan aracıyla kaçmaya çalıştığını ve olayın meydana geldiğini, söz konusu olayda müvekkilinin araç sahibi olduğunu, ancak olay yerinde olmamakla beraber, olayın yaşandığını da çok sonradan öğrendiğini, davacı ve ailesinin örgütlü bir şekilde insanlara saldırdığının ceza dava dosyasında aşikar olduğunu, böyle bir karaktere sahip insanın, ''çok büyük korkuya kapılması, panik olması'' kanaatimizce sayın mahkemeye de inandırıcı gelmemesi gerektiğini, müvekkilinin işleten olması sebebiyle kamu davasında taraf olmadığını, bu kapsamda aldırılmış olan bilirkişi ve ATK raporlar var ise de itirazlarını sunamadığını, müvekkilinin kimin ne derece kusurlu olduğunu bilmemekte olduğunu, ancak huzurdaki dava ile öğrendiğine göre davacı yanın, aile üyeleri ile birlikte şoför ...'ı linç etmeye çalıştıkları sırada kendi kusuru ile yaralandığı olduğunu, bu nedenle davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru ve bahse konu aracın her türlü fiziki durumunun da mahkemece göz önünde bulundurulmasını belirterek müvekkiline karşı ikame edilen huzurdaki maddi ve manevi tazminat istemli davanın haksız ve yersiz olması nedeniyle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu, sigortalı ...'a ait, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 11.06.2020- 11.06.2021 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 410.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri poliçe teminatından karşılanması mümkün olmayıp sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, manevi tazminat talebi ... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur ve sakatlık oranının tespitinden sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, davacının yaşı, geliri, muhtemel yaşam süresi, maluliyet oranı gibi verilerle birlikte aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, davacının söz konusu oladan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı, sigorta başvuru yazısı, hastane kayıtları, ehliyet ve ruhsat örnekleri, SGK Tescil bilgileri, fotoğraflar, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacının 23/11/2020 tarihli kaza nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı ve yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespiti hususunda hazırlanan 26/07/2024 tarihli raporda; davacının 23.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ...tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüer/ nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile davacının geçici ve sürekli beden gücü kaybı tazminatı taleplerine ilişkin maluliyet raporu nazara alınarak aktüer zarar hesabının yapılması hususunda hazırlanan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...” ın 23/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası 3 aysüre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 7.842,86 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderler teminatından karşılanabileceğinin ve dava öncesi yapılan başvurunun 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih... E. ...K Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık ilkesi gereği) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
20/11/2025 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmek suretiyle usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde ıslah dilekçesinin sunulmadığı sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları belirsiz alacak olan 5.000,00-TL maddi tazminat alacağını 7.842,86 TL-TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline HMK'nın 31. Maddesi uyarınca 25/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde bildirilen 7.842,86 TL'ye ilişkin 15/03/2025 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı uyarınca HMK'nın 31. Maddesi kapsamında sunulan 17/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik alacak kalemleri itibariyle ne kadarının hangi alacak kalemi için talep edildiği ve ne kadar artırım talebinde bulunulduğu hususunun her bir alacak istemi yönünden açıklanmasına ilişkin 17/01/2026 tarihli dilekçede; talep artırım talepli dilekçelerinde arttırılan kısmın tamamının geçici iş göremezlik tazminatı için olup geçici iş görezmezlik tazminatı taleplerinin 7.842,86-TL'ye yükseltildiğini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı, sigorta başvuru yazısı, hastane kayıtları, ehliyet ve ruhsat örnekleri, SGK Tescil bilgileri, fotoğraflar, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 23/11/2020 tarihinde meydana gelmiştir. İstanbul ATK'nın 26/07/2024 tarihli raporu ile davacının 23.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 26/07/2024 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 17/06/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 17/06/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 7.842,86-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığı, Türk Borçlar Kanununun 56.md. gereğince davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakta olup uygun bir miktarda manevi tazminatın davacının lehine verilmesi gerektiği, kanaatiyle dosya kapsamı, kusur ve maluliyet oranları, toplanan delil ve taraf beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tedavi süreci, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
A) 7.842,86-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.951,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 700,18-TL peşin harç, 91,23-TL tamamlama harcı, 91,23-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 882,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.086,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 700,18-TL peşin harç, 91,23-Tl tamamlama harcı, 91,23-TL tamamlama harcı, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.062,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.525,00-TL Adli Tıp Ücreti, 4.885,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 14.410,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %27'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %73'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.842,86-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin ... Sigorta Aş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... ve ... Sigorta Aş kendisine vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta Aş'ye verilmesine, 9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 421,20-TL'sinin davalılardan, 1.138,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.* Full & Egal Universal Law Academy