T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/177 Esas
KARAR NO: 2023/329
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları delil göstererek ve dava değerinin 900.000,00 TL olduğunu belirterek borçlu olmadığı halde davalının, adına BDDK Merkez Bankası ... raporlarında kara liste, kötü kayıt oluşturduklarını, bu haksız bildirimlerde kendisinin bankacılık ve ticari hayatının sekteye uğratıldığını, ekonomik hayatını yok ettiklerini, Mahkememizce bilirkişi uzmanlarınca tespiti yapılıp 2022-2023 kara liste ve bankacılık kayıtlarını bilirkişi tespiti ile Mahkememize sunacağı ticari mali verileri ve Yakacak Vergi Dairesi Müdürlüğünden borç kaydının istenip davalılardan ticari tazminata esas alınıp vergi dairesi müdürlüğünün borcunun ödenmesine, artan kısmının da tarafına verilmesine mahkemece takdir edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya; dava dilekçesini HMK 119.maddesine uygun şekilde düzenleyip açık bir şekilde dava değerini belirleyip davalıdan ne kadar miktar alacak talep ettiğini ve açık bir şekilde talep sonucunu belirtmek üzere tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın HMK 119/1-d-e-f-g uyarınca açılmamış sayılacağı ihtaratlı çıkartılan davetiyenin 06/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, kesin sürenin 13/04/2023 tarihinde dolduğu, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça beyanda bulunulmadığı, davacının 26/04/2023 tarihinde beyan dilekçesi ibraz edilmiştir.
Verilen kesin süre sonrasında beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça ibraz edilen dilekçenin ise kanunda belirtilen kriterlere uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK.nun 114/1 maddesi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK.nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan iki davetiye ücreti olan 116,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır