T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/200 Esas
KARAR NO : 2024/641
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ...A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme/sözleşmeleri ... ‘ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine
alacaklarının tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlulardan ... tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiği ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğu, ... A.Ş. açısından ise takibin kesinleştiğini, davalının faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığı, borçluların müvekkil Banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiği, bu nedenle davalıların borcun faizine ve fer ’ilerine yönelik yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, takipte belirtilen masraf kalemi de müvekkili Banka kayıtlarında yapılacak olan incelemede görüleceği üzere Kredi Genel Sözleşmesini imzalayan tüm borçlu ve müteselsil kefillerin, borçlarını ödememesi üzerine kendilerine yapılan bildirimlere ilişkin olarak yapılan masraflar olup, bu masrafın yapılmasına da borçlu-davalıların sebep olduğu, davalı-borçlu tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takibin dayanağını oluşturan Kredi Genel Sözleşmesi ile müvekkili Banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağı, kullandırılan kredilerin ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkil Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, müvekkil Banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağı, borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkil Bankanın alacağının tahsilini teminen işbu davanın açılmak zorunda kalındığını beyan ederek yukarıda sunulan nedenlerle; davalı-borçluların ... 32. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, müvekkil Bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, taleplerinin harçsız/teminatsız olarak kabulünü, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile... A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 32.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu ... tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı/borçlunun borcun, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalı/borçlu tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davaya konu kredinin KOBİ Hazine PGS İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde ... kefaletinin bulunduğunu, kredi garanti fonu ile müvekkili banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olup, bankanın ... vekaleten takip işlemlerine devam ettiğini, dolayısı ile işbu kredi ile sağlanan/sağlanacak olan tazmin bedeli borçludan yapılan bir tahsilat olmadığından ve borçluların borcunun aynen devam ettiğini, davalı/borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve fakat anlaşmanın sağlanamadığını, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkili bankanın alacağını tahsilini teminen işbu davanın açılmak zorunda kalındığını beyanla davalı/borçluların ... 32.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl davada davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
Birleşen davada davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER
Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, Ekstre İzleme Raporları, Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 13/12/2023 tarihli celsede, HMK'nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında " konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları verilen inceleme, tespit, değerlendirme ve bunlara dayalı hesaplamalarımız sonucunda; davacı ... tarafından dava dışı... A.Ş. ile arasında akdedilen toplam 675.000,00 TL tutarlı 3 adet Genel Kredi Sözleşmeleri doğrultusunda dava dışı şirkete 28.05.2021 tarihinde taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davalı ... ‘ın söz konusu sözleşmelerde 1.200,000,00 TL tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı... A.Ş. ‘ye kullandırılan krediler nedeniyle dava dışı şirket ve davalı ... aleyhinde ... 32. İcra Müdürlüğünün... ve ... Esas sayılı dosyalarından 08.04.2022 tarihinde başlatılan ilamsız takiplere davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Sayın Mahkeme nezdinde 27.03.2023 tarihinde;... Esas sayılı icra takibi dayanak gösterilmek suretiyle ... Esas sayılı,
...Esas sayılı icra takibi dayanak gösterilmek suretiyle ... Esas sayılı, İtirazın İptali davalarının ikame edildiği, ancak ... Esas sayılı dosyasının 17.07.2023 tarih ve ... Karar sayılı Karar ile ... Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, davacı bankanın 08.04.2022 icra takip tarihi itibariyle dava dışı şirketten ve müteselsil kefil davalı ... ‘dan olan alacak tutarının; asıl dosyaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından talep edilen ... Referans Numaralı Kredi için; 246.234,00 TL Asıl Alacak, 6.135,33 TL faiz ve 306,77 TL BSMV ile 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 253.654,51 TL, birleşen dosyaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen ... Referans Numaralı Kredi için; 122.384,45 TL Asıl Alacak, 3.049,41 TL faiz ve 152,47 TL BSMV ile 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 126.584,75 TL, olarak hesaplandığı, söz konusu icra takiplerinde talep edilen alacaklar için talep, tespitlerimiz ve
taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; asıl dosyaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen alacaklar için; 246.234,00 TL Asıl Alacak, 5.573,85 TL faiz ve 278,69 TL BSMV ile 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 253.084,95 TL birleşen dosyaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından talep edilen alacaklar için; 122.384,45 TL Asıl Alacak, 2.770,34 TL faiz ve 138,52 TL BSMV ile 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 126.291,72 TL, toplam olarak ise 379.376,67 TL olarak hesaplandığı, davalı ... ‘ın, dava dışı asıl borçlu... A.Ş. tarafından kullanılan krediler nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirket ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde 1.200.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle asıl borçlu ile birlikte takip ve dava konusu kredilerden kaynaklanan yukarıda hesaplanan tutarlardan müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte nihai değerlendirmenin Yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, davacı bankanın, tespit edilen alacakların yanı sıra; gerek asıl davaya ve gerekse birleşen davaya konu asıl alacak tutarları üzerinden %29,90 temerrüt faizi ve bu faizlerin üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 32.İcra müdürlüğünün ... E esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız ve birleşen dosya davacısı ... Bankası TAO, borçlularının ise dava dışı... A.Ş ve davalı ... oldukları, alacak tutarının toplam 255.894,11 TL olduğu, 23.10.2017 , 25.01.2019 ve 26.05.2021 tarihli GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçlusu davalı ...'a 25.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu ... vekilinin 14.04.2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı... Anonim Şirketi arasında 23.10.2017 tarihinde 125.000,00 TL, 25.01.2019 tarihinde 300.000,00 TL 26.05.2021 tarihinde 250.000,00 tutarında genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı ...'ın da bu sözleşmelere sırasıyla 250.000 TL, 450.000 TL ve 500.000 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı... AŞ arasında Taksitli Ticari Kredilerin verildiği, kredi borçlarının asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 35. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı asıl borçlu şirket ve davalının bildirilen adreslerine gönderildiği, 07/03/2022 tarihinde davalıya ve davadışı Avecin yetkili temsilcisine tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 09.03.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 13. Maddesinde, müşterinin temerrüdü halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirleneceği belirtildiği, dava ve takip konusu kredilere ilişkin dava dışı asıl borçlu ve davalının imzalarını içeren geri ödeme planlarında; akdi faiz oranının %16,40, temerrüt faiz oranının ise %29,90 olarak belirlendiği anlaşılmakla uygulanması gereken faiz oranlarının da bu oranlar olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Referans Numaralı Taksitli Ticari Kredinin, ... A.Ş. kefaleti ile kullandırıldığı ve dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ... AŞ. tarafından söz konusu kredi nedeniyle verilen kefalet kapsamında davacı bankaya icra takip tarihinden sonra 25.08.2022 tarihinde 155.708,96 TL tutarında tazmin ödemesi yapıldığı fakat yargıtay kararları ile de ortada olduğu üzere davacı banka tarafından takip ve dava konusu krediler nedeniyle ... 'den tahsil edilen ve yukarıda belirtilen tutarın davalının takip konusu alacaklara ilişkin yükümlülüklerine bir etkisinin bulunmamaktadır.
... Referans Numaralı Taksitli Ticari Kredi (...) nedeniyle davacı bankanın 08.04.2022 icra takip tarihi itibariyle; 246.234,00 TL Asıl Alacak, 6.135,33 TL faiz ve 306,77 TL BSMV olmak üzere toplam 252.676,10 TL, ... Referans Numaralı Taksitli Ticari Kredi (Ticari Yapılandırma Kredisi) nedeniyle davacı bankanın 122.384,45 TL Asıl Alacak, 3.049,41 TL faiz ve 152,47 TL BSMV olmak üzere toplam 125.586,34 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle subüt bulan davanın kısmen kabulü ile, asıl davada davalının ... 32.İcra müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında ; 246.234,00 TL asıl alacak,5.573,85 TL temerrüt faizi ,278,69 TL BSMV, 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 253.084,95 TL için iptaline, takibin kabul edilen toplam alacak 253.084,95 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine, Birleşen Davada Kısmen Kabulü ile davalının ... 32.İcra müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasında ; 122.384,45 TL asıl alacak, 2770,34 TL temerrüt faizi, 138,52 TL BSMV , 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 126.291,72 TL için iptaline, takibin kabul edilen toplam alacak 126.291,72 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, alacağın % 20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Asıl Dava Dosyasında ;
Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 32.İcra müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasında ; 246.234,00 TL asıl alacak,5.573,85 TL temerrüt faizi ,278,69 TL BSMV, 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 253.084,95 TL için iptaline, takibin kabul edilen toplam alacak 253.084,95 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine ,
Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 50.616,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.288,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 319,25-TL olmak üzere toplam 3319,25 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.282,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 40.493,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.809,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3085,74-TL'sinin davalıdan, 34,26-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Birleşen Dava Dosyasında ;
Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 32.İcra müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasında ; 122.384,45 TL asıl alacak, 2770,34 TL temerrüt faizi , 138,52 TL BSMV , 998,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 126.291,72 TL için iptaline, takibin kabul edilen toplam alacak 126.291,72 TL üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya dair talebin reddine ,
Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 25.258,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.626,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.147,89-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3091,89-TL'sinin davalıdan, 28,11-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 23/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır