T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/23 Esas
KARAR NO: 2024/507
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...BANK A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olunduğunu, davalı ...İn ise sözleşmeye müteselsil ve müşterek sorumlu olarak imzalamış olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edilmiş olunduğunu, bu hususun, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 18/04/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiş olunduğunu, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmış olunduğunu, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olunduğu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından 13.03.2023 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde görev, yetki ve süreve imza itirazı sonrası esasa yönelik olarak, davalının kredi sözleşmesinde eşine müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğunu, fakat asıl borçlu temerrüde düşürülmeden ve asıl borçlu hakkında takip sonuçlandırılmadan müteselsil kefil hakkında takip başlatılmasının usule aykırı olduğunu, ayrıca davalı kefile hesap kat edilmesine dair ihtar tebliğ edilmemiş olunduğunu, davalının temerrüdü oluşmadan icra takibine geçilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde dosya numaraları yazılmamış, alacak kalemlerinde ihtiyati haciz vekalet ücreti olmasına rağmen hangi mahkeme kararına dayalı ihtiyati haciz alındığına dair mahkeme belirtilmediği gibi ihtiyati haciz kararının da tarafına gönderilmemiş olunduğunu, bu yönü ile de takip usul hukukuna aykırı olduğunu belirterek öncelikle görev ve yetkiye ilişkin itirazları değerlendirilerek itirazlarının kabulüne, davacının davasının süresinde açılmaması ön sorun olarak incelenerek öncelikle süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliği’nin ...tarihli ... yevmiye İhtarnamesi, .... 1. Noterliği’nin ... tarihli ... sayılı evrakı, ticari defter ve kayıtları, eş Muvafakatnamesi, esnaf- tacir araştırması, ıslak imzaların bulunduğu belgeler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davalı ...'in 27/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Kefalet Sözleşmesinde adına atfen atılı bulunan imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığı yönünde isticvabı yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı ...'in " Davaya konu 27/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlenen kefalet sözleşmesindeki yazılar ve imza bana aittir. Eşimin kullanmış olduğu bir krediye imza attım. Ancak benim eşimin yaptığı işlerle ilgili bir bilgim yok. Eşim emlakçılık işi ile uğraşıyordu o dönem. Beni bankaya götürdü ve kefil olmamı istedi. Ben de kendisine kefil oldum. Bu sözleşmedeki yazıları ve imzaları kabul ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 27/04/2017 tarihli kefalet sözleşme üzerinde yer alan imza veyazıların davalının eli ürünü olup olmadığı hususlarında hazırlanan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporun sonuç kısmında; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu belgedeki imza ile ...'e ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; fotokopi ve çıktı belgelerde tespit edilebilen grafolojik tanı kriterleri dikkate alındığında; imzaların başlangıç hareketlerinde benzerlikler, bitiş hareketlerinde ve ara gramalarında benzerlikler görüldüğü, imza boyut ve imza kısımları arasındaki orantı ve doğrultu gibi ıslak imzalı olmayan fotokopi, çıktı gibi belgelerde saptanabilen diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından değerlendirildiğinde inceleme konusu belgedeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgedeki yazı ve rakamlar ile ...'e ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; S, ü, d, n harflerinde uyumluluk ve benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile HMK'nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, bu krediler nedeniyle kefalet sözleşmesi de dikkate alınarak davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, asıl kredi borçlusu veya davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı, kredili mevduat hesabı yönünden ise Merkez Bankası'nca belirlenen oranlar üzerinden belirlenerek asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarında hazırlanan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Şı ile Davadışı ... arasında 27.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede davalı ...'in 250.000,00 TL ye kadar Müteselisil Kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...'e kgf teminatlı 1 adet taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın davadışı ... için toplam 127.476,89 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 122.222,53 TL olacağı, dava konusu alacağa ilişkin 606,00 TL Vekalet ücretinin görüldüğü, ihtiyati haciz masrafı ve diğer masraflara ait sunulan evrak olmadığından söz konusu tutarının takdirinin Mahkemenin takdirinde olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 117.473,05 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %38,40 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi raporuna itirazları karşılar nitelikte ek rapor hazırlanması için bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 01/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...bank A.Şı ile Davadışı ... arasında 27.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede davalı ...'in 250.000,00 TL ye kadar mütesellsil Kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...'e kgf teminatlı 1adet taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, 3) Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın toplam 128.070,68 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 122.346,43 TL olacağı, dava konusu alacağa ilişkin 606,00 TL Vekalet ücretinin ve ihtiyati haciz masrafının görüldüğü ve diğer masraflara ait sunulan evrak olmadığından söz konusu tutarının takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı vekilinin itirazları sonucu, davalı kefilin dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi nedeni ile ödenmeyen ilk taksit tarihi itibarı ile temerrütte düştüğüne kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre, talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın toplam 135.882,71 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 127.405,30 TL olacağı, dava konusu alacağa ilişkin 606,00 TL Vekalet ücretinin ve ihtiyati haciz masrafının görüldüğü, ve diğer masraflara ait sunulan evrak olmadığından söz konusu tutarının takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 117.473,05 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %38,40 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
19/09/2024 tarihli celsede davalı vekilinin mahkememizin görevine dair itirazların kullandırılan kredinin niteliği gözetilerek reddine, karar verilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliği’nin ...tarihli ... yevmiye İhtarnamesi, ... 1. Noterliği’nin ... tarihli ... sayılı evrakı, ticari defter ve kayıtları, eş Muvafakatnamesi, esnaf- tacir araştırması, ıslak imzaların bulunduğu belgeler, 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 01/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... A.Ş ile dava dışı... arasında 27.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...'in 250.000,00 TL'ye kadar mütesellsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...'e ... teminatlı 1adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın toplam 128.070,68 TL olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek toplam tutarın 122.346,43 TL olacağı, dava konusu alacağa ilişkin 606,00 TL vekalet ücretinin ve ihtiyati haciz masrafının görüldüğü ve diğer masraflara ait sunulan evrak olmadığı, bu alacak kalemleri yönünden davanın ispat edilemediği, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 117.473,05 TL ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %38,40 oranından temerrüt faizi ve faizin BSMV sinin talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
01/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 117.473,05 TL asıl alacak, 4.143,48 TL işlemiş akdi faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 122.346,43 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 117.473,05 TL'ye takip tarihi itibariyle %38,40 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 122,346,43-TL'nin %20'si oranında (24.469,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 117.473,05 TL asıl alacak, 4.143,48 TL işlemiş akdi faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 122.346,43 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 117.473,05 TL'ye takip tarihi itibariyle %38,40 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 122,346,43-TL'nin %20'si oranında (24.469,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.357,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.575,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.781,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.575,70-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.755,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.001,20-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.001,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 93'ünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %7'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 19.575,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 8.119,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.264,80-TL'sinin davalıdan,95,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*